ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31385/2024

Дело № А40-5297/2022

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (участник должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-5297/2022 об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 372 709 рублей, о возмещении судебных расходов в размере 39 211 руб. 14 коп. за проведение процедуры наблюдения, об установлении вознаграждения временного управляющего в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в размере 60 000 рублей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерный центр», ИНН 

<

***> (судья Белова И.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 27.06.2024 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95). Такие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №187(7388) от 08.10.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2023 года ООО «Инженерный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (почтовый адрес: 119192, 

<

...>), данное объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197(7642) от 21.10.2023. 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении фиксированного вознаграждения в размере 372 709 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. и судебных расходов в размере 39 211,14 руб. за проведение процедуры наблюдения.

17.04.2024 вынесено определение об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, установлении ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 372 709 руб. и судебных расходов в размере 39 211,14 руб. за проведение процедуры наблюдения ООО «Инженерный центр»; установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

ФИО1 (участник должника), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 изменить, уменьшить размер вознаграждения управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 временным управляющим ООО «Инженерный центр» (далее - должник) утвержден ФИО2. 

ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего с 27.09.2023 по 09.10.2023, за что ему причитается вознаграждение исходя из размера ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб. Таким образом, сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила за процедуру наблюдения 372 709 руб.

Также заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 39 211,14 руб., из которых 1 083,40 руб. - почтовые расходы, 7 220,08 руб. - расходы, понесенные в связи с опубликованием сведений в ЕФРСБ, 30 907,66 руб. – в газете «Коммерсантъ». 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его обоснованности, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, в том числе платежными поручениями, квитанциями. 

Законом о банкротстве предусмотрено единственное основание для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, а именно: отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Иная позиция направлена на лишение арбитражного управляющего его законных прав, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

Доказательств ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего должника, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий, которые привели к увеличению сроков производства по делу о банкротстве, отклоняются коллегией судей.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные в пункте 15 Постановления N 91 оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения и понесенных им расходов (публикации о введенной процедуре, почтовые расходы). 

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Пунктом 14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

По данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующей процедуре наблюдения 31.12.2021 г., балансовая стоимость активов составляет 13 956 000 руб. 

В указанной ситуации процентная часть вознаграждения временного управляющего не может превышать 60 000 руб. Согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве процентная часть вознаграждения временного управляющего составит 60 000,00 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения управляющим ФИО2 своих обязанностей. 

Соблюдение интересов конкурсной массы, не должно приводить к лишению управляющего права на получение процентов по вознаграждению. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае испрашиваемая сумма процентов по вознаграждению управляющему является соразмерной мерой поощрения, гарантированной арбитражному управляющему положениями Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2, установлении ФИО2 фиксированного вознаграждения в размере 372 709 руб. и судебных расходов в размере 39 211,14 руб. за проведение процедуры наблюдения ООО «Инженерный центр»; установлении процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Инженерный центр» ФИО2 за процедуру наблюдения в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2024 по делу № А40-5297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

О.В. Гажур