ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28525/2017

г. Самара

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  26 апреля 2018 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от Товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu» -  представитель Федорец И.В.(доверенность от 26.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» -  представитель ФИО2.(доверенность от 16.10.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу                    № А55-28525/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению Товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu», 080000, г. Тараз, Республика Казахстан Жамбыльская область, ул. 1ый тупик Толе би, д. 5 А,

к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис», г. Тольятти,

о взыскании убытков,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

 

Товарищество с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Товарищество с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на то, что истец поставлен в зависимость от реализации права ответчика им самим на обращение в налоговые органы с корректировочной декларацией.

Податель жалобы ссылается на электронную переписку с главным бухгалтером ответчика, которой подтверждается направление в адрес бухгалтера отчетной документации по формам 320.00 и 328.00 по оплате косвенных налогов истцом.

Общество с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Товарищества с ограниченной ответственностью «Dim Dimich&Companu» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Влако-Сервис»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, предметом заявленных истцом исковых требований являются требования о взыскании с ответчика «суммы убытков, равной сумме уплаченного ТОО «Dim Dimich&Companu» по двум Договорам «Купли-продажи транспортного средства» от 15 июня 2015 года № 75524 30006 и от 13 июля 2015 года № 75524 30423, НДС, всего - 846 610 руб. 17 коп., обоснованные истцом ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства следующих условий в их совокупности: 

-их наличия в заявленном к возмещению размере;

-вины ответчика в их возникновении;

-а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Влако-Сервис» - «продавец» и ТОО «Dim Dimich&Companu» - «покупатель» заключены два Договора «Купли-продажи транспортного средства»: от 15 июня 2015 года № 75524 30006 и от 13 июля 2015 года № 75524 30423, согласно подпунктам 1.1 и 1.2 пункта 1 которых, продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в данных Договорах, автомобили марки «Mercedes-Benz – 223602», а покупатель обязуется принять товар и уплатить стоимость товара в сроки и в порядке определенном настоящими Договорами по платежным реквизитам, указанным продавцом.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанных договоров.

В соответствии с подпунктами 2.1 пункта 2 данных Договоров, стоимость товара по настоящим Договорам является и составляет, соответственно: 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 427 118 руб. 64 коп. и 2 750 000 руб. 00 коп, в том числе, НДС-18 % - 419 491 руб. 53 коп.

В стоимость товара, согласно указанным подпунктам Договоров, включена стоимость дополнительного оборудования, все налоговые и таможенные платежи, а также стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада продавца, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно подпунктам 2.2 пункта 2 указанных Договоров оплата за товар должна быть произведена покупателем в течение 5ти банковских дней после уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче, покупатель должен осуществить оплату стоимости товара в размере, соответственно: 2 800 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 % - 427 118 руб. 64 коп. и 2 750 000 руб. 00 коп, в том числе, НДС-18 % - 419 491 руб. 53 коп.

В соответствии с подпунктами 4.1 пункта 4 Договоров передача товара осуществляется по месту нахождения продавца - 

<

...>.

Согласно подпунктам 6.5 пункта 6 Договоров покупатель обязуется в течение дня, в котором была осуществлена приемка, вывезти товар со склада продавца.

Как следует из материалов дела, Актами от 15 июня 2015 года и от 13 июля 2015 года «Передачи и получения транспортного средства; Товарными накладными, форма Торг-12, от 15 июня 2015 года № 199 и от 13 июля 2015 года № 227; Счетами-фактурами с выделенной суммой НДС – 18 % от стоимости товара от 15 июня 2015 года № 0460 и от 13 июля 2015 года № 0509; Паспортами транспортного средства № 52 ОК 081937 и № 52 ОК 086237, подтверждается исполнение сторонами принятых на себя обязательств.

Следовательно, продавцом - ООО «Влако-Сервис» в соответствии с положениями статей 309, 310 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенных с покупателем - ТОО «Dim Dimich&Companu» Договоров, в том числе, подпунктов 3.1 пункта 3 Договоров, были в полном объеме и надлежащим образом исполнены встречные обязательства по передаче покупателю товара с ключами, ПТС, Сервисной книжкой, с наличием отметки о проведении предпродажной подготовки ТС, Руководством по эксплуатации ТС на русском языке.

Суд, исходя из анализа указанных гражданско-правовых договоров, Приложений № 1 и № 2, верно указал, что из содержания договоров и приложений усматривается  отсутствие обязанности продавца, как указывает истец в рассматриваемом исковом заявлении, «… по совершению действий по решению вопроса о возврате уплаченного НДС, который в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и международных договоров, не подлежал оплате покупателем изначально …» и «… по обращению в налоговый орган с корректирующей налоговой декларацией по НДС по совершенным сделкам …».

Как установлено судом, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств в подтверждение своего довода о том, что 17 марта 2017 года в адрес ответчика представителем истца по доверенности … - адвокатом Федорец И.В. были переданы подлинные документы – заявления о ввозе и уплате косвенных налогов в количестве двух пакетов по два экземпляра в каждом (один – для предприятия, другой – для налоговых органов), заверенные надлежащим образом и подписанные руководством налоговых органов РК Жамбыльская область, г. Тараз, по месту регистрации ТОО «Dim Dimich&Companu», как нерезиденту Российской Федерации для последующего предъявления их ООО «Влако-Сервис» в налоговую инспекцию г. Тольятти по месту приобретения товара».

Кроме того, истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в дело надлежащих доказательств передачи указанных выше документов вместе с письменной Претензией от 28 апреля 2017 года № 14, о чем, также свидетельствует отсутствие в данном документе соответствующей графы – «Приложения».

Ответчик в своем Отзыве прямо указал на то, что истцом, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуто, что ТОО «Dim Dimich&Companu» в указанный в Протоколе, являющемся Приложением № 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг при экспорте товаров) срок – 180 дней с даты отгрузки (передачи) товаров, не были переданы ООО «Влако-Сервис» необходимые документы для подтверждения нулевой ставки, несмотря на то, что сами спорные Договора были заключены между сторонами, соответственно: 15 июня 2015 года и 13 июля 2015 года.

Не представлены такие доказательства и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе скриншоты страниц электронной почты не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не отвечают требованиям ч.3,8,9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, исходя из буквального содержания условий Договоров «Купли-продажи транспортного средства» от 15 июня 2015 года № 75524 30006 и от 13 июля 2015 года № 75524 30423, правомерно указал на то, что ответчик, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы настоящего дела какие-либо надлежащие доказательства того, что продавец - ООО «Влако-Сервис», как в ходе заключения данных Договоров, так и в ходе их исполнения, был надлежащим образом извещен (уведомлен, информирован) о том, что приобретение покупателем - ТОО «Dim Dimich&Companu» автотранспортных средств марки «Mercedes-Benz – 223602» было осуществлено в целях их использования последним на территории Республики Казахстан.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличие необходимых элементов, указанных в статье 15 и главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных к взысканию убытков, а также не доказал то, что ответчик в рамках указанных выше гражданско-правовых договоров осуществил гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу, осуществил действия в обход закона с противоправной целью, а также осуществил иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), исковое требование является необоснованным, суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года по делу                    №А55-28525/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                И.С.Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                                А.А.Юдкин

 

В.С.Семушкин