АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань                                                                                         Дело №А65-38434/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Сафиной Р.Р. и проведения  судебного  заседания путем использования системы веб -конференции (онлайн -заседания),

рассмотрев 13, 15.03.2024  в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственное  предприятие "Тэко-Фильтр", г. Тольятти, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  основного долга  в размере 4 046 350  руб., неустойки  в  размере 123 373,65  руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (по уточненному  требованию  по состоянию на  15.03.2024),

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО1 по  доверенности от 02.03.2024,  диплом;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное  предприятие "Тэко-Фильтр", г. Тольятти, (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы  основного долга  в размере 5 541 350  руб., неустойки  по состоянию на  21.12.2023  в  размере 111 717,05  руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств (по первоначально  заявленным  требованиям).

Ответчик в судебное заседание 13.03.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика  в порядке ст. 156 АПК РФ.

 До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении требований в связи с произведенной ответчиком  частичной  оплатой, где истец просил суд взыскать с ответчика основной долг  в размере 4 046 350 руб., неустойку  по состоянию на  13.03.2024  в  размере 210 035,59 руб., и  в судебном  заседании также просила суд взыскать  неустойку по день фактической  оплаты.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

До начала судебного  заседания 13.03.2024 от  ответчика посредствам системы  «Мой Арбитр»  поступили письменные  пояснения с приложением  дополнительных  документов  по  делу, контррасчета суммы  неустойки, которые в порядке ст.159 АПК РФ  приобщены к материалам  дела.

В судебном  заседании  13.03.2024 представитель  истца  заявила  ходатайство об объявлении  перерыва в судебном  заседании  для уточнения исковых  требований  в части  неустойки и произведения его перерасчета  в сторону уменьшения, так как  расчет произведен  истцом неверно.

В  судебном заседании  13.03.2024 по  ходатайству представителя  истца был объявлен перерыв до 15.03.2024г. до 10 час. 30 мин.

После перерыва  судебное  заседание продолжено в том же составе суда, при участии того  же представителя  истца.

 Ответчик в судебное заседание 15.03.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

 До начала судебного заседания  после перерыва  15.03.2024 от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило  ходатайство  об уточнении исковых требований в окончательной  редакции, где истец  просил суд взыскать с ответчика  основной долг  в размере 4 046 350 руб., неустойку  по состоянию на  13.03.2024  в  размере 123 373,65 руб., неустойку по день фактической  оплаты.

В судебном  заседании после перерыва  представитель  истца  подержала  уточненные  требования в  полном  объеме.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 15.03.2024 представитель истца поддержала уточненные требования по состоянию на  15.03.2024  в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном  заявлении.

Как следует из материалов дела, 29.12.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №213-к/22, в соответствии с которым истец обязуется по  заявкам  ответчика  в  течение  срока  действия  договора  передавать в собственность   ответчика   фильтрованное  оборудование, а  ответчик  обязуется  принять  товар  и уплатить  за него   определенную  договором  денежную сумму  (цену).

Согласно пункту 1.2 договора  поставки от 29.12.2022 №213-к/22 наименование, ассортимент, срок  поставки, количество  и цена  товара, подлежащего  передаче   по  договору,  будет устанавливаться сторонами  на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью  договора.

Пунктом  1.3 договора  поставки от 29.12.2022 №213-к/22 установлено, что  поставка  товара  по соответствующей  спецификации  в смысле  договора  является  поставкой  партии  товара.   Истец  считается  исполнившим  обязательства  по поставке  товара  с момента  подписания  уполномоченными  представителями сторон товарно-транспортной накладной.

В рамках договора стороны подписали Спецификацию №1 от 29.12.2022 (Приложение к договору поставки от 29.12.2022 №213-к/22)  на общую сумму поставки товара 5 617 187,28  руб.  и Спецификацию №2 от 16.01.2023 (Приложение к договору поставки от 29.12.2022 №213-к/22)  на общую сумму поставки товара 852 000 руб., где согласованы наименование, количество, цена, условия поставки и оплаты товара.

Согласно пункту 3 спецификаций №1, №2 товар  оплачивается  в течение  60 дней  с момента её получения  (подписание  соответствующей товарной  накладной и/или УПД, подтверждающую  передачу продукции  ответчику).

Во исполнение условий договора  поставки от 29.12.2022 №213-к/22  и спецификаций №1, №2  к  договору,  по универсальным  передаточным  документам от 20.04.2023 №372,  от  17.03.2023 №241, от 17.05.2023 №460,  от 21.07.2023 №718, от 20.04.2023 №373   истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 541 350 руб.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату товара на  сумму 1 495 000 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом уточненного  требования  по состоянию на  15.03.2024 составила 4 046 350 руб.

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 15.12.2023 №05604-ю.

В ответ  на претензию ответчик  письмом  от   15.12.2023 №11/3153 сообщил истцу о том, что в связи с неоплатой  ряда  заказчиков  задолженностей  в срок, не имеет возможности единоразово погасить  долг, оплата  за поставленные  материалы  будет произведена в  ближайшее время. Однако  оплата за поставленный  товар  ответчика  не  была  произведена.

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с уточненным  заявлением по состоянию на 15.03.2024, о взыскании основного долга в размере 4 046 350  руб., неустойки  в  размере 123 373,65  руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, в уточненном заявлении по состоянию на  15.03.2024, в отзыве  ответчика, заслушав  представителя истца   в судебном  заседании до и после перерыва, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 5 541 350 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными  документами, приобщенными к материалам  дела в  электронном виде посредствам системы «Мой Арбитр», которые подписаны представителями ответчика, и скреплены печатью ответчика.

После подачи иска в суд ответчик произвел оплату товара на  сумму 1 495 000 руб. на основании  платежных поручений  от  27.12.2023 №11051, от 10.01.2024 №59, от 01.03.2024 №1430.

Таким образом, с учетом уточненного  требования  истца по состоянию на  15.03.2024 сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4 046 350 руб.

Отзыв в части основного  долга, доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  уточненного требования истца в части основного долга.

В части уточненного требования по состоянию на 15.03.2024 о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора  поставки от 29.12.2022 №213-к/22 предусмотрено, что при просрочке  оплаты поставленного  товара  ответчик  по  требованию истца  уплачивает  последнему  неустойку в  размере  0,1%  от суммы  задолженности  за  каждые  10 дней  просрочки  платежей.

Факт поставки товара признан ответчиком и не оспорен в судебном порядке.

Уточненная неустойка заявлена по каждому универсальному передаточному  документу в отдельности  по состоянию на  13.03.2024 в размере 123 373,65 руб. Истцом  был произведен перерасчет  неустойки с учетом  доводов  ответчика   по определению количества дней.

Расчет неустойки является правильным, произведен  в соответствии с условиями  договора поставки.

Ответчиком  заявлено о несоразмерности  неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждые 10 дней просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд полагает, что  само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. С учетом значительного периода просрочки оплаты товара, цены договора, суд не находит установленный договором размер неустойки чрезмерным.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено, у суда отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13 по делу N А40-118783/11-59-1052).

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О положения части первой статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Также суд отмечает, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Поскольку условия договора определены сторонами в добровольном порядке, суд  приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки, в размере определенном договором, не нарушает прав ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

С учетом изложенного, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  судом не установлена,  в связи с чем уточненные требования истца по состоянию на 15.03.2024 в данной части подлежат  удовлетворению.

Ссылки ответчика на отказ истца заключать мировое соглашение, что привело к затягиванию рассмотрения дела, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Действующим процессуальным законодательством не установлена обязанность истца заключить мировое соглашение при обращении к нему ответчика с предложением об урегулировании спора мирным путем.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на  15.03.2024 о взыскании с ответчика неустойки, начисленную  на  сумму  долга в  размере  4 046 350 руб., за  период с  14.03.2024 г. по день фактического исполнения  обязательства  по ставке, установленной п. 6.4  договора  № 213-к/22 от 29.12.2022 г.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненные требования истца по состоянию на 15.03.2024 о взыскании с ответчика  неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает  уточненные требования истца  по состоянию на 15.03.2024  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме, оснований для отнесения на истца судебных расходов не имеется. Злоупотребления истцом своими процессуальными правами, что в соответствии со ст. 111 АПК РФ могло бы повлечь отнесение на него судебных расходов, судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика в пользу истца в  размере  51 265 руб., оставшуюся часть  расходов  по уплате  государственной  пошлины в размере 59 руб. с учетом уточненного  требования  истца по состоянию на  15.03.2024, суд полагает возможным взыскать с  ответчика  в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в  пользу  Общества   с ограниченной ответственностью «Производственной  предприятие «ТЭКО-ФИЛЬТР», г.Тольятти  (ИНН 

<

***>) сумму долга  в размере  4 046 350 руб.,  неустойку  за  период с  15.05.2023 г. по 13.03.2024 г.  в  размере  123373,65  руб.,  а  также  неустойку, начисленную  на  сумму  долга в  размере  4 046 350 руб., за  период с  14.03.2024 г. по день фактического исполнения  обязательства  по ставке, установленной п. 6.4  договора  № 213-к/22 от 29.12.2022 г., расходы по уплате государственной  пошлины в  размере 51 265  руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергоремонт", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере  59  руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина