ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-39119/17-96-359

г. Москва

22 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гутник П.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по исковому заявлению ООО «Археологическое общество Кубани»

к ответчику АО «Стройтрансгаз»  

о взыскании 7 413 308,64 руб.

по встречному иску АО «Стройтрансгаз»  

к ООО «Археологическое общество Кубани»

о взыскании 4 066 408,83 руб.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2, по доверенности от 21.06.2016

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.12.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «Археологическое общество Кубани» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО «Стройтрансгаз» о взыскании неустойки в размере 7 413 308,64руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

АО «Стройтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Археологическое общество Кубани» о взыскании неустойки в размере 4 066 408,83руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

 Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск поддержал в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) и ООО «Археологическое общество Кубани» (Субподрядчик) был заключен Договор № 30-3000/ГП-10/03-75 от 22.07.2014 на осуществление комплекса охранно-спасательных археологических работ на объектах археологического наследия по титулу ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС-Тихорецкая №2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

Согласно п. 2.1. Договора Субподрядчик обязуется выполнить комплекс охранно-спасательных работ на объектах археологического наследия, расположенных в зане строительства объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая».

Сроки выполнения работ определяются Графиком выполнения работ, услуг (Приложение №2 к Договору).

Истцом указано на то, что 15.10.2014г. в адрес Ответчика была направлена отчетная документация по выполненным работам на объектах культурного наследия, расположенных в Ростовской области и Краснодарском крае в рамках Договора № 30-3000/ГП- 10/03-75 от 22.07.2014г., включая Технические отчеты о проведении работ, Разрешения Министерства культуры Ростовской области, а также Акты сдачи- приемки выполненных работ №1 от 01.10.2014г. и №2 от 07.10.2014г. Получение документации подтверждается Квитанцией об отправлении №61175233, а также Письмом ООО «Курьерская служба «Южный экспресс» о вручении документов от 17.10.2014г.

Истцом указано на то, что 10.11.2014г. в адрес Ответчика была направлена отчетная документация по выполненным работам на объектах культурного наследия, расположенных в Краснодарском крае в рамках Договора №30-3000/111-10/03-75 от 22.07.2014г., включая Технические отчеты о проведении работ, Разрешения Министерства культуры Ростовской области, Акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 27.10.2014г. Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-з в количестве 3-х шт., а также Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 в количестве 20-ти шт. Получение документации подтверждается Квитанцией об отправлении №61202128, Описью к ней, а также Письмом ООО «Курьерская служба «Южный экспресс» о вручении документов от 12.11.2014г.

Как следует из материалов дела, по окончанию всех работ в рамках Договора Истцом были составлены Акт сдачи-приемки выполненных работ №1/З/C от 25.12.2014г. подписанный обеими сторонами Договора, Счет на оплату №114 от 25.12.2014г. на общую сумму 74 133 086, 44 рублей и Счет-фактура №133 от 25.12.2014г.

Данные документы были направлены Субподрядчиком в адрес подрядчика с сопроводительным письмом исх. №21/01 от 21.01.2015г., что подтверждается квитанцией об отправлении №61184275 и Описью, данное отправление было доставлено Подрядчику 23.01.2015г.

Общая стоимость выполненных работ составила 74 133 086 рублей 44 копеек.

Согласно п. 5.1. Договора текущие платежи осуществляются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке на выполнение охранно-спасательных археологических работ - в размере 8о % (восьмидесяти процентов) от стоимости работ, указанных в Актах сдачи- приемки выполненных работ выплачиваются в течение 6о (шестидесяти) календарных дней со дня подписания соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии передачи Субподрядчиком надлежащим образом оформленной и принятой исполнительной документации на объемы работ, указанные в «Акте о приемке выполненных работ», при условии выплаты денежных средств от Заказчика.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 20 % (двадцати процентов) от стоимости охранно-спасательных археологических работ, подлежащих оплате Подрядчиком в течение 6о (шестидесяти) календарных дней после поручения разрешения (согласования) государственного органа охраны объектов культурного наследия о возможности строительства и производства работ на территории, в границах которой выполнены охранно-спасательные археологические работы.

ОАО «Стройтрансгаз» оплатило выполненные ООО «Археологическое общество Кубани» работы в полном объёме, между тем, оплата выполненных работ поступила с нарушением сроков, предусмотренных Договором  платежными поручениями №73 от 10.04.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; №896 от 15.05.2015г. на сумму 15 000 000 рублей; №172 от 22.05.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; №746 от 15.06.2015г. на сумму 10 000 000 рублей; №650 от 17.07.2015г. на сумму 5 000 000 рублей; №5680 от 28.08.2015г. на сумму 3 000 000 рублей; №137 от 21.09.2015г. на сумму 2 000 000 рублей; №64063 от 05.11.2015г. на сумму 5 800 000 рублей; №64330 от 13.11.2015г. на сумму 13 333 086, 44 рублей.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.1.1. Договора за нарушение сроков расчетов за выполнение охранно-спасательных археологических работ на объектах культурного наследия, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» Подрядчик уплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ».

На основании п. 12.1.1. договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в сумме 7 413 308,64 руб. в соответствии с представленным расчетом в исковом заявлении. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что началом периода начисления неустойки следует считать 24.04.2015, представил контррасчет неустойки в сумме 3 318 270 руб. 92 коп.

Суд считает, что ответчиком правомерно произведен контррасчет, в связи с чем, судом удовлетворяется требование о взыскании неустойки в размере 3 318 270 руб. 92 коп.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами. 

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб.

Встречные исковые требования АО «Стройтрансгаз» к ООО «Археологическое общество Кубани» о взыскании неустойки в размере 4 066 408,83руб. обоснованы следующим.

В обоснование требований по встречному иску АО «Стройтрансгаз» ссылается на то, что ООО «Археологическое общество Кубани» нарушен конечный срок выполнения всех работ по договору от 22.07.2014 № 30-3000/ГП-10/03-75 на осуществление комплекса охранно-спасательных археологических работ на объектах археологического наследия по титулу «ВЛ 500кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500кВ Тихорецкая».

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.2.1 Договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику (Ответчику) за нарушение конечного срока выполнения всех работ по Договору (в целом) - пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску указано на то, что согласно п. 3.4 Договора и Графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2014 года, однако разрешение № 46 на право производства земляных работ на кургане № 2 курганной группы «Белоглинская 4» получено 27.10.2014, то есть с просрочкой на 27 дней.

На основании п. 12.2.1. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ в сумме 4 003 186,67 руб. в соответствии с представленным расчетом во встречном исковом заявлении. 

 В соответствии с п. 12.2.2 Договора субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику (Ответчику) за нарушение сроков начала и/или завершения выполнения отдельных видов работ, указанных в Графике выполнения работ, услуг — пени в размере 0,1% от стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Истцом по встречному иску указано на то, что согласно п. 3.4 Договора и Графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30 сентября 2014 года, а фактически часть разрешений было получено с просрочкой: разрешение № 40 от 14.10.2014 на право производства земляных работ на кургане № 1 курганной группы «Белоглинская 4»,  разрешение № 46 от 27.10.2014 на право производства земляных работ на кургане № 2 курганной группы «Белоглинская 4», разрешение № 39 от 06.10.2014 на право производства земляных работ на кургане «Ея 9».

На основании п. 12.2.2. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ в сумме 63 222,16 руб. в соответствии с представленным расчетом во встречном исковом заявлении, в том числе в связи с получением с просрочкой разрешения № 40 от 14.10.2014 на право производства земляных работ на кургане № 1 курганной группы «Белоглинская 4» в размере 21 393,58 руб. за период с 30.09.2014 по 14.10.2014,  в связи с получением с просрочкой разрешения № 46 от 27.10.2014 на право производства земляных работ на кургане № 2 курганной группы «Белоглинская 4» в размере 33 032,06 руб. за период с 30.09.2014 по 27.10.2014, в связи с получением с просрочкой разрешения № 39 от 06.10.2014 на право производства земляных работ на кургане «Ея 9» в размере 8 796,53 руб. за период с 30.09.2014 по 06.10.2014.

В представленном в материалы дела отзыве на встречное исковое заявление ответчик по встречному иску требования не признал, ссылаясь на то, что сроки начала и завершения выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью «Археологическое общество Кубани» нарушены по вине АО «Стройтрансгаз».

Суд пришел к следующим выводам.

 АО «Стройтрансгаз» надлежащим образом не исполнило свои обязанности по Договору, что повлекло увеличение сроков, выполнения встречных обязательств со стороны ООО «Археологическое общество Кубани».

Согласно пункту 7.3. Договора Подрядчик обязан предоставить необходимую информацию для начала работ по выполнению охранноспасательных археологических работ.

В соответствии с пунктом 7.4. Договора Подрядчик обязан в полном объеме выполнить компенсацию убытков и потерь землепользователям на участках археологических исследований, о чем предоставить Субподрядчику подтверждение в письменном виде.

Пунктом 7.7. Договора Подрядчик предоставляет свободный доступ к территории для проведения охранно-спасательных археологических работ.

Однако АО «Стройтрансгаз» и данную, возложенную на него, обязанность, не исполнило, разрешения землепользователей и собственников земельных участков вовремя предоставлены не были.

В связи с отсутствием необходимых документов, ООО «Археологическое общество Кубани» было вынуждено самостоятельно изыскивать техническую документацию, получать разрешения землепользователей.

Доказательств обратного АО «Стройтрансгаз» не представлено.

Ответчик по встречному иску извещал АО «Стройтрансгаз» о необходимости предоставить необходимую документацию, о приостановлении выполнения работ по работам в отношении памятника археологии Курганная группа «Белоглинская 4» и «Терновка 10» (Курган №1 и №2), что подтверждается письмом исх.№  27/10 от 13.10.2014.

Данный факт истцом по встречному иску не оспорен.

Указанное неисполнение своих обязанностей Подрядчиком повлияло на срок сдачи работ.

В соответствии с пунктом 7.2. в случае вынужденного простоя, вызванного отсутствием разрешений землепользователей сроки выполнения работ сдвигаются на срок вынужденного простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд приходит к выводу, что ответчиком по встречному иску выполнение работ приостановлено обоснованно, неисполнение обязательств истца по встречному иску привело к невозможности исполнения условий договора в установленные сроки.

Кроме того, АО «Стройтрансгаз» в судебном заседании подтвердило получение извещения о приостановлении работ по объектам Курган №1 и №2.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что в действиях ответчика по встречному иску отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств по договору по объектам Курган №1 и №2, при наличии доказательств неисполнения истцом по встречному иску обязательства в соответствии с п.п. 7.3, 7.4, 7.7 договора, судом и сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору на основании п. 12.2.1 договора в сумме 4 003 186,67 руб. и за нарушение сроков завершения выполнения этапов работ по объектам Курган №1 в сумме 21 393,58 руб. и Курган №2 в сумме 33 032,06 руб. на основании п. 12.2.2 договора.

При этом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушение сроков завершения выполнения отдельных видов работ по договору в связи с получением с просрочкой разрешения № 39 от 06.10.2014 на право производства земляных работ на объекте Курган «Ея 9» в размере 8 796,53 руб. за период с 30.09.2014 по 06.10.2014.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 404, 450, 406, 330, 333, 702, 708, 710, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» неустойку в размере 3 318 270 руб. 92 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

   В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Археологическое общество Кубани» в пользу АО «Стройтрансгаз» неустойку в размере 8 796 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 94 руб.

   В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета Взыскать с АО «Стройтрансгаз» в пользу ООО «Археологическое общество Кубани» денежные средства в сумме 3 386 824 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

  Судья                                                                                                     П.С. Гутник