Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-1480/2023

 

«22»

октября

2024года

 

Резолютивная часть решения оглашена «02» октября 2024года

Полный текст решения изготовлен «22» октября 2024года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции    дело по иску   Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОРИТМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   убытков и неустойки и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АЛГОРИТМ» о взыскании  с Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  стоимости выполненных работ

при участии в судебном заседании:

от ГП КО «Водоканал»: ФИО1 – представитель по доверенности, диплому и паспорту, ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ООО «Алгоритм»: ФИО3-  генеральный директор по выписке из ЕГРЮЛ и паспорту (ОНЛАЙН)

установил:

Государственное  предприятие Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»   (далее – Предприятие, ГП КО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью  «АЛГОРИТМ» (далее – Общество, ООО «Алгоритм»),  в котором просит суд,  с учетом уточнений исковых требований от 25.09.2024, принятых судом к рассмотрению на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) ,  взыскать с Общества  убытки в виде расходов понсенных на проведение государственной экспертизы в размере 707 472,00руб. и пени за неисполнение обязательств, предусмотренных Контрактом №61/18 от 07.05.2028 в размере 1 386 418,09руб., а всего суммы 2 093 890,09руб..

 ООО «Алгоритм»  подало встречный иск о взыскании с ГП КО «Водоканал» стоимости  выполненных Исполнителем при исполнении муниципального контракта №61/18  от 07.05.2018 , 1 635 155,00руб..

 Встречный иск Общества принят судом к производству для совместного рассмотрения с иском Предприятия.

    Предприятие и Общество  заявленные друг другу требования не признают по основаниям, подробно изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

   Общество заявило о пропуске Предприятием трехлетнего  срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании убытков и неустойки.

 Также Обществом заявлено о снижении неустойки, предъявленной Предприятием, на основании ст.333 ГК РФ.

   Предприятие считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как начинает течь с момента расторжения Контракта, то есть с 08.11.2022, а исковое заявление подано в суд 13.02.2023.

  Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  представителей Предприятия и Общества  , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (Подрядчик) и Предприятием(Заказчик)  был заключен Контракта №61/18 от 07.05.2018   (далее - Контракт), по условиям которого Общество обязалось по заданию Заказчика  выполнить инженерные изыскания и разработку  проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция КНС -15 по ул.Суворова, 59 в г.Калининграде»(далее- Объект), в соответствии с требованиями Контракта , технического задания (приложение №1), и сдать Заказчику результаты работ надлежащего качества в установленные сроки.

 Из п.1.2 Контракта следует, что  работы выполняются силами и средствами, материалами,  оборудованием, трудовыми, материальными ресурсами Подрядчика, в соответствии с требованиями Контракта,  технического задания (приложение №1), действующего законодательства в сфере выполнения работ, являющихся предметом Контракта.

 Заказчик по условиям Контракта (п.1.6) Заказчик обязуется принять результаты работ надлежащего качества и оплатить их стоимость в соответствии с условиями Контракта.

 Согласно п.1.3 Контракта  Результатом работ является:

1.3.1 документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного  заключения экспертизы результатов инженерных изысканий;

1.3.2 проектная документация (далее –ПД), содержащая необходимые  и достаточные сведения, в соответствии с действующим законодательством,  для выполнения работ по реконструкции Объекта, при наличии положительного заключения экспертизы ПД и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости  реконструкции Объекта капительного строительства.

 Общая цена Контракта согласно п.2.1  составляет 1 815 760,85руб. ( НДС не предусмотрен в связи с применением УСН).

 Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2019 цена Контракта  изменена и составила 1 997 336,00руб..

  Согласно п.2.3 Контракта Заказчик самостоятельно и за свой счет направляет в ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» результаты инженерных изысканий, проектную документацию и сметную документацию на экспертизу (далее - государственная экспертиза). В случае если по вине Подрядчика проектная документация, результаты инженерных изысканий или проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта получат отрицательное заключение государственной экспертизы, повторная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

 Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик приступает к выполнению работ – не позднее следующего рабочего дня с даты передачи исходных данных для проектирования Подрядчику.

  Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что  работы должны быть надлежащего качества,   выполнены в полном объеме, в срок, не превышающий 12 месяцев, с момента  передачи исходных данных для проектирования Подрядчику. В установленный срок входит, в том числе,  получение согласований, предусмотренных техническим заданием, проведение инженерных изысканий,  разработка проектной и рабочей документации, получение положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о проверке  достоверности определения сметной стоимости  реконструкции Объекта.

  В соответствии с п. 5.3 Контракта основанием для подписания акта выполненных работ является:

- предоставление Заказчику  результатов инженерных изысканий;

-  предоставление Заказчику  проектной и рабочей документации, в соответствии с  Контрактом и  техническим заданием (приложение №1);

- получение положительного заключения результатов экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения о проверке достоверности  определения сметной стоимости  реконструкции Объекта .

  По условиям п.7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств( в том числе гарантийного обязательства), иного неисполнения или ненадлежащего исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе  потребовать уплаты неустоек( штрафов, пеней).

   Из п.7.3 Контракта следует, что  пеня начисляется  за каждый день просрочки  исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом,  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта,  уменьшенной на сумму , пропорциональную  объему обязательств,  предусмотренных Контрактом и фактически исполненным Подрядчиком. Общая сумма  начисленной неустойки(штрафов, пеней)  не может превышать цену Контракта.

   Из  п.5 Технического задания к Контракту следует, исходные данными для проектирования является Техническое задание. Сбор  исходных данных для проектирования  и  все необходимые изыскания  осуществляет Подрядчик. Заказчик  в течение 5 рабочих дней  после подписания Контракта  предоставляет Подрядчику  «Технический отчет №С-005-2017» по результатам  обследования  канализационной насосной станции №15 по ул.Суворова. в г.Калининграде»,  ООО «Независимый  центр «Балтэкспертиза, выполненный по заказу Водоканала для объекта «Реконструкция КНС -15 в г.Калининграде».

 08.05.2018 Предприятие направило Обществу письмо исх. №31.02 от 08.05.2018 с направлением исходных данных-экземпляра  Технического отчета №С-005-2017.

 Как указывает Предприятие, работы по Контракту  должны были быть выполнены в полном объеме и окончены  до 08.05.2019.

 В указанный срок Подрядчик обязательства по Контракту не исполнил.

  27.08.2019 Предприятие направило Обществу письмом исх. №8382 от 27.08.2019 с требованием исполнения Контракта в установленные сроки.  

  Между Предприятием и ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» 15.04.2020 заключен договор №76.04.2020 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представленных  Заказчиком в электронной форме  по объекту: «Реконструкция КНС -15 по ул.Суворова, 59 в г.Калининграде», стоимость экспертизы 707 472,00руб..

 Предприятие платежным поручением  №5732 от 06.07.2020 оплатило ГАУ КО «ЦПЭ и ЦС» за экспертизы сумме 707 472,00руб..

 30.07.2020  проектная документация и результаты инженерных изысканий, получили Отрицательное заключение  экспертизы №39-1-2-3-035078-2020.

   В соответствии с п.24 Технического задания к Контракту  и п.2.3 Контракта , в случае если по вине Подрядчика проектная документация, результаты инженерных изысканий или проверка достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта получат отрицательное заключение государственной экспертизы, повторная экспертиза осуществляется за счет средств Подрядчика.

   Подрядчиком были получены отрицательные заключения :

-  №39-1-2-3-061366-20201 от 19.10.2021;

- №39-1-2-3-005535-2022 от 02.02.2022.

   В п. 11.6 Контракта  предусмотрено  право Заказчика на расторжение Контракта  в одностороннем порядке.

   18.10.2022 Предприятием принято решение  об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Общество было извещено Уведомлением  исх. №20363 от 18.10.2022. При этом Заказчик указал, что работы по Контракту к установленному  сроку до 08.05.2019 Подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику; разработанная Подрядчиком документация получила три отрицательных заключения экспертизы. 

 По настоящему делу Предприятие просит взыскать с Общества  убытки в размере 707 472,00руб. в виде расходов на проведение государственной экспертизы, а также взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ по положениям п.п. 7.2, 7.3 Контракта за период с 09.05.2019 по 07.11.2022( за исключением периода моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме  1 386 418,09руб..

 Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало:

-  факт нарушение сроков выполнения работ по Контракту Подрядчиком не оспаривается, но вина за срыв сроков выполнения работ по Контракту лежит на Заказчике, так как последний не передал своевременно  для выполнения работ по Контракту необходимую документацию: градостроительный план  земельного участка  и ТУ для подключения к инженерным сетям  были получены соответственно 29.09.2020, 02.06.2020,  согласование на прохождение теплосети под автодорогой  получены Заказчиком 25.06.2020, 05.10.2020 Заказчик согласовал  проведение работ  и проезда автомобильной и строительной техники по чужому участку;

- технический отчет №С-005-2017 по результатам  обследования  канализационной насосной станции №15 по ул.Суворова. в г.Калининграде был сделан с недостатками;

- получение  отрицательного заключения экспертизы от 30.07.2020  в большей степени связано    с неправильно  предоставленными Заказчиком исходными данными и результатами обследования;

- Предприятием пропущен трехгодичный срок для предъявления требований о взыскании убытков и неустойки по Контракту.

 Суд считает, что исковые требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

  Между сторонами заключен  договора на выполнение проектных и изыскательских работ.

  Статьей 758  ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

 Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

  Как следует из пункта 1 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

  При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

  В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статьи 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

 В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

  В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

  Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

  При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

 Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

 Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В случаях, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

 В соответствии с частью 1, пунктом 2 части 3,4 статьи 49 ГрК РФ и условиями Контракта  проведение государственной экспертизы в отношении   проектной документации, которая предусматривалась Контрактом и требовалась Предприятию,   являлось обязательным.

 Согласно части 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

  В силу части 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 данного кодекса.

 Частью 10 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, что после получения отрицательного заключения застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

  В рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной Обществом по Контракту, являлось обязательным; результаты работ не могли быть приняты Предприятием при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку не имели для Заказчика потребительской ценности.

  Из текста отрицательного заключения государственной экспертизы от 30.07.2020  №39-1-2-3-035078-2020 следует, что замечания экспертизы также относятся к зоне ответственности Подрядчика. 

 Так, экспертизой установлено, что имеются  многочисленные замечания по результатам проверки  достоверности  определения сметной стоимости строительства(листы 38/45 – 40.45 Заключения). Экспертизой сделан  вывод, что    проектная  документация и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция КНС -15 по ул.Суворова, 59 в г.Калининграде» соответствуют требованиям технических регламентов, заданию застройщика, но сметная стоимость реконструкции Объекта  капитального строительства  определена недостоверно. 

 Подрядчик еще дважды пытался получить положительное заключение государственной экспертизы, но Подрядчиком были получены отрицательные заключения :  №39-1-2-3-061366-20201 от 19.10.2021; №39-1-2-3-005535-2022 от 02.02.2022.

 Таким образом, результат работ, предусмотренный в п.1.3 (1.3.1,1.3.2)  Контракта не достигнут; Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке; Подрядчик односторонний отказ Заказчика от исполнения  Контракта по основаниям, указанным в уведомлении от  18.10.2022 не оспорил, отказ недействительным не признан.

Доводы Подрядчика, что отрицательное заключении от 30.07.2020 получено исключительно по вине Заказчика , ввиду ненадлежащих исходных данных для проектирования,  не подтверждается доказательствами по делу, так как согласно  п.5 Технического здания к Контракту, сбор исходных данных в рассматриваемом случае осуществлял Подрядчик, при этом доказательств нарушение обязательств по Контракту со стороны Заказчика Обществом суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что затраты Заказчика на проведение государственной экспертизы составили 707 472,00руб., при этом с учетом получения отрицательного заключения государственной экспертизы данные расходы согласно пункту 1 статьи 393, пункту 2 статьи 761 ГК РФ являются убытками Заказчика, в связи с чем требования  Предприятия в данной части  подлежат удовлетворению: сумма 707 472,00руб. убытков  подлежит взысканию с Общества.

 Трехлетний срок исковой давности для взыскания убытков Предприятием не пропущен, так как о нарушении своего права Предприятие могло узнать и  узнало, получив 30.07.2020 отрицательное заключение экспертизы. Срок для предъявления данного иска о взыскании убытков 30.07.2023, иск подан  13.02.2023в пределах трехгодичного срока исковой давности.

 Вместе с тем, суд  считает, что не подлежат удовлетворению требования Предприятия о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по положениям п.п. 7.2, 7.3 Контракта за период с 09.05.2019 по 07.11.2022( за исключением периода моратория  с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме  1 386 418,09руб..

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

 Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ ).

 В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

  Заключенный между сторонами Контракт предусматривает срок окончания  выполнения  всех работ до 08.05.2019.

  Согласно п.3.2 Контракта  срок начала  выполнения работ , срок окончания (завершения) работ, являются  исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения  работ, являются существенным  условием Контракта. 

Следовательно, по истечении этого срока - 08.05.2019,  Предприятие как Заказчик могло и должно был узнать о нарушении своего права и могло свое нарушенное право защищать путем предъявления соответствующего иска в суд (статья 200 ГК РФ).

  Таким образом, на момент предъявления данного иска 13.02.2023, срок исковой давности для предъявления Предприятием требований о взыскании неустойки по п.7.3 Предприятием пропущен (последний день срока -  09.06.2022( 09.05.2019 +3года +30 дней на предъявление претензии).

  В связи с указанным,  суд  не усматривает оснований для взыскания с Общества в пользу Предприятия  оспариваемой суммы неустойки 1 386 418,09руб. за нарушение срока выполнения работ по положениям п.п. 7.2, 7.3 Контракта за период с 09.05.2019 по 07.11.2022, в связи с истечением срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  ООО «Алгоритм»  подало встречный иск о взыскании с ГП КО «Водоканал» стоимости  выполненных Исполнителем по Контракту работ в  сумме 1 635 155,00руб..

 При этом Общество указывает, что:

-  до расторжения Контракта  Подрядчиком выполнено 90% от объема работ, предусмотренных Контрактом; 

-документация передана Заказчику по накладной от 20.07.2021 и дана ссылка  для скачивания проектной документации 29.06.2022; 

- разработанная Подрядчиком  документация имеет для Заказчика предпринимательскую ценность;

- по правилам ст.717 ГК РФ Заказчик должен произвести  оплату  фактически выполненных до расторжения Контракта работ;

-   согласно Приказа Минстроя и ЖКХ РФ от 27.02.2015 №140/пр , Таблица №22-24(стр.53 Приказа)  ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации , а именно разделов смет составляет 7% от цены контракта, следовательно  стоимость остальных  разделов ПД  составляет 1 857 522,48руб. ;

- Предприятие имеет возможность самостоятельно  доработать сметы  и пройти экспертизу в части определения достоверной  сметной стоимости , стоимость повторной экспертизы составляет 222 366,67руб.;

-  по расчету Общества стоимость  выполненных им работ составляет 1 635 155,00руб.  (1 857 522,48руб. -  222 366,67руб.).

 Предприятие, возражая по  встречному иску Общества указало, что :

- Общество не может претендовать на оплату спорной суммы, так как работы по Контракту в полном объеме надлежащим образом и надлежащим качеством им не выполнены и не сданы Заказчику;

- условия Контракта не предусматривают передачу Заказчику работ по частям и их частичную оплату;

-  частично выполненные Обществом работы без положительного заключения государственной экспертизы,  вопреки доводам  Подрядчика,   не имеют потребительскую ценность для  Заказчика и оплате не подлежат.

 Суд считает, что встречные исковые требования Общества не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как было указано выше  результатом  работ  по Контракту согласно п.1.3 является: документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного  заключения экспертизы результатов инженерных изысканий; проектная документация, содержащая необходимые  и достаточные сведения, в соответствии с действующим законодательством,  для выполнения работ по реконструкции Объекта, при наличии положительного заключения экспертизы ПД и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости  реконструкции Объекта капительного строительства.

  В рассматриваемом случае проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации, разработанной Обществом по Контракту, являлось обязательным; результаты работ не могли быть приняты Предприятием при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку не имели для Заказчика потребительской ценности.

 Контрактом не была предусмотрена оплата Заказчиком работ в отдельности по разделам разработанной Подрядчиком документации. 

 Цена  Контракта в размере 1 997 336,00руб. определена как общая на все работы и как  твердая  без  указания на стоимость  конкретных  видов работ по разработке документов, содержащих результаты инженерных изысканий,  разработке проектной документации, содержащей необходимые  и достаточные сведения, в соответствии с действующим законодательством,  для выполнения работ по реконструкции Объекта и  подготовке заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости  реконструкции Объекта капитального строительства.

 В данном случает несостоятельной ссылку Общества на ст.717 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

 Статья 717 ГК РФ  регулирует отношения сторон по договору подряда на случай немотивированного отказа Заказчика от исполнения договора.

 Применительно к настоящему спору односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта, выраженный в  уведомлении от 18.10.2022,  мотивирован тем, что работы по Контракту к установленному  сроку до 08.05.2019 Подрядчиком в полном объеме не выполнены и не сданы Заказчику; разработанная Подрядчиком документация получила три отрицательных заключения экспертизы.

 Таким образом, Заказчик отказался от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Контракта.

   Пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

  Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств передачи Заказчику результата работ по Контракту с положительными заключениями экспертизы по всем разделам документации, имеющего потребительскую ценность, до момента расторжения Заказчиком Контракта в одностороннем порядке, результат работ по Контракту не достигнут,  суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Общества.

 В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                           Р Е Ш И Л:

  Взыскать с   Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОРИТМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)   в пользу Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 707 472руб.00коп. убытков и 17 149руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

  В остальной части  исковые требования Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»   оставить без удовлетворения.

   Взыскать с Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 7 198руб.00коп. госпошлины.

   Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «АЛГОРИТМ» о взыскании Государственного  предприятия Калининградской области «ВОДОКАНАЛ»   суммы  1 635 155руб.00коп. долга оставить без удовлетворения.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко