Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7186/2018

г. Благовещенск

22 октября 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи  С.А. Антоновой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «АМУР ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 110 000 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (далее – истец, ООО «Сертифика-ДВ») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМУР ТЭК» (далее – ответчик, ООО «АМУР ТЭК») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сертификации продукции от 09.04.2018 № 15540418 в размере 55 000 руб., пени за период с 21.04.2018 по 31.05.2018 в размере 55 000 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору в части оплаты оказанных истцом услуг. 

Определением от 29.08.2018 исковое заявление ООО «Сертифика-ДВ» принято к производству суда и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании части 4 статьи 228 АПК РФ заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиками отзыва на исковое заявление – до 19.09.2018, для представления дополнительных доказательств по делу – до 11.10.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии настоящего заявления судом и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ООО «АМУР ТЭК» указало о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Как указывает ответчик, в ходе деловой переписки между представителями сторон было достигнуто соглашение о том, что стоимость на один сертификат продукции составляет 25 000 рублей. Ответчиком истцу были направлены заявки на изготовление сертификатов соответствия следующей продукции: - машины сельскохозяйственные: Опрыскиватель торговая марка «Longyu», машины сельскохозяйственные: Сеялка, прикатывающий каток, торговая марка «Longyu». Сторонами 11.04.2018 по средствам электронной связи был подписан договор от 09.04.2018 № 15540418 на оказание услуг по сертификации продукции. Истцом ответчику был выставлен счет на основании указанного договора от 11.04.2018 № 569 на сумму 75 000 рублей.  Истцом услуги по договору оказаны в полном объеме, факт оказанных услуг ответчик не отрицает. 

Со стороны ответчика услуги оплачены в полном объеме в сумме 50 000 руб. из расчета действительной стоимости оказанных услуг – 2 сертификата по 25 000 рублей. В последующем истцом в адрес ООО «АМУР ТЭК» был направлен переделанный счет от 11.04.2018 № 569 на сумму 105 000 руб. Таким образом, истец, по мнению ответчика, умышленно вводит суд в заблуждение, не ссылаясь на то, что первоначально им был выставлен счет от 11.04.2018 № 569 на сумму 75 000 руб., а в последующем, после того, как услуги были оказаны, в одностороннем порядке была изменена стоимость услуг. 

Таким образом, требования истца об оплате доначисленных 65 000 рублей ответчик находит необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Истцом в суд направлено письменное уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «Сертифика-ДВ» просит взыскать с ООО «АМУР ТЭК» задолженность по договору на оказание услуг по сертификации продукции от 09.04.2018 № 15540418 в размере 55 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 03.05.2018 по 17.09.2018 в размере 55 000 руб.

Уточнение исковых требований истцом обусловлено допущенной ошибкой при расчете договорной пени. 

ООО «Сертифика-ДВ» также дополнительно пояснило, что услуги истцом были оказаны 19.04.2018, в этот же день ответчику был направлен переделанный счет от 11.04.2018 № 569, который ООО «АМУР ТЭК» в соответствии с условиями договора должно было оплатить в течение 10 дней. Ответчик оплатил счет 20.04.2018 частично в размере 50 000 рулей, что подтверждает то обстоятельство, что счет ответчик получил. Факт частичной оплаты счета подтверждается платежным поручением № 34, в котором в графе «назначение платежа» указано, что это частичная оплата по счету № 569.  

Заявки сотрудник ответчика направлял сотруднику истца в электронном письме, прикрепляя документ. Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчику не направлялся, так как счет не был оплачен в полном объеме. По специфике своей работы ООО «Сертифика-ДВ» закрывающие документы (акты) направляет контрагенту после полных взаиморасчетов. 

Представленные сторонами документы размещены судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Ходатайство ООО «Сертифика-ДВ» об уточнении исковых требований удовлетворено судом на основании статьи 49 АПК РФ. 

Суд рассматривает спор в пределах уточненных требований.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 16.10.2018.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.10.2018 от ООО «АМУР ТЭК» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.04.2018 между ООО «Сертифика-ДВ» (исполнитель) и ООО «АМУР ТЭК» (заказчик) заключен посредством электронной связи договор № 15540418 на оказание услуг по сертификации продукции, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора по заявкам заказчика оказывать услуги по сертификации и получению необходимых заказчику документов в органах по сертификации и других госструктурах, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

Конкретный перечень услуг, стоимость и их объем определяются сторонами отдельно и согласовываются путем переговоров посредством электронной почты, скайп, факс (пункт 1.2 договора). 

 Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором и в размере, согласно выставленным счетам. 

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 заключенного обязательства. 

Так, пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по сертификации продукции по договору определяется стоимостью оформленного документа (документов) и указывается в счете, выставляемом исполнителем заказчику. 

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя. При этом датой оплаты заказчиком услуг исполнителя будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора). 

Оплата по договору может производится заказчиком на условиях предоплаты (в размере до 100 %) на основании выставленного счета. 

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен порядок сдачи и приемки услуг, согласно которому по итогам выполнения каждой заявки по договору стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг. Исполнитель направляет заказчику посредством электронной почты скан-копию Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения скан-копии, либо подлинного документа, подписать Акт и вернуть обратно исполнителю по почте, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. 

Услуги считаются оказанными в полном объеме после получения заказчиком скана оригинального документа, отправленного исполнителем посредством электронной почты (пункт 7.2 договора). 

Подписанные скан-копии настоящего договора, которыми обменялись стороны, имеют юридическую силу до момента физического обмена оригиналами договора по почте (пункт 7.2 договора).  

По условию пункта 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения. 

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия для договора данного вида, в связи с чем он считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается. 

Исследовав представленную сторонами переписку (посредством электронной почты) по вопросу исполнения своих договорных обязательств, судом установлено, что ответчиком истцу 04.08.2018 были направлены заявки на изготовление сертификатов на следующее оборудование: 1. каток прикатывающий складной с/х, модель LY-9.2 – 1 шт., торговая марка «Longyu»; 2. сеялка зерновая – 4 шт., модель  2BF-72; 3. тяжелая гидравлическая складная борона о смещенными дисками – 1шт., модель 18ZY-6.2.

В электронном письме от 06.04.2018 истцом указано о возможности подготовки на основании поступивших от ответчика заявок одного сертификата на всю заявленную продукцию стоимостью 100 000 рублей. 

В процессе дальнейшей переписки сторон, после направления ответчиком в адрес истца документов на заявленную продукцию, ООО «Сертифика-ДВ» предложен ООО «АМУР ТЭК» вариант по изготовлению 3 сертификатов, стоимостью 25 000 рублей каждый (письмо от 11.04.2018).

11.04.2018 сторонами посредством электронной связи подписан договор на оказание услуг по сертификации продукции от 09.04.2018 № 15540418, в адрес ответчика истцом направлен счет от 11.04.2018 № 569 на сумму 75 000 рублей. 

19.04.2018 истцом ответчику на электронную почту высланы скан-копии документов на опрыскиватель, сеялку и каток, а также переделанный счет от 11.04.2018 № 569 на сумму 105 000 рублей.  

Указанный счет ответчиком был получен 19.04.2018, о чем указано представителем ООО «АМУР ТЭК» - Сараевым Е., ведущим переписку с менеджером ООО «Сертифика-ДВ», в  переписке через мобильнее приложение WhatsApp. 

Согласно материалам дела истцом для ООО «АМУР ТЭК» были изготовлены 2 сертификата соответствия: № RU C-CN.AУ04.B.03974 на машины сельскохозяйственные: Опрыскиватель торговая марка «Longyu» на сумму 45 000 рублей и № RU C-CN.AУ04.B.03974 на машины сельскохозяйственные: Сеялка, прикатывающий каток, торговая марка «Longyu» на сумму 60 000 рублей. Указанные сертификаты включены в реестр Федеральной службы по аккредитации, имеют срок действия до 17.04.2019. 

20.04.2018 ООО «АМУР ТЭК» произведена частичная оплата по счету от 11.04.2018 № 569 за оформление сертификата, что подтверждается платежным поручением № 34. 

На неоднократные обращения истца к ответчику (посредством электронной почты и сообщений через мобильное приложение WhatsApp) с просьбой об оплате оставшейся суммы за оказанные ООО «Сертифика-ДВ» услуги, ответчик обещал произвести оплату, однако на дату обращения с настоящим иском в суд обязательства по договору в полном объеме не исполнил. 

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 09.04.2018 № 15540418 в размере 55 000 рублей и начисленной по договору пени на сумму 55 000 рублей в течение 7 дней со дня получения настоящей претензии. 

Не получив ответа и добровольного удовлетворения от ответчика заявленных в претензии требований, ООО «Сертифика-ДВ» обратилось с настоящими исковыми требованиями в суд.

Оценив фактические обстоятельства возникшего спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В рассматриваемой ситуации сторонами в договоре от 09.04.2018 № 15540418 не указана конкретная стоимость услуг ООО «Сертифика-ДВ» по сертификации продукции,  установлено, что стоимость услуг по договору указывается в счете, выставляемом исполнителем заказчику (пункт 3.1). Оплата по договору предусмотрена на условиях предоплаты (в размере до 100%) на основании выставленного счета. 

С учетом положений статей 421, 422 ГК РФ упомянутый договор не противоречит действующему законодательству, заключен ответчиком добровольно.  

Факт оказания истцом услуг по договору ответчиком не оспаривается, претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. 

Доводы ответчика о том, что истец произвел повышение стоимости услуг в одностороннем порядке, являются необоснованными, поскольку имело место изменение условий договора в части цены на оказываемые услуги, путем направления истцом оферты (нового счета с указанием цены) в адрес ответчика и конклюдентных действий со стороны последнего: принятие услуг по цене, указанной в счете, и его частичная оплата ответчиком в отсутствие возражений по данной цене в период оказания услуг.

В частности, ответчик не заявил возражений при получении от истца переделанного (нового) счета от 11.04.2018 № 569 на сумму 105 000 рублей, доказательств обратного в суд не представлено; мотивированный отказ от исполнения договора не направил, следовательно, согласился с указанной стоимостью договора. 

При этом возражений по стоимости оказанных истцом услуг ответчик не заявлял вплоть до обращения истца с настоящим исковыми требованиями в суд, напротив, после частичной оплаты счета на сумму 50 000 руб. представитель ООО «АМУР ТЭК» в переписке с истцом обещал произвести оплату оставшейся суммы. 

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ссылаясь в своем письменном отзыве на иск на отсутствие оснований для оплаты «доначисленных» 65 000 руб. по счету от 11.04.2018 № 569, ответчик, по сути, отказывается от исполнения своих обязательств в полном объеме, что является недопустимым. Такое поведение ответчика является в силу статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом. 

Поскольку материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 09.04.2018 № 15540418, доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено, требования ООО «Сертифика-ДВ» о взыскании с ООО «АМУР ТЭК» задолженности по договору в размере 55 000 рублей являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статей 307, 309, 779, 781 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 5.2 договора от 09.04.2018 № 15540418 стороны предусмотрели условие об ответственности заказчика, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 10 календарных дней после получения счета за оказание услуг по сертификации, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 10 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

При этом в пункте 5.4 договора максимальный размер убытков, возмещаемых в таком порядке, ограничено размером цены договора (цены соответствующего этапа оказания услуг по договору).

По уточненному расчету истца размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 03.05.2018 по 17.09.2018 составляет 55 000 рублей, что согласуется с вышеприведенными положениями заключенного сторонами договора. 

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признает его верным, период и сумму начисления обоснованными. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать договорную неустойку (пени) в размере 55 000 рублей.

Оснований для снижения начисленной истцом пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 4 300 рублей. 

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в суд уплачена госпошлина в размере 4 300 рублей по платежному поручению от 10.08.2018 № 349. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в вышеуказанном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР ТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сертифика-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по сертификации продукции от 09.04.2018 № 15540418 в размере 55 000 руб., пени в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 03.05.2018 по 17.09.2018 в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., всего – 114 300 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

         Судья                                                                                                               С.А. Антонова