190/2018-56254(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-12066/2018

г. Саратов

01 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен «01» октября 2018 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Степуры С.М.,  

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового  акционерного общества «ВСК» на решение арбитражного суда Саратовской  области от 27 июля 2018 года по делу № А57-12066/2018 (судья М.Г. Штемплер)  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Узморье Энгельсского района Саратовской области) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),г. Москва  

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Регион С», г. Саратов; индивидуальный  предприниматель ФИО2 (г. Энгельс Саратовской области)  

о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения,  

при участии в судебном заседании: от страхового акционерного общества «ВСК» -  ФИО3, по доверенности № 7-ТД-0139-Д от 16 января 2018 года; от  индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО4, по доверенности от 10 августа 2018 года; от общества с  ограниченной ответственностью «Бизнес-Регион С» - ФИО4, по  доверенности от 10 августа 2018 года; от общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-Регион» - ФИО4, по доверенности от 10  

августа 2018 года; от индивидуального предпринимателя Чупаченко Алексея  Сергеевича - Кужагалиев С.К., по доверенности от 10 августа 2018 года;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  

(далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд Саратовской области с исковым заявлением к страховому акционерному  обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании  процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 621 098 руб.  за период с 18.06.2016 по 20.07.2017.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать проценты за  спорный период в размере 10 609 016 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года со  страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 взысканы проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 609 016 руб. за период с  18.06.2016 по 20.07.2017.  

Со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 76 045 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, САО «ВСК» обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 21 июня 2016 года Арбитражный суд  Саратовской области по делу № А57-6728/2016 вынес решение, которым взыскал с  САО «ВСК» в пользу ООО «Бизнес-Регион» страховую выплату в сумме 74715248  руб. и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 162 610 руб.; в пользу  ИП ФИО2 страховую выплату в сумме 12 500 000 руб.  и проценты, в сумме 194 506 руб.; в пользу ИП ФИО2  страховую выплату в сумме 12 500 000 руб. и проценты в сумме 194 506 руб.; в  пользу ООО «Бизнес-Регион С» страховую выплату в сумме 2 174 868,14 руб. и  проценты в сумме 25 152,95 руб.  

30 сентября 2016 года Арбитражный суд Саратовской области по делу №  А57-6728/2016 вынес дополнительное решение, которым довзыскал с САО «ВСК»  проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а именно: в пользу ИП Чупаченко  

Александра Сергеевича за период с 31.05.2016 по 17.06.2016 в сумме 46 490,00  руб.; в пользу ИП Чупаченко Алексея Сергеевича за период с 31.05.2016 по  17.06.2016 в сумме 46 490,00 руб.; в пользу ООО «Бизнес-Регион» за период с  31.05.2016 по 17.06.2016 в размере 277 874,00 руб.; в пользу ООО «Бизнес-Регион  С» за период с 22.03.2016 по 17.06.2016 в размере 41 450,00 руб.  

Таким образом, взыскание процентов произведено за период по 17.06.2016  года включительно.  

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 и  дополнительное решение от 30.09.2016 по делу № А57-6728/2016 вступили в  законную силу.  

Таким образом, судом подтвержден факт того, что ответчик не выполнил  обязательство по уплате страхового возмещения, в пользу ООО «Бизнес-Регион»,  ООО «Бизнес-Регион С», ИП ФИО2, ИП ФИО2.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исполнение решения по делу № А57-6728/2016 произведено САО «ВСК» в  следующие сроки: в пользу ООО «Бизнес-Регион» - 20.07.2017; в пользу ООО  «Бизнес-Регион С», ИП ФИО2, ИП ФИО2 -19.07.2017.  

Таким образом, просрочка в выплате страхового возмещения в отношении  ООО «Бизнес-Регион» допущена с 18.06.2016 по 20.07.2017, в отношении ООО  «Бизнес-Регион С» с 18.06.2016 по 19.07.2017, в отношении ИП ФИО2 с 18.06.2016 по 19.07.2017, в отношении ИП ФИО2 с 18.06.2016 по 19.07.2017.  

01 марта 2018 года между ООО «Бизнес–Регион», ООО «Бизнес-Регион С»,  ИП ФИО2 и ИП ФИО2  заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми  согласно которым ООО «Бизнес – Регион», ООО «Бизнес-Регион С», ИП  ФИО2 уступили свои имущественные права ИП ФИО2 на получение от САО «ВСК» процентов, предусмотренных  ст.395 ГК РФ, за просрочку исполнения решения суда от 21.06.2016 и  дополнительного решения от 30.09.2016 по делу № А57-6728/2016.  

САО «ВСК» уведомлено об уступке права требования при направлении  10.04.2018 претензии.  

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в  договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.  Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с  согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с  

согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом  после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования  или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или  страховой суммы.  

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в  момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если  законом или договором не предусмотрено иное.  

В соответствии с представленными договорами цессии требование перешло  к цессионарию с момента подписания договора.  

Оценивая право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, суд  первой инстанции исходил из того, что существенные условия указанных  договоров в части уступаемого права о взыскании процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, начисляемых на задолженность по договорам страхования.  

Заключенный договор цессии соответствует требованиям закона,  доказательств обратного нет, в связи с чем, доводы апеллянта в указанной части не  состоятельны.  

Таким образом, в соответствии с договорами уступки права требования ИП  ФИО2 является надлежащим кредитором по получению  процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисляемых на задолженность  по договорам страхования.  

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что  истцом не представлены доказательства исполнения договоров уступки прав  (требования) в части фактической передачи денежных средств за уступленное  право, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для признания  уступки права требования недействительной сделкой.  

Так, САО «ВСК» не представило каких-либо доказательств,  подтверждающих вывод об отсутствии фактической передачи денежных средств.  

Указание подателя апелляционной жалобы на отсутствие бухгалтерских  документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по  договорам уступки, неоднократные обращения ООО «Бизнес Регион-С», ООО  «Бизнес-Регион», ИП ФИО2, ИП ФИО2 в суд с заявлениями о предоставлении отсрочек по уплате  государственной пошлины, наличие дел по искам кредиторов к ООО «Бизнес  Регион-С», ООО «Бизнес-Регион», ИП ФИО2, ИП  ФИО2, само по себе не может служить доказательством  неисполнения указанными лицами обязанности по передаче денежных средств по  договорам уступки.  

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от  их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотрено, что  согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016  года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства,  имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной  размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в  соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического  лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными  Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц.  

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за  периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на  основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля  2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации»).  

Как следует из материалов дела, размер задолженности по ООО «Бизнес- Регион» составляет 74 715 248 руб., по ООО «Бизнес-Регион С» - 2 174 868 руб., по  ИП ФИО2 – 12 500 000 руб., по ФИО2 – 12 500 000 руб.  

Истцом, с применением советующих ставок банковского процента по  вкладам физических лиц, а также информации о ключевой ставке Банка России  произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.06.2016 по 19.07.2017 и 20.07.2017 соответственно. Таким образом, за  указанный период размер процентов составил по ООО «Бизнес-Регион» - 7 784 433  руб., по ООО «Бизнес-Регион С» - 226 055 руб., по ИП ФИО2 – 1 299 264 руб., по ИП ФИО2 – 1 299 264  руб.  

Указанный расчет проверен судом и обоснованно признан верным. 

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию за  период с 28.06.2017, а не с 18.06.2016, поскольку решение Арбитражного суда  Саратовской области по делу № А57-6728/2016 вступило в силу 28.06.2017,  подлежит отклонению ввиду следующего.  

 Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  

обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей  395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым  удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков,  если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

В рассматриваемом случае обязанность САО «ВСК» по выплате процентов  за пользование чужими денежными средствами возникла в связи с неисполнением  обязанности по выплате страхового возмещения.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Размер ущерба установлен 25 декабря 2015 года, все необходимые  документы были представлены ответчику до указанной даты. Таким образом,  страховое возмещение должно было быть выплачено 26 января 2016 года. Однако,  ответчик произвел выплату страхового возмещения 19.07.2017 и 20.07.2017.  Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.06.2016 по делу № А57- 6728/2016 с САО «ВСК» в пользу ООО «Бизнес-Регион С», ООО «Бизнес-Регион»,  ИП ФИО2, ФИО2 взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на  17.06.2016. Выводы суда подтверждены постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного  суда Поволжского округа от 27.09.2017. Следовательно, период взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами определён судом первой  инстанции верно.  

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взыскиваемых процентов за  пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям  нарушения обязательства также подлежит отклонению по следующим  обстоятельствам.  

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе  уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы,  определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  произведен исходя из действовавшей в спорный период ключевой ставки Банка  России.  

Таким образом, правовые основания для снижения процентов за пользование  чужими денежными средствами по приведенным доводам отсутствуют.  

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне  определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию,  

которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о  применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального  права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2018 года по  делу № А57-12066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.М. Степура  

Судьи М.А. Акимова  

С.Г. Веряскина