ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-214570/23

11 июля 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ЗАО «ЛОТОС» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024,

принятые в порядке упрощённого производства,

по иску ООО «НМ ГРУПП» к ЗАО «ЛОТОС» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НМ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд  Москвы с исковым заявлением к ЗАО «ЛОТОС» о взыскании неотработанного аванса в размере 300 000 руб. В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2024, взыскал с ЗАО «ЛОТОС» в пользу ООО «НМ ГРУПП» задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 600 руб. 00 коп. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ЛОТОС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) было достигнуто предварительное соглашение о заключении 15.05.2023 договора на устранение гарантийных замечаний № 15-УГЗС, являющегося по своему содержанию договором подряда.

В обоснование иска истец указал, что указанный Договор сторонами заключен не был, при этом истец платежным поручением № 201 от 19.05.2023 перечислил ответчику аванс в размере 300 000 руб. При этом, получив от истца аванс, ответчик каких-либо работ в рамках предполагаемого Договора не выполнял, в связи с чем истец направил заказным письмом претензию, содержащую требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 300 000 руб.

Поскольку ответчик сумму неотработанного аванса истцу в досудебном порядке не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 153, 165.1, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 435, 438, 702, 703, 708, 740, 1102, 1109 ГК РФ, приняли во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и обоснованно исходили из того, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства заключения и исполнения договора, в рамках которого истцом было произведено авансирование на сумму 300 000 руб., учитывая отсутствие допустимых и достоверных доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств на указанную сумму, а также поручения истцом ответчику выполнения каких-либо работ, следовательно, сумма неотработанного аванса в отсутствие доказательств ее возврата истцу является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Апелляционным судом рассмотрены доводы ответчика об отработке аванса со ссылкой на то обстоятельство, что из представленных ответчиком доказательств не усматривается, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, поскольку не представлено согласованных и подписанных сторонами соглашений по этапам, объемам и срокам выполнения работ на выполнении которых настаивал ответчик.

Апелляционный суд принял во внимание, что ответчиком в нарушение части 1 статьи  65АПК РФ не представлены доказательства составления, передачи исполнительной документации, закупки материалов и их транспортировки до объекта, отсутствует журнал производства работ, также не представлены доказательства направления в адрес истца списка лиц для допуска на объект для производства работ, в том числе не представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ, а также доказательства направления, передачи спорных актов по форме КС-2 до направления претензии в адрес ответчика.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов ответчика и представленных в обоснование доказательств пришел к выводу о том, что переписка «WhatsApp» или по электронной почте, которая велась между ответчиком и третьими лицами или между истцом и ответчиком, не является доказательством заключения и исполнения договора, в том числе поскольку из указанной переписки не следует, что между сторонами ведутся переговоры по согласованию существенных условий договора. Кроме того, апелляционный суд отметил, что представленная переписка в силу статей 67, 68 АПК РФ не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, так как переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений (доказательства обратного не представлены).

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательств того, что согласование условий договора велось уполномоченными на подписание договора лицами не представлено; факт обмена какой-либо документацией в рамках оспариваемого договора по юридическим адресам сторон ответчиком не доказан; из представленных ответчиком доказательств не следует, что истец поручал ответчику выполнение каких-либо работ, отсутствуют согласованные и подписанные сторонами соглашения по этапам, объемам и срокам выполнения работ; смета на выполнение работ истцом не согласовывалась и не подписывалась.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что само по себе направление документов в адрес другой стороны в случаях, когда его условия подлежат согласованию и двустороннему подписанию, не порождает для получившей стороны никаких прав и обязанностей.

Ссылка ответчика на Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу:  Москва, Порядковый пер., д. 8, от 15.03.2023  признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку истец не отрицал тот факт, что работы по кровле указанного дома выполнял именно ответчик, но работы выполнялись по конкретному Договору № 33-П8, пунктами 10.3 и 10.4. которого закреплены гарантийные обязательства субподрядчика, в рамках которых ответчик и исполнял свои обязательства.

Судами также учтено, что договор, на который ссылается ответчик, планировался к заключению 15.05.2023, следовательно, планируемая дата заключения договора расположена значительно позже событий, которые, по утверждению ответчика, должны были стать предметом такого договора.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении требований в общеисковом порядке, рассмотрен апелляционным судом и отклонен со ссылкой на положения статьи 227 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ; при этом оснований, для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела документов, на которые ссылается суд первой инстанции в своем решении, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена с указанием на то обстоятельство, что все документы были приложены истцом к своим возражениям на отзыв и представлены в суд через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр»; дата подачи и публикации документов 07.11.2023 20:18 МСК.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А40-214570/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова