8/2018-18829(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31903/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А. судей Волковой Т. В., Камериловой В. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 02 февраля 2018 года по делу № А12-31903/2017, (судья  Н.В. Чурикова),  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 36 261 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП  ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском  к ООО «СК «ВТБ Страхование», с учетом ст. 49 АПК РФ, о взыскании 10 461 руб.  неустойки за период с 09.07.2015 по 21.12.2015 и 3 225 руб. финансовой санкции за  период с 09.07.2015 по 15.11.2015, а также 10 000 руб. расходов на оплату  юридических услуг, 600 руб. почтовых расходов, связанных с направлением  досудебной претензии и искового заявления, 2 000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

При рассмотрении дела судом установлено, что 10.03.2017 между ООО  Страховая компания «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о  передаче страхового портфеля.  

01.04.2017 подписан соответствующий акт приема-передачи страхового  портфеля. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права  и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику,  принимающему страховой портфель.  

В соответствии с условиями указанного договора ООО Страховая компания  «ВТБ Страхование» передало, а САО «ВСК» приняло на основании акта приема- передачи права и обязательства из договоров обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключенных  страховщиком и поименованных в реестре договоров страхования.  

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является  01.04.2017, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» перестает быть стороной  по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по  передаваемым договорам страхования переходят к САО «ВСК».  

На этом основании определением суда от 16.11.2017 года произведена  процессуальная замена ответчика – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование»  на САО «ВСК» (ответчик).  

Решением суда от 02.02.2018 со страхового акционерного общества «ВСК» в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано  5000 руб. неустойки и 3 225 руб. финансовой санкции, а также 300 руб. расходов на  отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 5 000 руб. расходов по  оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной  пошлины.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, САО «ВСК» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям,  изложенным в жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 года между потерпевшим  (Цедент) и ООО «Пеко» (Цессионарий) заключён договор уступки права  требования, по условиям которого, истцу уступлено право требования о выплате  страхового возмещения в результате ДТП от 13.05.2015.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.11.2015 по делу № А12-44818/2015 с ООО СК «ВТБ Страхование» в  пользу ООО «Пеко» взыскано возмещение утраты товарной стоимости в сумме  6340 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по  направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., а также расходы на отправку  копии иска в сумме 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  15 000 руб.  

Решение суда по делу № А12-44818/2015 исполнено ответчиком 22.12.2015  года.  

 Впоследствии, 24.08.2017 между ООО «Пеко» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 34660.  

18.06.2017 истец обратился в ООО «СК «ВТБ Страхование» с претензией о  выплате неустойки в размере 10 461 руб. за период с 09.07.2015 по 21.12.2015,  

которая осталась неисполненной.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  рассматриваемым иском.  

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление  на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить  потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или  возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера  страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 10 461 руб. за период с  09.07.2015 по 21.12.2015.  

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно  признан верным.  

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика,  судом принято во внимание заявление последнего о снижении неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса).  

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда,  реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности  заявленного требования.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать  данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Из материалов дела следует, что истец потерпевшим не является и не  претерпевает ущемления в имущественной сфере.  

Вместе с тем, как следует из п. 4.3 Постановления Конституционного Суда  РФ от 10.03.2017 № 6-П обязательное страхование гражданской ответственности  владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при  эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной  опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим  причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению  страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в  качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для  этого необходимыми средствами.  

Таким образом, в данном случае истец не понес, какие либо убытки в связи с  не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в  ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает  отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в  способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции, однако, осуществление страховой выплаты в рамках договоров ОСАГО  должно способствовать более оперативному возмещению вреда страховой  организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве  профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого  необходимыми средствами, что также суд учитывает при определении уровня, до  которого должна быть снижена взыскиваемая неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ.  

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер  неустойки до 5 000 руб.  

Учитывая, что вопрос о применении положения о снижении неустойки  является оценочной категорией, то суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании финансовой санкции в размере  3 225 руб. с 09.07.2015 по 15.11.2015  

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона  от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока  направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате  страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные  средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной  настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда  каждому потерпевшему.  

Представленный расчет проверен и признается правильным. 

Доказательств свидетельствующих о направлении мотивированного отказа  страховщиком, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, требования истца в  указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  

иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в  арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг,  платежным документом на сумму 10 000 руб.  

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату  услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК  РФ, является оценочной категорией.  

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности  и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в  порядке упрощенного производства, объема и качества, подготовленных  представителем истца процессуальных документов, суд первой инстанции пришел  к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.  

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку  претензии в размере 300 руб. и искового заявления в размере 300 руб., а также  оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладает правом  требования неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по  сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно абз. 2 п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права,  связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику,  обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО,  уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ,  абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что из договора цессии от 22.05.2015  не представляется возможным определить по какому именно обязательству  передано право (отсутствует ссылка на договор ОСАГО, не указаны данные  должника) отклоняются судебной коллегией как необоснованные.  

 В соответствии с пунктом 1.1 договора от 22.05.2015 цедент (потерпевший)  передал, а цессионарий (ООО «ПеКо») принял право требования денежных средств  в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости величины  дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков в  виде расходов по определению рыночной стоимости величины дополнительной  утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по доставке уведомления на  осмотр автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие  причинения механических повреждений автомобилю марки Kia Rio, г/н  

<

***> получившего механические повреждения в результате ДТП,  произошедшего 13.05.2015 на ул. М.Еременко, д. 72, гор. Волгограда, с участием  автомобиля ВАЗ -21074, г/н С576ХХ34.  

С учетом анализа условий пункта 1.1 договора суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии неопределенности в идентификации  обязательства. По которому передано право требования ООО «ПеКо».  

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и применении положений  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам  апелляционной жалобы, не установлено.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным.  Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2018 года  по делу № А12-31903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

В. А. Камерилова