АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1387/2023

02 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт» –ФИО1, представитель по доверенности от 28.10.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023

по делу № А04-7886/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью                                «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,            адрес: 680000, 

<

...>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» » (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675002, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – ООО «Амурский продукт», должник, Общество).

Определением суда от 04.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 03.03.2017 ООО «Амурский продукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО5

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтепродукт», далее – ООО «Востокнефтепродукт») 16.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника –            ФИО6 и взаимозависимых лиц – общества с ограниченной ответственностью «Машина» и ФИО7 к субсидиарной ответственности в размере                                    418 282 733,15 руб.

Определением от 21.03.2018 заявление кредитора принято судом к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

Определением от 03.07.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Согласно уточненным требованиям ООО «Востокнефтепродукт» (уточнение от 24.07.2018) просило взыскать в конкурсную массу                      ООО «Амурский продукт» 273 492 211,98 руб. солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника: с ФИО6 в полном объеме; с наследников ФИО8 – ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пределах наследственной массы; со ФИО7 в пределах 60 000 000 руб.; с ООО «Машина» в полном объеме.

Определением суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019, требования ООО «Востокнефтепродукт» удовлетворены в части. Признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по заявлению о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении ООО «Машина», ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отказано.

Определением суда от 02.09.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурский продукт», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 определение Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019 отменены в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Амурский продукт» в пределах наследственной массы наследников ФИО8, принявших наследство после его смерти, а именно: ФИО2,                  ФИО3 и ФИО4, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 21.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Востокнефтепродукт» в части привлечении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности после отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения наследников ФИО8 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы. Рассмотрение заявления ООО «Востокнефтепродукт» о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО2, действующая также от имени                  и в интересах несовершеннолетних детей – ФИО3 и ФИО4  (далее также – заявители, кассаторы), просит Арбитражный суд Дальневосточного округа определение суда первой инстанции от 31.08.2022, постановление апелляционного суда от 13.02.2023 отменить.

В обоснование жалобы ее заявители приводят доводы об ошибочности вывода судов о наличии оснований для привлечения ФИО2,              ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности, основанного на косвенных доказательствах, ссылаясь, в том числе, на отсутствие у ФИО8 статуса контролирующего должника лица, поскольку последний никогда не владел долей в уставном капитале  ООО «Амурский продукт», а лишь находился в отношениях родства с единственным учредителем Общества-должника, что никак не подтверждает наличие у ФИО8 возможности определять действия Общества и права давать обязательные указания для исполнения.

Настаивают на позиции о недоказанности совершения ФИО8 каких-либо фактических противоправных действий, повлекших недостачу нефтепродуктов ООО «Востокнефтепродукт», находившихся на хранении в ООО «Амурский продукт», и, как следствие, банкротство должника.

Также отмечают, что судами необоснованно не учтен контррасчет рыночной стоимости унаследованного имущества, указывая, что фактически эксперты определили ? стоимости доли в праве на квартиры, принадлежащие ФИО8, распределив между наследниками эту стоимость соразмерно долям в наследственном праве с учетом поправочного коэффициента на долю в значении 0,87, а доводы экспертов, с которыми согласились арбитражные суды, об отсутствии необходимости учитывать имеющиеся у квартир ограничения (обременения) противоречат нормам права.

Определениями от 23.03.2023, от 14.04.2023, соответственно, указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 24.04.2023, удовлетворено поступившее от представителя конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение            онлайн-заседания.

В представленном ООО «Востокнефтепродукт» письменном отзыве приведена позиция о том, что обжалуемые ответчиками судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Востокнефтепродукт» поддержал изложенные в отзыве возражения, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего не произвел  техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи        284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                 (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассаторов не усматривает.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что               между ООО «Востокнефтепродукт» (поклажедатель) и ООО «Амурский продукт» (хранитель) 01.03.2015 подписан договор № 08592115/0254Д на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или              иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.6 договора хранитель осуществляет хранение нефтепродуктов, полученных от поклажедателя, и обязан возвратить нефтепродукты (с учетом норм естественной убыли) такого же качества (марки, класса, сорта, вида), которые были приняты на хранение.

ООО «Востокнефтепродукт» 02.12.2015 проведена проверка сохранности нефтепродуктов на базе должника, по результатам которой составлен корректировочный акт № 9 от 02.12.2015, в соответствии с которым установлена недостача нефтепродуктов в количестве 3 208,42 тн.,             в том числе: АИ-95 – 61,243 тн., АИ-92 – 855,185 тн., ДТЛ – 1 505,893 тн., ДТЕ – 786,10 тн.

По результатам повторной проверки от 22.12.2015 установлена недостача нефтепродуктов в количестве 177,652 тн., в том числе: АИ-98 – 0,664 тн., ДТЕ – 176,988 тн., о чем был составлен корректировочный акт              № 10 от 22.12.2015.

Всего утрачено нефтепродуктов в количестве 3 386,073 тн., стоимость которых составила 141 286 722 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-2149/2016.

Обстоятельства утраты указанных выше объемов нефтепродуктов отражены и в рамках уголовного дела № 619987, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), где также установлены неправомерные действия сотрудников ООО «Амурский продукт» по перемещению ГСМ нефтепродуктов с целью их дальнейшей реализации ФИО8 и сокрытия образовавшейся недостачи перед поклажедателем; указанные действия были совершены с целью исполнения указаний непосредственного начальника ФИО8, который самостоятельно принимал решения по перемещению и растрате вверенных нефтепродуктов, в т.ч. путем подписания документов о внутреннем перемещении ГСМ формы МХ-1 и МХ-3, а также товарно-транспортных накладных на их транспортировку и реализацию через ООО «Машина».

В ходе следствия установлено, что денежные средства, полученные            от растраты нефтепродуктов в 2015 году, использовались ФИО8 для развития его бизнеса, путем выдачи займов аффилированным юридическим лицам, в которых он также являлся учредителем, часть денежных средств в размере 60 000 000 руб. была направлена ФИО8 на погашение ранее полученного займа.

В постановлении отмечено, что в действиях ФИО6 при исполнении договорных отношений, связанных с хранением нефтепродуктов, в том числе с ООО «Востокнефтепродукт», отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренные частью 4 статьи 160 УК РФ, так как он не совершал непосредственных действий, направленных на присвоение и растрату вверенных нефтепродуктов.

При этом из свидетельских показаний, отобранных в ходе предварительного следствия у единственного учредителя и директора                ООО «Амурский продукт» ФИО6, а также бывших и действующих работников ООО «Амурский продукт» и ООО «Востокнефтепродукт» – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,           ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, выявлено неисполнение контрагентом условий               договора хранения в части предоставления корректных сведений о поступлении нефтепродуктов ООО «Востокнефтепродукт» на базу хранения ООО «Амурский продукт». Это выражалось в том, что представители             ООО «Амурский продукт» в лице заместителя ФИО8 предоставляли ООО «Востокнефтепродукт» недостоверные сведения о том, что часть нефтепродуктов якобы находится в стадии транспортировки, хотя фактически, как выяснилось в дальнейшем, данные цистерны с нефтепродуктами уже ранее были получены ООО «Амурский продукт» и использовались для реализации через розничную сеть ГСМ ООО «Машина», а также предоставления ГСМ иным коммерческим структурам без уведомления ООО «Востокнефтепродукт».

Уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выраженного в растрате вверенных нефтепродуктов, предоставленных на хранение на основании заключенных договорных отношений, в том числе с ООО «Востокнефтепродукт», прекращено за смертью подозреваемого.

При этом супруга погибшего – ФИО2 выразила свое письменное согласие на прекращение уголовного преследования в отношении          ФИО8, который совершил присвоение и растрату вверенных нефтепродуктов в особо крупном размере, предоставленных поклажедателями для хранения на нефтебазе ООО «Амурский продукт», на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по нереабилитирующему основанию – за смертью подозреваемого (обвиняемого).

В обоснование заявленных требований по отношению к ФИО8                                 ООО «Востокнефтепродукт» ссылалось на изложенные выше обстоятельства утраты имущества, переданного контрагентом ООО «Амурский продукт», явившиеся в последующем причиной банкротства Общества.

Из обжалуемых актов усматривается, что предметом рассмотрения судов явились два правовых вопроса – установление круга контролировавших деятельность должника лиц и основания, по которым они подлежат привлечению к ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ФИО8,             суды двух инстанций фактически установили его контролирующий по отношению к должнику статус и причинение вреда исходя из приведенных кредитором доводов и представленных в их обоснование доказательств (в том числе материалов уголовного дела), которые лицами, участвующими в споре, должным образом не оспорены и не опровергнуты; в качестве основания ответственности установлено совершение ФИО8 противоправных действий, приведших к утрате принятых должником на хранение нефтепродуктов и послуживших причиной наступившего банкротства должника.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает  правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства в ранее действующей редакции Закона о банкротстве был предусмотрен нормами статьи 10 указанного закона.

В статью 10 Закона о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ           «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ) были внесены соответствующие изменения. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений                  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»                     (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017. Законом № 266-ФЗ прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона                     № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В данном случае, установив, что обстоятельства, на основании которых конкурсный кредитор заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона      № 266-ФЗ, а заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, суды правильно определили, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права в редакции Закона № 134-ФЗ, а также норм процессуального права в редакции Закона № 266-ФЗ.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

При определении круга контролировавших должника лиц, периодов фактического контроля над должником судами по материалам дела установлено, что в период с 30.12.2002 по 02.06.2016 генеральным директором ООО «Амурский продукт» и с 05.02.2003 по 16.05.2016 единственным участником Общества являлся ФИО6, начиная с 17.05.2016 по настоящее время доля ФИО6 в уставном капитале    ООО «Амурский продукт» составляет 20 %; ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Амурский продукт» с 2008 года, с 2011 года являлся заместителем директора, при этом в период с 10.04.2015 по 16.11.2015 являлся директором ООО «Машина». ФИО6 также являлся учредителем ООО «Машина» с размером доли – 100%, а ФИО6 и ФИО2 (супруга ФИО8) являются братом и сестрой.

Доверенностью № 7-15 от 01.01.2015 (действительна по 31.12.2015), выданной ООО «Амурский продукт» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, Общество уполномочило ФИО8 – заместителя директора ООО «Амурский продукт» представлять интересы в отношениях с государственными, муниципальными органами власти, с организациями всех форм собственности, действовать от имени Общества и в его интересах в вопросах заключения договора купли – продажи нефтепродуктов, подписывать от имени Общества договоры, дополнительные соглашения, протоколы разногласий к ним, иные необходимые документы, связанные с осуществлением оперативной деятельности ООО «Амурский продукт» и реализаций нефтепродуктов, получать товарно-материальные ценности Общества, представлять интересы Общества в судебных органах, в подразделениях судебных приставов, вести переговоры от имени Общества с должностными лицами органов власти и управления по вопросам деятельности Общества, подписывать от имени Общества документы, оформляемые на основании заключенных сделок по установленным законодательством формам и связанные с деятельностью, в т.ч. товарные накладные по форме ТОРГ-12, акты сверок расчетов, счета-фактуры, акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение, акты по форме МХ-1, МХ-3, транспортные накладные, выдавать доверенности на получение нефтепродуктов в рамках договорных обязательств, совершать иные действия и формальности, связанные с исполнением указанных поручений.

Устанавливая степень вовлеченности ФИО8 в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что обладая соответствующими полномочиями в силу занимаемой должности в                  ООО «Амурский продукт», выданной руководителем Общества – должника доверенности и фактического руководства им, ФИО8 в 2015 году установил схему ведения деятельности должника, при которой Общество заключало договор с контрагентом, принимало на себя обязательства по хранению товара – ГСМ (нефтепродукты), но который в последующем не находился на таком хранении, а реализовывался ФИО8 иным юридическим лицам с одновременным предоставлением контрагенту недостоверных сведений относительно количества и качества нефтепродуктов.

В обоснование указанных выводов судебные инстанции указали                    на обстоятельства выплаты ООО «Амурский продукт» в пользу                         ООО «Востокнефтепродукт» денежных средств за соответствующую недостачу, установленную в августе 2015 года в общем размере                                     25 031 174,20 руб., по платежным поручениям: от 16.09.2015 в размере                 14 000 000 руб.; от 17.09.2015 в размере 5 000 000 руб.; от 25.09.2015 в размере 6 031 174,20 руб.

Кроме того, суды заключили, что одним из свидетельств фактического осуществления ФИО8 руководства должником также является инициирование им с учетом имеющихся полномочий схемы по финансированию ООО «Машина», в том числе за счет средств и имущества должника, а также иных подконтрольных ему лиц путем заключения договоров поручительства и залога (обстоятельства заключения которых установлены определением суда от 19.11.2018 по настоящему делу                          в неотмененной части) ООО «Амурский продукт», ООО «Машина» и иными лицами, входящими в одну группу лиц (ООО «АмурМега», ООО «Лайф», ООО «ТИПОЛ+», ООО «Машина+», учредителями которых являлся            ФИО8, ФИО6, ФИО2), в целях дополнительной гарантии перед Банком ВТБ по заключенным кредитным соглашениям с                       ООО «Машина».

При этом по результатам исследования представленных доказательств и сведений судами также установлено, что фактически деятельность должника прекратилась со смертью ФИО8, после которой более уже не реализовывалась схема ведения бизнеса должника по отношению к сданному на хранению ГСМ путем его передачи третьим лицам без уведомления поклажедателя.

Также судами было учтено, что при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора уже был сделан вывод о том, что причиной банкротства ООО «Амурский продукт» явилось предъявление к последнему требований контрагентами, обоснованных ненадлежащим исполнением обязательств по основному виду деятельности должника – хранение нефтепродуктов. Так, в декабре 2015 года должнику были направлены претензии поклажедателей на общую сумму 150 млн. руб., в том числе             ООО «Востокнефтепродукт» на сумму 135 млн. руб., после получения указанных претензий, не удовлетворенных должником ввиду отсутствия ГСМ при организованной ФИО8 схеме, должником была фактически прекращена хозяйственная деятельность, что, в свою очередь, повлекло неисполнение обязательств и перед кредитными организациями.

При таких обстоятельства суды двух инстанций, констатировав, что причиной банкротства должника послужили действия ФИО8, приведшие к утрате принятых должником на хранение нефтепродуктов (доказанность реализации ФИО8 схемы ведения бизнеса, предполагающей незаконную растрату ГСМ поклажедателей), производство по уголовному делу в отношении него прекращено по нереабилитирующему основанию, при этом в действиях ФИО8 установлены признаки состава преступления (часть 4 статьи 160 УК РФ), доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе расследования уголовного дела № 619987, в материалах дела отсутствуют, пришли к мотивированному выводу о доказанности кредитором состава правонарушения, предусмотренного нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в отношении ФИО8 и для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Амурский продукт» на основании названной нормы банкротного законодательства.

Таким образом и вопреки доводам кассаторов, признавая                    ФИО8 контролирующим должника лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, судебные инстанции обоснованно исходили из вышеперечисленной последовательной совокупности установленных фактов, свидетельствующих о вовлеченности указанного лица в процесс управления должником, в том числе с учетом доступа к документации должника.

При постановке вывода о возможности рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ФИО2, ФИО3,                       ФИО4 к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы судебные инстанции руководствовались статьями 418, 1112, 1113, 1153 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума № 9), правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.12.2019 № 303-ЭС19-15056 по делу № А04-7886/2016,  и исходили из факта принятия названными лицами (наследниками) по наследственному делу № 96/2015 всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего умершему ФИО8 (письмо нотариуса ФИО19).

С целью установления пределов, в которых наследники несут ответственность по обязательствам умершего, судом первой инстанции определением от 16.04.2021 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кроу Экспертиза» (адрес: 

<

...>, каб.20) ФИО20, ФИО21, перед которыми поставлены вопросы:

- об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.11.2015 (земельный участок площадью 667 кв.м. с кадастровым номером: 28:01:130168:0081, квартира с кадастровым номером 28:01:130068:247, квартира с кадастровым номером 28:01:130079:223, 100% доли в уставных капиталах ООО «АРМ-ГРУПП», ООО «РУБИКОН», ООО «ТИПОЛ+»;            ООО «ЛАЙФ», ООО «АМУР-МЕГА»);

- об определении размера денежных средств, хранящихся на                 счетах в виде банковских вкладов с учетом начисленных процентов по состоянию на 16.11.2015 (ПAO «Сбербанк России», АО «ТЭМБР-БАНК»,                  АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК», АО «Альфа-Банк»);

- об определении стоимости наследственных долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 по состоянию на 16.11.2015.

По итогу проведения экспертизы экспертами в материалы дела представлено заключение от 15.03.2022 № КД/2378-03, содержащее следующие ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы:

- по первому вопросу экспертами дан ответ относительно стоимости поименованного имущества в размере 37 778 001 руб., округленно;

- по второму вопросу экспертами дан ответ относительно размера денежных средств, хранящихся в виде банковских вкладов с учетом начисленных процентов, в размере 888 810,55 руб., округленно;

- по третьему вопросу экспертами дан ответ: стоимость наследственных долей ФИО2, ФИО4, ФИО3 составила                    7 045 143,31 руб.,  2 348 381,10 руб. и 2 348 381,10 руб., соответственно.

Применительно к установленному, суды двух инстанций, оценив                  по правилам главы 7 АПК РФ в исследованной совокупности имеющиеся в материалах спора доказательства, которые лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, пришли к обоснованному выводу о доказанности оснований для привлечения наследников ФИО8 – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (которым в порядке универсального правопреемства при принятии наследства перешли долговые обязательства) к субсидиарной ответственности в пределах наследственной массы с учетом установленного размера наследственных долей для каждого наследника.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В связи с чем, доводы кассаторов об обратном судебной коллегией суда округа отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании положений законодательства и противоречащие установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела.

В силу статей 418, 1112 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума № 9 в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом.

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ). Равным образом, гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума № 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума № 9).

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Под неразрывной связью следует понимать возможность его исполнения только самим должником: исключается возможность его исполнения другими лицами.

Соответственно, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 60, 61 постановления Пленума № 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, довод ФИО2 о необходимости учета при определении стоимости принятого в наследство имущества оплаченных ею ипотечных платежей отклоняется судом округа ввиду противоречия приведенным выше нормам правого регулирования, в силу которых в рассматриваемом случае экспертным путем подлежала определению именно рыночная стоимость перешедшего к наследникам имущества на дату открытия наследства (в пределах которой к наследникам перешли и долги наследодателя; пункты 58, 61, 63 постановления Пленума № 9), притом также, что, как выше отмечено, такие наследники во всяком случае продолжают оставаться ответственными по всем имевшимся долгам наследодателя к моменту открытия наследства, кроме только прекращающихся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Вместе с тем,  суд округа считает необходимым подчеркнуть, что оспоренным определением суда от 31.08.2022 установлены лишь основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом ее размер не определен (с приостановлением производства по обособленному спору в соответствующей части); в связи с чем ответчики не лишены возможности приведения собственных мотивированных возражений (и представления в их обоснование соответствующих доказательств) относительно вопроса о размере ответственности при его рассмотрении судом (в частности, касающихся обстоятельств и возможности учета действий наследника по исполнению отдельных долговых обязательств наследодателя в пользу иных кредиторов применительно к определению оставшейся стоимости наследственного имущества, устанавливаемой на день смерти как общий предел его имущественной ответственности (обстоятельств частичного исчерпания размера наследственной массы для погашения наследником задолженности наследодателя)).

Окружной суд по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной ими оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 31.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023    по делу № А04-7886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко