ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23572/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6875/2022) общества с ограниченной ответственностью «Винный торговый ДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Ополье, тер-я Промышленные предприятия, зд. 1, далее – ООО «ВТД») на определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23572/2021 (судья Скиллер-Котунова Е. В.), вынесенное по заявлению ООО «ВТД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Регион Контракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «РК», должник) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО «РК» – ФИО2 по доверенности от 25.02.2022, 

установил:

ООО «ВТД» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «РК» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим должником ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Вышеуказанное заявление принято к производству суда определением от 24.01.2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 02.03.2022.

Судебные заседания по рассмотрению обоснованности кредитора неоднократно откладывались; в судебном заседании, открытом 17.05.2022 объявлен перерыв до 23.05.2022.

За время перерыва от заявителя поступили письменные уточнения, согласно которым ООО «ВТД» подтвердило поступление денежных средств от должника в лице учредителя ФИО4 в общей сумме 1 262 000 руб., по состоянию на 20.05.2022 остаток основного долга составил 198 826 руб., неустойка – 262 897,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 33 704 руб.

От должника поступило платёжное поручение на сумму 92 000 руб. в подтверждение гашения задолженности за должника учредителем с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-23572/2021 заявление ООО «ВТД» признано необоснованным. Производство по делу о банкротстве ООО «РК» прекращено; заявителю возвращено 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

ООО «ВТД», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, разрешить вопрос по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность в полном объёме должником не погашена. Основной долг составляет 198 826 руб. и неустойка в размере 262 897 руб. 69 коп., 33 704 руб. – расходы по уплате государственной пошлины (на основании решения от 21.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11039/2021);

- действия должника по частичному погашению долга до суммы менее установленного предела (менее 300 000 руб.) направлены на уклонение от добросовестного исполнения обязательства и свидетельствуют о злоупотреблении правом;

- частичное погашение задолженности должника третьим лицом свидетельствует о тяжёлом финансовом положении и невозможности производить расчёты с ООО «ВТД», что указывает на неплатёжеспособность ООО «РК». О неплатёжеспособности свидетельствует также наличие решений судов и текущие исполнительные производства (дела № А40-228447/2021, А43-31281/2021, А40-149425/2021).

ООО «РК» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что за период с 01.04.2022 по 30.05.2022 в счёт погашения задолженности по договору поставки ООО «РК» через учредителя перечислило заявителю денежные средства в сумме 1 352 000 руб.; действия должника направлены на полное погашение имеющейся перед ООО «ВТД» задолженности.

К вышеуказанному отзыву приложено платёжное поручение от 09.06.2022 № 1 на сумму 102 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «РК» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку платёж осуществлён по вынесению обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительного документа (копия платёжного поручения) к материалам дела. Документ подлежит возврату ООО «РК».

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ООО «РК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования о признании ООО «РК» банкротом кредитор ссылается на следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11039/2021.

03.03.2020 между ООО «ВТД» (поставщик) и ООО «РК» (покупатель) заключён договор поставки № 07/20, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алкогольную продукцию согласно заявкам покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, стоимость поставленного товара указываются в товарных и товарно-транспортных накладных.

В пункте 6.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара и стоимости доставки. Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом в рамках дела установлено, что ООО «ВТД» поставило ООО «РК» товар на общую сумму 2 072 297 руб. 20 коп. С учётом частичной оплаты товара на стороне ООО «РК» имеется задолженность в размере 1 460 826 руб. 20 коп. Кроме того, поставщик начислил покупателю 262 897 руб. 69 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Вступившим в законную силу решением от 21.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11039/2021 с ООО «РК» в пользу ООО «ВТД» взыскано 1 460 826 руб. 20 коп. задолженности, 262 897 руб. 69 коп. неустойки и 33 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение вышеуказанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 14.10.2021 серия ФС 037640058.

Как указало ООО «ВТД» в заявлении, по состоянию на 20.12.2021 у ООО «РК» наличествует задолженность в размере 1 460 826 руб. 20 коп., что превышает 300 000 руб.; просило признать должника несостоятельным (банкротом).

До вынесения судебного акта по существу заявленных требований ООО «ВТД» подтвердило поступление денежных средств от должника в лице учредителя ФИО4 в общей сумме 1 262 000 руб., указало, что по состоянию на 20.05.2022 остаток основного долга составил 198 826 руб., неустойка – 262 897 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 33 704 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 6, пунктом 1 статьи 32,  пунктом 2 статьи 33, пунктом 3 статьи 48, пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что размер денежных обязательств должника перед кредитором, учитываемых для определения признаков банкротства, на момент рассмотрения требования заявителя не превышает 300 000 руб., а также отсутствие заявлений иных кредиторов, поданных в установленном законом порядке на день рассмотрения обоснованности заявления ООО «ВТД», пришёл к выводу об отсутствии обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления ООО «ВТД» и прекратил производство по делу применительно к абзацу девятому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, в обоснование заявления ООО «ВТД» ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 21.05.2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-11039/2021.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «РК», возражая против признания обоснованным заявления ООО «ВТД», сослалось на значительное погашение имеющейся задолженности перед заявителем третьим лицом – ФИО4 за общество, в результате которого размер основного долга перед заявителем существенно снизился, составил менее 300 000 руб., в связи с чем обязательные условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по платёжным поручениям от 01.04.2022 № 5333 на сумму 120 000 руб., от 16.05.2022 № 30 на сумму 550 000 руб., № 84851 на сумму 500 000 руб., от 19.05.2022 № 85104 на сумму 92 000 руб. погашена задолженность в размере 1 262 000 руб. (назначения платежей: «Оплата по договору 07/20 от 03.03.2020 за ООО «Регион Контракт»), соответственно, задолженность перед заявителем составила 198 826 руб.

Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований сумма задолженности перед ООО «ВТД» составляла менее 300 000 руб., и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд признал заявление ООО «ВТД» необоснованным и прекратил производство по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По утверждению заявителя, оплата задолженности перед ним не самим должником, а третьим лицом (учредителем), свидетельствует о неплатёжеспособности ООО «РК» и злоупотреблении последним своим правом.

Статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение задолженности должно являться достаточным.

В пункте 12 раздела «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утверждённого Президиумом ВС РФ 15.11.2017, изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности, направлены на способствование достижению названной цели.

Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чьё требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введённой судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве). При этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включённому в реестр требованию.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В определении ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 дано описание действий по погашению долга перед кредиторами должника со стороны отдельного лица, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом. Для целей такой квалификации третье лицо осуществляет частичное погашение требований к должнику по основному долгу последовательно перед всеми кредиторами-заявителями до значений, чуть ниже минимального порогового значения суммы долга – 300 000 руб. (например, до 299 000 руб.).

Отклоняя доводы заявителя, коллегия суда учитывает, что на дату судебного заседания значительная часть задолженности ООО «РК» перед ООО «ВТД» погашена, что последним не опровергнуто. Обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о злоупотреблении правом, судом не установлены. Кредиторам, чьи требования удовлетворяются, вред причинён быть не может. Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации погашения задолженности учредителем должника в качестве недолжного правового поведения; наличие непогашенной задолженности также не свидетельствует о намерении уклониться от выполнения своих обязательств, равно как и не является признаком финансовой несостоятельности.  

В соответствии с пояснениями должника, имеется дебиторская задолженность в размере 5 млн. руб., ведётся работа по получению кредитной линии с целью погашения задолженности; суду апелляционной инстанции приведены не оспоренные доводы о дальнейшем погашении задолженности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав заявление ООО «ВТД» необоснованным и прекратив производство по делу о банкротстве в отношении ООО «РК», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного определения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

                    Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

                О. В. Дубок