АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6949/24-145-53

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи М.Т. Кипель При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой, Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ  КОРПОРЭЙШН) (Юридический адрес Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кайларанта 7  02150, Эспоо, Финляндия)  

к 1) Судебному приставу исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России  ФИО1 (115230, Москва, проезд Электролитный, д. 5Б, стр. 8,)  

2) Начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ  ФССП России ФИО2 (115230, Москва, проезд  Электролитный, д. 5Б, стр. 8,)  

3) Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы  судебных приставов (125009, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Пресненский, Газетный пер., д. 7, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  21.07.2022, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: ООО «ЭКСТРА ЛЮКС» 

о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя СОСП 1 ГМУ  ФССП России по городу Москве ФИО1 в части не вынесения (несвоевременного  вынесения) постановления по исполнительному производству № 48797/22/98077-ИП от  04.05.2022 о распределении взысканных денежных средств на счет ООО «Семёнов и  Певзнер», являющегося представителем взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT  CORPORATION,  

При участии: согласно протоколу судебного заседания  

УСТАНОВИЛ:

ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ  КОРПОРЭЙШН) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Судебному приставу исполнителю СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России ФИО1, Начальнику отделения – старшему судебному  приставу СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России ФИО2,  Главному межрегиональному (специализированное) управление Федеральной службы  судебных приставов о признании незаконным бездействия, выразившегося в не  вынесении (несвоевременном вынесении) постановления по исполнительному  

производству № 48797/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении взысканных  денежных средств на счет ООО «Семёнов и Певзнер», являющегося представителем  взыскателя ROVIO ENTERTAINMENT CORPORATION и об обязании устранить  нарушения прав, свобод и законных интересов Заявителя.  

Заявитель поддерживает заявленные требования. 

Ответчиками представлен отзыв и материалы исполнительного производства,  возражали против удовлетворения требований.  

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства  в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование заявленных требований Заявитель в своем заявлении указал, что в  производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП  России по городу Москве, ведется исполнительное производство в отношении должника  ООО «Экстра Люкс» в рамках исполнительного производства № 48797/22/98077-ИП от  04.05.2022. По указанному исполнительному производству денежные средства были  взысканы с ООО «Экстра Люкс» и зачислены на депозитный счет СОСП в размере 63  074 руб.  

Заявитель указал, что Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по  распределению денежных средств, после поступления их на расчетный счет отдела  судебных приставов.  

17.10.2023 заявителем сдано с отметкой СОСП по г. Москве № 1 ГУФССП России  по городу Москве заявление о перечислении взысканных денежных средств (с  приложением оригинала заверенной доверенности (ROVIO ENTERTAINMENT  CORPORATION) с должника ООО «Экстра Люкс» на основании исполнительного  производства на расчетный счет представителя взыскателя.  

Указывает, что при наличии всех необходимых документов и сведений СОСП по  г. Москве № 1 ГУФССП России по городу Москве бездействует, постановление по  исполнительному производству № 48797/22/98077-ИП от 04.05.2022 о распределении  взысканных денежных средств не вынесено, денежные средства не перечислены на счет  взыскателя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими  прав и законных интересов заявителя.  

При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается  на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.  

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент  принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения  оспариваемого бездействия).  

В соответствии с п.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и  других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими  действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В силу пункта 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного  пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

Отказывая в удовлетворении требования заявленного требования, суд исходит из  следующего.  

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а  в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций.  

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном  производстве осуществляется на принципах своевременности совершения  исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.  

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное  осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов  возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом  «О судебных приставах» и иными федеральными законами.  

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения  судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему  права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и  законных интересов граждан и организаций.  

В соответствии со ст. 64 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" судебный  пристав-исполнитель вправе и одновременно обязан совершать различные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований  исполнительных документов.  

Судом установлено, что на исполнении в СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП  России находилось исполнительное производство № 48797/22/98077-ИП, возбужденное  04.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС 039636979, выданного  

30.03.2022 Арбитражным судом г. Москвы, о взыскании с должника ООО «Экстра  Люкс» в пользу Rovio Entertainment Corporation денежных средств в размере 63 074 руб.  

27.07.2022 на депозитный счет СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России от  должника ООО «Экстра Люкс» поступили денежные средства.  

В связи с тем, что в материалах исполнительного производства отсутствовали  банковские реквизиты взыскателя, судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве   № 1 ГМУ ФССП России не осуществлял распределение взысканных денежных средств в  пользу представителя взыскателя.  

Федеральным законом от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №  624-ФЗ) внесены изменения в статьи 8, 13, 30, 31, 43, 44, 70, 72, 72.2, 110, 112 Закона об  исполнительном производстве, в соответствии с которыми установлен механизм  перечисления денежных средств, подлежащих взысканию на основании исполнительных  документов, исключительно на счета взыскателей, открытые в российских кредитных  организациях или на казначейский счет.  

Пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве (в редакции  Федерального закона № 624-ФЗ, действующего с 09.01.2023) установлена обязанность  взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты его банковского счета, открытого  в российской кредитной организации, или казначейского счета, на которые следует  перечислить взысканные денежные средства.  

Федеральным законом № 624-ФЗ также внесены изменения в статью 30 Закона об  исполнительном производстве, которая дополнена пунктом 2.2, содержащим положения,  что в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств,  указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской  кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить  взысканные денежные средства.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве (в  редакции Федерального закона № 624-ФЗ) денежные средства, подлежащие  

взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с  реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных  приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным  законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя,  открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет  осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи,  в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный  счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным  приставом Российской Федерации.  

В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,  открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя  судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств  на депозитный счет службы судебных приставов.  

Соответствующие изменения внесены в часть 7 статьи 70, часть 2 статьи 72, часть  3 статью 72.2 Закона об исполнительном производстве (слова «счет, указанный  взыскателем», «счет взыскателя», «банковский счет взыскателя» заменены на  «банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его  казначейский счет, указанные взыскателем»).  

Необходимо отметить, что внесенные изменения Федеральным законом № 624- ФЗ предусматривают механизм перечисления денежных средств, подлежащих  взысканию на основании исполнительных документов, исключительно на счета  взыскателей, открытые в российских кредитных организациях или казначейский счет.  Актуальность внесения изменений в российское законодательство обусловлено  

колоссальными объемами обналичивания денежных средств по исполнительным  документам, выданным по сомнительным основаниям.  

Таким образом, буквальное толкование норм Федерального закона № 624-ФЗ  свидетельствует о том, что законодателем прямо предусмотрена возможность  перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в  российской кредитной организации.  

Данный вывод подтверждается также положениями части 2 статьи 2  Федерального закона № 624-ФЗ, указывающими, что по исполнительному производству  имущественного характера, возбужденному в соответствии с Законом об  исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на  основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые  взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях,  судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные  средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления,  направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю.  

Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление  незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем  реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или  его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее  дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную  кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении  денежных средств на указанный счет взыскателя.  

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве в настоящее  время приведено в соответствие с нормами закона, предусматривающими перечисление  причитающихся денежных средств только взыскателю.  

При этом в силу части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве  взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или  организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.  

С учетом изложенного следует, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с  депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных  средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных  производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности,  открытые в российском банке.  

С учетом части 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем  по исполнительному документу является Rovio Entertainment Corporation, вследствие  чего именно на его банковский счет, открытый в российской кредитной организации,  должны быть перечислены денежные средства с депозитного счета службы судебных  приставов применительно к положениям статьи 110 Закона об исполнительном  производстве в действующей на момент спорных правоотношений редакции.  

В силу части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности,  выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть  специально оговорено его полномочие на, в числе прочего, получение присужденного  имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).  

Часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве в редакции до  внесения изменений Федеральным законом № 624-ФЗ не содержала положений о том,  что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов  производится именно на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной  организации, вследствие чего и допускалось перечисление соответствующих денежных  средств на банковский счет представителя взыскателя ввиду отсутствия  законодательного запрета.  

Внесенными изменениями, в том числе в положения статьи 30, 31, 110 Закона об  исполнительном производстве, Федеральный закон № 624-ФЗ установил запрет на  перечисление денежных средств, взысканных службой судебных приставов, на счета,  отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной  организации.  

Суд отмечает, что такой запрет не может быть преодолен посредством указания в  доверенности полномочия на получение присужденного имущества.  

Кроме того, указанное в пункте 4 части 3 статьи 57 Закона  об исполнительном производстве правомочие предусмотрено в случае исполнения  требований исполнительного документа в натуре, то есть при передаче конкретного  имущества или наличных денежных средств с возможностью их получения  представителем взыскателя, или в случае если должник перечислил денежные средства  напрямую представителю взыскателя, минуя депозитный счет отдела судебных  приставов, и при предоставлении доказательств перечисления и доверенности  представителя судебным приставом-исполнителем данный факт будет рассмотрен, как  надлежащее исполнение требований исполнительного документа.  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства.  

Необходимо отметить, что неперечисление взысканных денежных средств  представителю взыскателя не может быть безусловным основанием для признания  бездействия незаконным, так как наличие представителя не освобождает взыскателя от  обязанности исполнить требование федерального закона и указать для перечисления  взысканных денежных средств реквизиты банковского счета именно взыскателя.  Взыскатель не лишен возможности уполномочить своего представителя на получение с  его банковского счета поступивших денежных средств. Следовательно, указание в  доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного  имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, и  бездействие со стороны взыскателя о непредставлении реквизитов взыскателя указывает  на необоснованное затягивание сроков совершения исполнительных действий, а равно  совершение препятствий со стороны взыскателя по своевременному исполнению  требований исполнительного документа.  

Поскольку в материалах исполнительного производства отсутствовали реквизиты  банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации,  судебный пристав-исполнитель СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обосновано  не нашел правовых оснований для распределения и перечисления денежных средств по  исполнительному производству № 48797/22/98077-ИП представителю взыскателя по  доверенности ООО «Семенов и Певзнер».  

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой при аналогичных  обстоятельствах, в частности в постановлениях Арбитражного суда Московского округа  от 14.12.2023 по делу № А40-109239/2023, Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.12.2023 по делу № А70-8409/2023, Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2023 по делу от 28.02.2024 по делу А40-218992/2023 и др.  

Кроме того, внесенные изменения в Закон об исполнительном производстве  имеют императивный характер и обуславливают необходимость их соблюдения  судебным приставом-исполнителем, возложение на судебного пристава-исполнителя  

СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России обязанности по распределению и  перечислению денежных средств в спорной ситуации невозможно к исполнению в связи  с их противоречием действующему законодательству.  

Придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени,  использование которого относится лишь к прерогативе законодателя. При этом либо в  тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в  правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Основным  принципом существования закона во времени является его немедленное действие  (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в  решении от 1 октября 1993 г. № 81-р и др.).  

Поскольку Федеральный закон № 624-ФЗ не содержит норм о действии данного  закона во времени, следовательно, действует общий принцип права, согласно которому  применение закона с обратной силой может иметь место только в исключительных  случаях и такое применение допускается только в силу прямого указания закона.  

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не  установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе  Федерального закона «Об исполнительном производстве».  

Суд, проверив все доводы заявителя, пришел к выводу о том, что надлежащих  доказательств незаконного бездействия, заявителем в материалы дела не представлено.  

Поскольку незаконного бездействия и нарушение прав и законных интересов  заявителя арбитражным судом не установлено, основания для удовлетворения  заявленных требований у суда отсутствуют.  

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагается.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75,  167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ROVIO ENTERTAINMENT  CORPORATION (РОВИО ЭНТЕРТЭЙМЕНТ КОРПОРЭЙШН) в полном объеме.  

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 Судья М.Т. Кипель