Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-214702/17-143-1949

город Москва

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена     12 августа 2019 года

Мотивированное решение изготовлено     16 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО РСУ «ЮТИС» (ИНН 

<

***>) к ООО «Строительные технологии» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3.152.070 руб. 34 коп.

при участии: 

от истца: ФИО2 дов. от 07.12.2018;

от ответчика: ФИО3 дов. от 12.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО РСУ «ЮТИС» обратилось к ООО «Строительные технологии» о взыскании 2 832 604 руб. 82 коп.  задолженности и 577 851 руб. 38 коп. неустойки по договору подряда №01/01 -2016 от 15.01.2016.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по договорам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя  истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2016 между ООО «РСУ «Ютис» (подрядчик) и ООО «Строительные технологии» (заказчик) был заключён договор подряда №01/01 -2016.

В соответствии условиями которого ООО «РСУ «Ютис» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса отделочных работ на объекте: «Капитальный ремонт здания ФПК «Омский государственный цирк», расположенного по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ на каждый этап согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.3 договора установлено, что  заказчик обязан в трёхдневный срок рассмотреть документацию подрядчика и подписать ее, или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. 

Если в течение этих трёх дней заказчик не предоставил мотивированный отказ от приёмки работ и не подписал акт выполненных работ, работы считаются принятыми. Мотивированный отказ от приемки работ может быть предоставлен заказчиком в электронном виде путём отправки по электронной почте, факсом и любым иным удобным для него (заказчика) способом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец указывает, что в период с 15.01.2016 по 31.12.2016 было подписано  тридцать три дополнительных соглашения на общую сумму 19 580 298 руб. 65 коп. 

В период с 15.01.2016 по 30.04.2017 ООО «РСУ «Ютис» выполнило работ на объекте на общую сумму 20 574 507 руб. 82 коп, из которых 17 742 459 руб. 00 коп были подписаны и оплачены в срок до 30.12.2016.

Объём выполненных работ в размере 2 832 048 руб. 82 коп. ответчиком не оплачен. Пакет документов передавался представителям ответчика сопроводительными письмами №169 от 18.10.2016, №206 от 21.12.2016, №208 от 23.12.2016, №32 от 10.03.2017, № 68 от 13.06.2017, №77 от 23.06.2017. 

Ответчику были переданы исполнительная документация по выполненным объёмам работ сопроводительными письмами №84 от 11.06.2016, №85 от 13.06.2016, №93 от 28.07.2016, №97 от 02.08.2016, №98 от 08.08.2016, №99 от 12.08.2016, №107 от 24.08.2016, №199 от 08.12.2016. Повторно передана представителям ответчика сопроводительными письмами №24 от 01.03.2017, №25 от 06.03.2017, №26 от 06.03.2017, №27 от 06.03.2017, №28 от 09.03.2017, №29 от 09.03.2017, №30 от 09.03.2017.

Задолженность составляет 2.832.048 руб. 82 коп.

24.07.2017 в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности по договору, которая оставлена без ответа.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего выполнения истцом работ.

Доказательств некачественного выполнения работ истцом, а также направления в его адрес претензий по качеству выполненных работ, ответчиком не представлено.

Доказательства направления документов в адрес истца, а также каких-либо иные документы которые бы могли подтвердить факт не выполнения работ истцом и не принятия их ответчиком в деле отсутствуют. 

Со стороны истца были предприняты меры для вручения ответчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые  были вручены, но не подписаны. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку по делу возник спор по объему и качеству выполненных работ, для установления которых требуются специальные познания, на основании ст.82 АПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Автономная некоммерческая организация  «Судебный Эксперт».

 В соответствии со ст.87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела заявлено требований о проведении повторной экспертизы.

Судом назначалась повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «А-ЭКСПЕРТ». Экспертом назначен ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 к проведению экспертизы в качестве дополнительного эксперта был привлечен эксперт ООО «А-ЭКСПЕРТ» ФИО5.

В представленном экспертном заключении подпись эксперта ФИО4 под формулировкой выводов не удостоверена печатью судебно-экспертного учреждения.

В нарушение положений п.4 ч.2 ст.86 АПК РФ и ст.25  Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение не содержит предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству сторон, суд посчитал необходимым назначить повторную экспертизу по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами при назначении экспертиз.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО6

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за  дачу  заведомо ложного экспертного заключения. 

Экспертное  заключение, судом получено  и приобщено к материалам дела. 

   Так, перед экспертом Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Строительных Экспертиз» ФИО6 были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли объем и качество работ, предъявленных ООО «РСУ ЮТИС» к приемке по Актам сдачи-приемки работ по форме КС-2: №17/1 от 10.03.2017 на сумму 421 895 руб. 97 коп., №18/1 от 10.03.2017 на сумму 901 822 руб. 00 коп., №19/1 от 10.03.2017 на сумму 243 881 руб. 74 коп; №20/1 от 10.03.2017 на сумму 236 909 руб. 17 коп., №21/1 от 10.03.2017 на сумму 469 384, 65 руб., №22/1 от 28.04.2017 на сумму 421 507 руб. 34 коп; №23/1 от 28.04.2017 на сумму 137 203 руб.17 коп., и примененных при их производстве материалов условиям договора подряда №01/01-2016 от 15.01.2016, Дополнительным соглашениям к нему, проектной документации и нормативным требованиям? Если не соответствуют, то каким условиям и требованиям, и в чем выражается указанное несоответствие?

При наличии недостатков выполненных работ определить: являются ли недостатки выполненных работ существенными и неустранимыми? Если да, то какова стоимость работ, имеющих существенные и неустранимые недостатки? Какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (в отношении работ, имеющих устранимые недостатки)?

Согласно заключению эксперта в ходе проведения исследования выполненных ремонтных работ в помещениях Омского государственного цирка, Эксперт приходит к выводам, что выявленные дефекты такие как: разноцветность стен, неровности и полосы возникли из-за протечек внутренних коммуникаций и устранением данных повреждений занималась другая организация. Выявленные трещины на 1-ом и 2-ом этаже, имеют эксплуатационный характер. Трещины на 3-ем этаже возникли из-за дефектов несущих конструкций.

Вследствие этого, можно считать, что качество выполненных работ ООО «РСУ ЮТИС» соответствует проектной документации и нормативным требованиям. Объем работ и качество примененных материалов проверить не представляется возможным, так как отсутствует полная документация.

При проведении осмотра были выявлены незначительные дефекты, допущенные при проведении работ сторонней компанией. Все недостатки имеют несущественный характер и являются устранимыми.

Зафиксированные недостатки (дефекты), не относятся к выполненным работам ООО «РСУ ЮТИС» по Договору подряда №01/01-2016 от 15.01.2016.

В силу ст.71 АПК РФ заключение судебной экспертизы не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное  заключение оценено судом по правилам ст.71 АПК РФ  наравне с другими доказательствами по делу.

     В соответствии со ст.86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

   Суд считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст.83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует  требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчик от подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3 уклонился, мотивированного отказа в принятии результата работ не заявил, следовательно, работы считаются принятыми на основании ст.753 ГК РФ и подлежащими оплате.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Согласно указанной норме, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Работы по договору на сумму согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору 

Из содержания акта №17/1 от 10.03.2017 следует, что выполненные по нему работы были согласованы в Дополнительных соглашениях к договору №№ 5, 6, 10, 16, 26, 29, 31, по акту №18/1 от 10.03.2017 - в Дополнительных соглашениях №№ 4, 6, 10, 16, 20, 25, 28, 31, по акту №19/1 от 10.03.2017 - в Дополнительных соглашениях №№ 6, 10, 13, 26, 31. по акту №20/1 от 10.03.2017 - в Дополнительных соглашениях №№ 4, 5, 10, 11, 20, 21, 26, 28, 31, по акту №21/1 от 10.03.2017 - в Дополнительных соглашениях №№ 4, 5, 6, 8, 10, И, 28, 31, 32, 33, 34, по акту №22/1 от 28.04.2017 - в Дополнительных соглашениях №№ 6, 10, 11, 16, 26, 29, 31, по акту №23/1 от 28.04.2017 - в Дополнительных соглашениях №№ 4, 10, 33, 34.

При этом акты №22/1 от 28.04.2017 на сумму 421 507 руб. 34 коп., №23/1 от 28.04.2017 на сумму 137 203 руб. 17 коп., переданные представителю заказчика письмом №77 от 23.06.2017, фактически тождественны акты №17/1 от 28.04.2017 на сумму 421 507 руб. 34 коп., №21/1 от 28.04.2017 на 137 203 руб. 17 коп., имеющимся в материалах дела.

Дополнительное соглашение №31 от 29.07.2016 к договору подряда вместе с Приложением (сметным расчетом) к нему было передано подрядчиком ООО «РСУ «Ютис» заказчику ООО «Строительные Технологии» для подписания в двух экземплярах, что подтверждается сопроводительным письмом ООО «РСУ «Ютис» №169 от 18.10.2016. Данное письмо было получено директором ООО «Строительные Технологии» ФИО7, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на письме, однако подписанный заказчиком экземпляр дополнительного соглашения №31 от 29.07.2016 подрядчику возвращен не был.

Объемы работ, указанные в Дополнительном соглашении № 31, были фактически согласованы заказчиком. Об этом свидетельствуют в частности, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №14/1 от 12.10.2016, №15/1 от 12.10.2016 и №16/1 от 12.10.2016, имеющиеся в материалах дела. Данные акты были подписаны заказчиком, выполненные по ним работы были приняты в полном объеме и оплачены заказчиком. 

Данный факт подтверждает и представитель ответчика в своих письменных объяснениях. В то же время позиции №№ 11-17 в акте о приемке выполненных работ №14/1 от 12.10.2016, позиции №№ 8-13 в акте о приемке выполненных работ №№ 15/1 от 12.10.2016, позиции №№ 5-9 в акте о приемке выполненных работ №16/1 от 12.10.2016 свидетельствуют о том, что принятые и оплаченные заказчиком в числе других работы были согласованы сторонами в Дополнительном соглашении №31 к договору подряда.

Дополнительные соглашения №33 от 28.11.2016, №34 от 30.11.2016 к договору также были подготовлены и переданы подрядчиком заказчику для согласования и подписания. 

Подписанные заказчиком экземпляры данных Дополнительных соглашений подрядчику также возвращены не были. В то же время указанные в них объемы работ были фактически выполнены Подрядчиком и согласованы представителем заказчика, о чем свидетельствуют его собственноручные записи о согласовании соответствующих объемов работ в актах выполненных работ.

Таким образом, все работы, выполненные подрядчиком, отраженные в актах сдачи-приемки работ по форме КС-2 №17/1 от 10.03.2017, №18/1 от 10.03.2017, №19/1 от 10.03.2017, №20/1 от 10.03.2017, №21/1 от 10.03.2017, №22/1 от 28.04.2017, №23/1 от 28.04.2017, были ранее согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях к договору подряда.

При этом, на момент приема актов выполненных работ по форме КС-2 и сопроводительных писем от субподрядной организации ООО «РСУ «Ютис» ФИО8 был наделен ответчиком всеми необходимыми полномочиями, что свидетельствует о надлежащей приемке выполненных

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, работы по которым приняты ответчиком и оплачены в полном объеме. В актах о приемке выполненных работ №6/1 от 23.05.2016, №7/1 от 31.05.2016, №8/1 от 31.05.2016, №10/1 от 30.06.2016 помимо подписи Генерального директора ООО «Строительные Технологии» и печати данной организации имеются собственноручные отметки ФИО8, свидетельствующие о его действиях в интересах ответчика.

В материалы дела представлен приказ ООО «Строительные Технологии» №6/2017 от 01.01.2017 о назначении ответственного за производство работ на объекте, согласно которому приказу производитель работ ФИО8 назначен ответственным лицом на проведение работ по капитальному ремонту зданий филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский государственный цирк», расположенного по адресу: РФ, 

<

...>.

ФИО8 назначен ответственным за координирование работы ИТР, субподрядных организаций и рабочих на объекте.

О назначении ФИО8 ответственным лицом от ответчика свидетельствуют письма № 94 от 17.08.2017, №96 от 18.08.2017, №97 от 18.08.2017 в адрес директора филиала ФКП «Росгосцирк» Омский государственный цирк ФИО9 (копии данных писем, заверенные директором филиала ФКП «Росгосцирк» «Омский госцирк».

Аналогичная информация содержится в письмах ООО «Строительные Технологии» №96 с просьбой о создании рабочей комиссии по промежуточной приемке работ: АТС, структурированная кабельная система, часофикация, видеонаблюдение, охранная сигнализация, пожарная сигнализация, сети радио, СОУЭ, №97 с просьбой о создании рабочей комиссии по приемке выполненных работ по благоустройству внутреннего двора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты в полном объеме, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 2 832 604 руб. 82 коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойки, предусмотренной п.8.2 договора в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день задержки оплаты согласно п.4.3. настоящего договора, что по расчету истца составляет 577 851 руб. 38 коп.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 330, 331, 702, 711, 720, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать c ООО «Строительные Технологии» в пользу ООО «РСУ «ЮТИС» 2 832 048руб. 82коп. задолженности и 577 851руб. 38коп. неустойки.

                Взыскать c ООО «Строительные Технологии» в доход Федерального бюджета РФ расходы по уплате госпошлины  в размере 40 017руб. 00коп.  расходов по уплате госпошлины.

     Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис