АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-18739/2022

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Д.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (учредитель, протокол от 17.01.2017),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.11.2025),

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично, паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» и

публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного

оборудования»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025

по делу № А82-18739/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Семибратовский завод

газоочистного оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 17 823 529 рублей 18 копеек,

и по встречному иску публичного акционерного общества «Семибратовский

завод газоочистного оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрВил»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРИНИП: 321762700009239)

о признании недействительными договоров аренды

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯРВИЛ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (далее – Завод) о взыскании убытков в сумме 17 823 529 рублей 18 копеек, включая 6 965 000 рублей стоимости восстановительного ремонта здания материального склада, 3 197 956 рублей 68 копеек стоимости расходов на первоначальный ремонт, а также 7 660 372 рубля 50 копеек расходов на аренду с связи с невозможностью использования здания материального склада.

Завод обратился во встречными требованиями о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2020 № 01/01/2020, от 01.03.2021 № 1, от 01.12.2019 № 01/12/2019, от 01.06.2021 № 01/06/2021, заключенных Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу Предпринимателя арендных платежей в размере 17 605 000 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.04.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество и Завод обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалованные решение и постановление в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а также неправильной оценкой доказательств и фактических обстоятельств дела.

Общество не согласилось с выводом судов об отсутствии причинной связи между ограничением Заводом доступа к зданию склада и возникшими на стороне Общества убытками. Неправомерные действия Завода по ограничению доступа к объекту недвижимости Общества установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-18249/2020 Арбитражного суда Ярославской области о возложении на Завод обязанности предоставить Обществу доступ на территорию земельного участка, на котором расположено здание склада. По мнению заявителя, судами не принято во внимание ограниченные габариты альтернативного проезда. Выводы судебных инстанций по настоящему делу, согласно доводам кассатора, противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании арендной платы обусловлено невозможностью ведения Обществом предпринимательской деятельности в спорном здании и, соответственно, необходимостью аренды иного объекта недвижимости, что суды оставили без надлежащей правовой оценки.

Завод, не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, указывает на заключение договоров аренды аффилированными лицами, существенное завышение размера арендной платы по сравнению с ее рыночным размером, а также отсутствие документов бухгалтерского учета. По мнению кассатора, судами не учтен факт отсутствия в деле доказательств фактического использования Обществом помещений, переданных по договорам аренды, в целях осуществления производственной деятельности, что свидетельствует об отсутствии воли на реальное исполнение заключенных договоров аренды и на создание правовых последствий в результате их заключения.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в заседании суда округа.

Определением от 14.01.2026 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.02.2026.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационных жалобах доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи от 27.08.2018 № 27/18 Завод (продавец) передал в собственность Обществу (покупатель) здание материального склада с рампой (кадастровый номер 76:13:010101598), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 76:13:010706:230 по адресу Ярославская область, Ростовский район, рабочий 

<

...>.

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.02.2020 № 17/20, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 76:13:010706:230 предоставлен истцу в аренду для совместного с другими арендаторами использования.

Согласно доводам Общества, 10.11.2019 Завод по собственной инициативе в отсутствие согласия собственника и других пользователей вышеуказанного земельного участка, ограничил для истца проезд по земельному участку путем установления раздвижных автоматических ворот и пункта охраны, что стало причиной возникновения на стороне истца ущерба в общем размере 17 823 529 рублей 18 копеек (с учетом уточнения).

По доводам иска в связи с тем, что Завод ограничил доступ к объекту, Общество оказалось лишено возможности провести ремонт здания, в результате чего утрачены строительные материалы, само здание пришло в аварийное состояние и в связи с невозможностью его использования истец вынужден был заключить договоры от 01.12.2019, 01.01.2020, 01.03.2021, 01.06.2021 аренды иных помещений с Предпринимателем для осуществления производственной деятельности.

Направленная в адрес Завода претензия с требованием возмещения ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Встречные требования Завода мотивированы тем, что договоры аренды между Обществом и Предпринимателем заключены исключительно для искусственного обоснования расходов Общества для их последующего взыскания в судебном порядке.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу норм статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества ввиду недоказанности состава, необходимого для привлечения Завода к ответственности в виде взыскания убытков, а именно – отсутствуют доказательств наличия вины ответчика, поскольку при наличии альтернативного проезда к зданию склада стороны поселковой дороги по ул. Красноборская р.п. Семибратово у истца имелась объективная возможность проведения ремонтных работ.

Соответственно, ни утрата строительных материалов, ни аварийное состояние недвижимого имущества, ни арендные платежи по договорам аренды в 2019, 2020 и 2021 годах, заключенным с Предпринимателем, не могут быть поставлены Заводу в вину.

В рассмотренном случае Общество имело реальную возможность осуществить ремонтные работы в здании, в том числе – завезенными строительными материалами, что сохранило бы объект недвижимости в пригодном состоянии, а также отпала бы необходимость в заключении договоров аренды с Предпринимателем.

О возможности проведения ремонтных работ в фактически имеющихся условиях свидетельствуют и приобщенные через систему «Мой арбитр» 06.02.2024 к материалам дела ответы индивидуального предпринимателя ФИО3 (гарантийное письмо от 06.02.2024) и общества с ограниченной ответственностью «Ростовское строительное управление» (коммерческое предложение от 01.02.2024 № 02.24).

Суд округа принял во внимание то обстоятельство, что бетонная плита перед кабельной эстакадой, уменьшающая допустимую для проезда высоту транспортных средств, и откатные ворота на альтернативном проезде установлены истцом.

В материалы дела не представлены доказательства предъявления к оплате Обществу транспортных расходов или расходов по утилизации бетона, как того требовал пункт 4.3.2 договора на поставку товарного бетона/раствора от 07.08.2019 № 8, в силу которого в случае экстренного (непредвиденного) отказа покупателя (Общества) от заявленного объема товара по каким-либо техническим и иным причинам покупатель должен немедленно сообщить об этом поставщику, отгруженный поставщиком товар, находящийся на объекте или в пути следования на объект, должен быть принят покупателем или переадресован на другие объекты покупателя, в этом случае покупатель оплачивает поставщику стоимость транспортных расходов, связанных с переадресовкой, а в случае решения об утилизации – стоимость утилизации.

При перечисленных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при наличии объективных возможностей для ремонта спорного здания именно истец не проявил должную степень заботливости по отношению к принадлежащему ему объекту недвижимости и ремонтные работы не произвел. Соответственно, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ограничением Заводом доступа к спорному зданию по одному из возможных вариантов проездов и предъявленными истцом ко взысканию убытками.

Доводы кассационной жалобы Завода суд округа полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка; пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Завод настаивает на мнимом характере оспариваемых договоров, полагая отсутствующим намерение сторон на их реальное исполнение и заключенных исключительно с целью получения неосновательного обогащения от Завода путем взыскания в пользу Общества убытков.

По правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие ее условиям правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать исполнения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что оспариваемые договоры совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), позиция Завода основана на предположениях. При этом аргументы Завода опровергаются представленными в дело и исследованными судами платежными поручениями об уплате стоимости аренды, справками банка о безналичных зачислениях, а также документами, подтверждающими оформление доходов от сдачи в аренду недвижимого имущества.

Суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что само по себе предполагаемое Заводом нарушение правил ведения бухгалтерского учета, выразившееся в неотражении в бухгалтерской отчетности Общества задолженности по уплате арендных платежей перед ФИО1 до 2021 года, не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил ведения бухгалтерского учета хозяйствующими субъектами может в определенных случаях повлечь правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, однако не является однозначным основанием считать представленные доказательства недостоверными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками.

Суд округа полагает необходимым отметить, что доводы, приведенные в жалобах, уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют об иной, нежели у судов нижестоящих инстанций, оценке установленных обстоятельств, однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по делу № А82-18739/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЯрВил» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и публичного акционерного общества «Семибратовский завод газоочистного оборудования» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Д. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов