ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18300/2020

12 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Полушкиной К.В., Рубис Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Прозоровой Е.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника  общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной  ответственностью «Аптечная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  закрытого акционерного общества «Медкомфарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «Медэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участника общества с  ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2, ФИО3, общества с  ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020, принятое по ходатайству конкурсного  управляющего ФИО4 о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении общества с ограниченной  ответственностью «САВАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от СПАО «Ингосстрах» – представителя  ФИО5 по доверенности от 08.04.2024 № 1506847-51/24 сроком действия по  07.04.2025, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «САВАТ» (далее – ООО «САВАТ», должник) в Арбитражный  суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) с  ходатайствами о завершении процедуры конкурсного производства и утверждении  отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом  требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.03.2024  завершил конкурсное производство в отношении ООО «САВАТ»; произвел замену  в порядке процессуального правопреемства взыскателя по определению  Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу   № А43-18300/2020 ООО «САВАТ» на его правопреемников Федеральную  налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по  Нижегородской области (далее – УФНС по Нижегородской области) в размере  998 руб., страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее –  СПАО «Ингосстрах») в размере 1 184 852 руб. 40 коп., СПАО «Ингосстрах» в  размере 3 405 523 руб. 53 коп., ФИО4 в размере 1805 руб. 53 коп.;  взыскал солидарно с ФИО6 (далее – ФИО1), общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба» (далее –  ООО «Аптечная служба»), общества с ограниченной ответственностью «Квант»  (далее – ООО «Квант»), закрытого акционерного общества «Медкомфарм» (далее –  ЗАО «Медкомфарм»), общества с ограниченной ответственностью «Медэк» (далее  – ООО «Медэк»), общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Сервис»  (далее – ООО «Универсал-Сервис») в пользу: УФНС по Нижегородской области  – 998 руб.; СПАО «Ингосстрах» – 4 590 375 руб. 93 коп.; ФИО4 –  1805 руб. 53 коп. (с учетом определений суда от 23.04.2024, от 05.07.2024 об  исправлении опечаток).  

Не согласившись с принятым судебным актом, участник должника ФИО1, ООО «Аптечная служба», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Квант», ООО «Медэк»,  участник общества с ограниченной ответственностью «Сават» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Сават») ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее –  ФИО3), ООО «Универсал-Сервис» обратились в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение  суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, неполным выяснением имеющих существенное значение  для правильного рассмотрения спора обстоятельств, не соответствием выводов  суда фактически установленным и имеющимся в деле доказательствам и принять  по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявители апелляционных  жалобы указали, что судом первой инстанции принято решение о правах и  обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Федеральной  налоговой службы в лице УФНС по Нижегородской области, которая участником  дела о банкротстве № А43-18300/2020, конкурсным кредитором ООО «САВАТ» не  является; заявления о привлечении ФИО1 и соответчиков ООО «Аптечная  служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал- Сервис» никогда не подавала. Полагают, что суд первой инстанции фактически  изменил содержание определения суда от 30.09.2022 в части лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности, и размера субсидиарной ответственности.  Отметили, что никто из лиц, участвующих в деле, в том числе лицо, не  привлеченное к участию в деле, Федеральная налоговая служба в лице УФНС по  Нижегородской области, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства извещены не были. Считают, что СПАО «Ингосстрах» заявления о  выборе способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  

ответственности в адрес конкурсного управляющего не направляло. Кроме того,  пояснили, что в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют  идентификационные признаки лиц. Также отметили, что определение принято о  правах и обязанностях ООО «Универсал-Сервис» – ликвидированной и  исключенной из ЕГРЮЛ организации (ГРН 2235200469139 от 27.06.2023),  субсидиарная ответственность по долгам ООО «САВАТ» возложена на  ликвидированную и исключенную из ЕГРЮЛ организацию. Подробно доводы  заявителей изложены в апелляционных жалобах.  

Заявитель по делу о банкротстве и конкурсный кредитор – СПАО  «Ингосстрах», в письменной позиции на апелляционные жалобы указал на  законность определения суда, несостоятельность доводов заявителей  апелляционных жалоб. В отношении довода о том, что ФНС в лице Управления  ФНС по Нижегородской области не является участником дела, указал, что  требование ФНС в лице Управления ФНС по Нижегородской области в размере  998 руб. является текущей задолженностью, что подтверждается перечнем  требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшимся  неудовлетворенными по причине недостаточности денежных средств на 17.04.2024  за подписью конкурсного управляющего ФИО4 Относительно  довода о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО1 никогда не подавалось, пояснил, что определением суда от  23.04.2024 исправлена опечатка, допущенная в тексте определения суда от  26.03.2024. Отметил, что вопреки доводам заявителей 10.11.2023 кредитор  СПАО «Ингосстрах» самостоятельно направил в адрес конкурсного кредитора  заявление о выборе способа распоряжения правом, что подтверждается списком  почтовых отправлений от 10.11.2023 № 458. Указал, что на момент принятия судом  первой инстанции определения о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности ООО «Универсал-Сервис» являлось действующим  юридическим лицом, производство по делу в отношении данного ответчика в  апелляционной инстанции не могло быть произведено, а указание  ООО «Универсал-Сервис» в обжалуемом определении среди лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности, не является основанием для его отмены. По  мнению кредитора, ФИО1 злоупотребляет своими правами, направляя  идентичные жалобы, которые мотивированы мелкими недочетами, которые не  могли привести к принятию неправильного решения, подобное поведение является  ничем иным как затягиванием процесса с целью ухода от ответственности.  Подробно возражения кредитора изложены в письменной позиции на  апелляционные жалобы.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы указал, что  поддерживает письменную позицию конкурсного кредитора СПАО «Ингосстрах»,  просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.  

29.10.2024 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства в связи с невозможность принять участие в  судебном заседании по причине занятости представителя ФИО2 в заседании  Левобережного районного суда города Липецка по делу № 2-852/2024.  

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании суда  апелляционной инстанции возражал относительно отложения судебного  разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не  усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в  связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при  совершении иных процессуальных действий.  

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а  правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности  полного и всестороннего рассмотрения дела.  

Сама по себе неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной  инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены  о времени и месте судебного разбирательства. В данном случае о дате и времени  рассмотрения апелляционных жалоб ФИО1 извещен надлежащим образом.  

Заявителем не указано на наличие объективных причин невозможности  обеспечить явку представителя именно в данное судебное заседание и не  обеспечивать явку в ином споре. Участие заявителя в ином судебном заседании не  свидетельствует об уважительности причины неявки в судебное заседание по  рассматриваемому спору. Вместе с тем, к ходатайству не приложены  доказательства, подтверждающие назначение судом общей юрисдикции судебного  заседания в тот же день, где представителем стороны является ФИО2  

Невозможность участия в судебном заседании заявителя не является  препятствием к реализации его процессуальных прав, предоставления  необходимых полномочий другому лицу. Заявитель был не лишен права и  возможности направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими  полномочиями, либо лично явиться в судебное заседание. Более того, судебное  заседание судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось, однако  ФИО1 и его представитель в судебное заседание не являлись.  

При этом заявитель не раскрыл необходимость непосредственного участия  своего представителя, так же как и не указал, для совершения каких  процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда.  Рассмотрение апелляционных жалоб возможно по имеющимся в деле  доказательствам. Более того, судом апелляционной инстанции явка лиц,  участвующих в деле, обязательной не признавалась.  

Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения  апелляционных жалоб отсутствуют.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционных  жалоб по существу в судебном заседании, назначенном на 29.10.2024.  

08.07.2024 от ООО «Квант» в материалы дела поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле саморегулируемой организации арбитражных  

управляющих Ассоциации «СГАУ» – Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих» (далее – Ассоциация «СГАУ») в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Ходатайство мотивировано тем, что привлечение  Ассоциации «СГАУ» необходимо для установления обстоятельств, имеющих  значение для дела, а именно причины фактического отсутствия у конкурсного  управляющего должника договора обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о  банкротстве, и иным лицам, поскольку в деле участвует член Ассоциации «СГАУ»,  не отвечающий требованиям, предъявляемым законом к конкурсным  управляющим, отсутствие договора обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего за причинение убытков является достаточным  основанием для отстранения арбитражного управляющего от дела; судебный акт  может повлиять на права и обязанности СРО Ассоциация «СГАУ». Подробно  доводы ООО «Квант» изложены в заявлении.  

12.07.2024 от ООО «Медкомфарм» в материалы дела поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле отделения Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Фонд) в  качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, на основании положений статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление  мотивировано тем, что привлечение Фонда необходимо для установления  обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно нерассмотрении по существу  права требования к должнику по банкротному делу; завершение конкурсного  производства в отношении должника безусловно создает препятствия для  реализации уполномоченным органом своих прав; судебный акт по делу может  повлиять на права и обязанности Фонда. Подробно доводы ООО «Медкомфарм»  изложены в ходатайстве.  

Рассмотрев ходатайства ООО «Квант» и ЗАО «Медкомфарм» о привлечении  к участию в деле третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не  применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные  правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц может быть рассмотрен  только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд  апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам,  установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт  30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Таким образом, вопрос формирования круга лиц, участвующих в деле,  относится к исключительным полномочиям суда первой инстанции.  

Ходатайства ООО «Квант» и ЗАО «Медкомфарм» о привлечении третьих  лиц к участию в деле поступили на стадии апелляционного обжалования, то есть  после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Вместе с тем, основания для удовлетворения данных ходатайства в суде  апелляционной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.  Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, на стадии апелляционного производства  процессуальным законодательством не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции только при наличии оснований указанных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае таких оснований не установлено на основании  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на  их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе  суда.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

В данном случае оснований для привлечения к участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Ассоциации «СГАУ» и Фонда не усматривается. Из содержания определения суда  первой инстанции не следует, что оно принято о правах и обязанностях указанных  лиц, в связи с чем обжалуемым судебным актом права данных лиц не  затрагиваются.  

При указанных обстоятельствах ходатайства ООО «Квант» и ЗАО  «Медкомфарм» о привлечении Ассоциация «СГАУ» и Фонда к участию в деле в  качестве третьих лиц удовлетворению не подлежат, не привлечение указанных лиц  к участию в обособленном споре не является безусловным основанием для отмены  судебного акта.  

Определением от 29.10.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Кузьминой С.Г. на судью Полушкину К.В. в составе судей, рассматривающих дело   № А43-18300/2020.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО  «Ингосстрах» поддержал возражения, изложенные в письменных позициях, просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционные жалобы не  представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из  Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи и  рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Универсал-Сервис» прекратило  деятельность (способ прекращения юридического лица – исключение из ЕГРЮЛ  недействующего юридического лица) (ГРН 2235200468864 от 27.06.2023).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской  Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в  единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и  прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.  

Исключение недействующего юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия,  предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к  ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Кодекса).  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке  универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.  

В силу пункту 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в  единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном  законом о государственной регистрации юридических лиц.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле,  ликвидирована.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» разъяснил, что если после принятия решения судом первой инстанции  и подачи апелляционной жалобы организация ликвидирована либо наступила  смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют  правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной  жалобе.  

При таких обстоятельствах рассмотрение апелляционной жалобы  ООО «Универсал-Сервис» по существу невозможно, производство по  апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к положениям  

пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию  заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от  17.06.2020 к производству суда принято заявление СПАО «Ингосстрах» о  признании ООО «САВАТ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2020  заявление СПАО «Ингосстрах» признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  ФИО4, в реестр требований кредиторов в третью очередь включено  требование СПАО «Ингосстрах» в размере 3 459 993 руб. 30 коп.  

Определением от 15.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО  «САВАТ» включено требование СПАО «Ингосстрах» в размере  1 156 495 руб. 42 коп. как требования кредиторов третьей очереди, подлежащие  удовлетворению после погашения сумм основного долга и причитающихся  процентов. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  29.06.2022 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021  и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу   № А43-18300/2020 изменены, требование СПАО «Ингосстрах» включено в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «САВАТ» в размере 391 192 руб.  54 коп. и признано подлежащим удовлетворению после погашения сумм основного  долга и причитающихся процентов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021  ООО «САВАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО4  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 и  дополнительным определением от 24.07.2023, оставленных без изменения  постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2024,  к субсидиарной ответственности по долгам ООО «САВАТ» привлечены ФИО1, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк»,  ООО «Универсал-Сервис», в конкурсную массу ООО «САВАТ» с указанных лиц  солидарно взыскано 3 851 185 руб. 84 коп., а также с ФИО1 – 741 993 руб.  62 коп.; в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «САВАТ» отказано.  

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о  завершении процедуры конкурсного производства, в котором указывается на  выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства, а также   ходатайство об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа  распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом  доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в  арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к  которому прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества  должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований  кредиторов.  

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным  судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного  производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по  делу о банкротстве.  

По смыслу положений норм права, регулирующих порядок осуществления  конкурсного производства, в частности – статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о  банкротстве, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а  конкурсное производство – завершено лишь в том случае, если произведены все  предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и  расчетам с кредиторами, то есть отсутствуют какие-либо обстоятельства, наличие  которых объективно препятствует вынесению судом соответствующего  определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем  названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении  отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены  требования его кредиторов.  

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов  должника в общем размере 7 435 340 руб.  

Из положений статьи 131 Закона о банкротстве следует, что в рамках  проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все  имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер,  направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося  у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного  управляющего.  

Следовательно, конкурсный управляющий должен принять все меры по  розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности.  Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного  управляющего и подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.  

Возражений, каких-либо иных ходатайств относительно завершения  процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении должника в  арбитражный суд первой инстанции не поступало.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности  отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного  производства от 26.03.2024 и приложенные к нему документы, в том числе реестр  требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность  должника в период конкурсного производства, ходатайство о завершении  конкурсного производства, установив, что конкурсным управляющим  сформирован реестр требований кредиторов должника в общем размере  7 435 340 руб., расчеты с кредиторами не проводились, текущие обязательства  составили 2 612 492 руб., из них 1 277 156 руб. погашены; денежные средства в  конкурсную массу должника не поступали; расходы на проведение конкурсного  производства составили 95 751 руб.; согласно сведениям регистрирующих органов  за должником не числится движимое, недвижимое имущество и земельные  участки, расчетные счета должника в банках закрыты, к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО1, ООО  «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО  «Универсал-Сервис»; конкурсным управляющим в адрес кредитора направлено  уведомление о направлении в суд отчета конкурсного управляющего и ходатайства  о завершении процедуры конкурсного производства, принимая во внимание  выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие  заявлений и жалоб отдельных кредиторов и иных лиц о несогласии с завершением  конкурсного производства в отношении должника, отсутствие оснований для  продления процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 12, 147, 149 Закона о банкротстве, признал  достоверным и утвердил отчет конкурсного управляющего о результатах  проведения конкурсного производства и пришел к выводу о необходимости  завершения процедуры конкурсного производства.  

Таким образом, принимая во внимание, что имущество у должника  отсутствует, а доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии или  возможном выявлении имущества, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не  имеется, суд первой инстанции в результате оценки отчета конкурсного  управляющего и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках  процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о  необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как  реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с  чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.  

При изложенных обстоятельствах завершение конкурсного производства не  нарушает права и интересы заявителей апелляционных жалоб.  

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело  доказательствам, и согласуется с упомянутыми нормами права.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  

субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к следующим  выводам.  

Вступившим законную силу определением Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.09.2022 к субсидиарной ответственности по долгам  ООО «САВАТ» привлечены ФИО1, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант»,  ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк», ООО «Универсал-Сервис», с указанных лиц в  конкурсную массу ООО «САВАТ» взыскано солидарно 3 851 185 руб. 84 коп., с  ФИО1 – 741 993 руб. 62 коп.  

На основании пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника  лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи  61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. В случае,  когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной  ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности)  кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему  должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца  второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении  к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи  61.17 Закона о банкротстве.  

Пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на  основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом  3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу  апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции  соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:  

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на  кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта  2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя  исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его  требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;  

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как  взыскателя на оставшуюся сумму.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Руководствуясь указанными положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции правомерно произвел замену в порядке процессуального  правопреемства взыскателя по определению Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.09.2022 по делу № А43-18300/2020 ООО «САВАТ» на его  правопреемников Федеральную налоговую службу в лице УФНС по  Нижегородской области в размере 998 руб., СПАО «Ингосстрах» в размере  1 184 852 руб. 40 коп., СПАО «Ингосстрах» в размере 3 405 523 руб. 53 коп.,  ФИО4 в размере 1805 руб. 53 коп.; взыскал солидарно: с ФИО1, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк»,  ООО «Универсал-Сервис» в пользу: УФНС по Нижегородской области – 998 руб.;  СПАО «Ингосстрах» – 4 590 375 руб. 93 коп.; ФИО4 –1805 руб. 53  коп. (с учетом определения суда 05.07.2024 об исправлении опечаток).  

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на  основании следующего.  

Доводы заявителей о принятии решения о правах и обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, а именно Федеральной налоговой службы в лице  УФНС по Нижегородской области, являются несостоятельными.  

Из отчета конкурсного управляющего следует, что Федеральная налоговая  служба в лице УФНС по Нижегородской области является текущим кредитором  должника, требования которого в размере 998 руб. (заложенность по текущим  налогам и обязательным платежам) включены в пятую очередь текущих  требований, в связи с чем доводы заявителя о том, что Федеральная налоговая  служба в лице УФНС по Нижегородской области подлежала привлечению к  участию в деле с вынесением отдельного судебного акта основаны на  неправильном понимании положений процессуального законодательства. Более  того, уполномоченный орган доводов о том, что он не извещен о рассмотрении  дела в суде, не заявлял.  

Доводы заявителей о не извещении лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной  инстанции на основании следующего.  

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу первому  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются  арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта.  

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части  6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен  располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным  участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо  

иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим суды должны учитывать, что при рассмотрении дела о  банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств, в порядке, установленном  в статье 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом для контролирующего  лица является определение о принятии заявления о привлечении его к  ответственности.  

При рассмотрении жалоб на определение суда о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника судами апелляционной и кассационной инстанции не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, следовательно, ответчики были извещены  надлежащим образом о рассмотрении указанного обособленного спора в суде.  

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по  получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами,  участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в  силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного  суда Нижегородской области от 06.03.2024 о продлении срока конкурсного  производства, на 26.03.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, а также по  рассмотрению отчета конкурсного управляющего. Данное определение размещено  в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» 08.03.2024.  

При изложенных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных  последствий в результате неотслеживания информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о  вынесении судебных актов лежит на заявителях.  

Таким образом, доводы заявителей о ненадлежащем извещении их судом  первой инстанции о судебном разбирательстве опровергаются материалами дела.  

Ссылка заявителей на отсутствие в обжалуемом судебном акте указания  идентификаторов лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, сами по себе, не являются основанием для отмены  судебного акта. Все необходимые данные относительно ответчиков содержатся в  материалах дела.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб о вынесении судом первой  инстанции судебного акта в отношении ликвидированного ООО «Универсал- Сервис» не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку данное  обстоятельство не повлекло принятие неправильного судебного акта о завершении  

процедуры конкурсного производства и утверждении отчета о результатах выбора  кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к  субсидиарной ответственности. При этом на момент принятия судом первой  инстанции определения о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности ООО «Универсал-Сервис» являлось действующим юридическим  лицом. Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт,  что ООО «Универсал-Сервис» исключено из ЕГРЮЛ налоговым органом как  недействующее юридическое лицо. Вместе с тем исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными  лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, то есть не  исключены случаи восстановления статуса общества в качестве действующего.  

Вопреки позиции ООО «Медэк», СПАО «Ингосстрах» 10.11.2023 направило  в адрес конкурсного управляющего заявление о выборе способа распоряжения  правом Исх. № 0521-01748-13, 0521-01749-13, что подтверждается списком  почтовых отправлений от 10.11.2023 № 458.  

Допущенные в судебном акте опечатки в наименовании ООО «Медэк» и  ООО «Универсал-Сервис» не являются основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы проверены и отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Само по себе несогласие заявителей с выраженной арбитражным судом  оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе  выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не  содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.  

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их  надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

При этом доводы кредитора, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае  

несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный  суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления  правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.  Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских  правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не  должен при этом нарушать права и интересы других лиц.  

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим  лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются  злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно,  разумность действий и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

По общему правилу добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное  (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц  злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц  был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных  целей).  

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный  характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 при подаче  апелляционных жалоб умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав,  наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей).  

Иные доводы кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции,  поскольку не нарушают его права.  

Определением от 20.05.2024 Первый арбитражный апелляционный суд  приостановил исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020 до рассмотрения Первым  арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на указанное  определение.  

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на  срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной  срок приостановления.  

Таким образом, приостановление исполнения определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020,  

произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного  суда от 20.05.2024, подлежит отмене.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Универсал-Сервис» прекратить.  

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2024 по  делу № А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы участника  общества с ограниченной ответственностью «САВАТ» ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Аптечная служба»,  закрытого акционерного общества «Медкомфарм», общества ограниченной  ответственностью «Квант», общества с ограниченной ответственностью «Медэк»,  участника общества с ограниченной ответственностью «Сават» ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.  

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 о  приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской  области от 26.03.2024 по делу № А43-18300/2020 отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Н.В. Евсеева 

Судьи К.В. Полушкина 

Е.А. Рубис