АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 августа 2024 года

Дело №

А56-72840/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи   Бобарыкиной О.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» ФИО1 по доверенности от 07.10.2022      № 78АВ2835838, от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 23,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-72840/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2А, помещение 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  об обязании заключить договор теплоснабжения (и поставки горячей воды) от 01.03.2022 № 7770900018171 (далее – Договор) в редакции истца согласно протоколу разногласий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023, разногласия по Договору урегулированы следующим образом: из пункта 3.2.1.13 Договора исключены слова «согласованные с теплосетевой организацией»; пункт 3.2.1.15 Договора исключен; из пункта 3.2.1.17 Договора исключены слова «аттестованных с участием представителей СЗУ Ростехнадзора»; из пункта 7.2 Договора исключены слова «а также неустойку в форме штрафа в четырехкратном размере стоимости потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя)»; пункт 7.4 Договора оставлен в редакции Общества; из пункта 7.8 Договора исключены слова «абонент уплачивает штраф в размере 5 МРОТ, а также».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя       ФИО2 взысканы 100 000 руб. в возмещение судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит изменить определение суда первой инстанции от 12.01.2024 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2024, снизить размер взысканных судебных издержек до 30 000 руб.

Податель кассационной жалобы указывает, что предъявленные к взысканию судебные расходы завышены; к судебным расходам не относятся услуги по изучению документов и определения перспективы дела; сложившаяся в Санкт-Петербурге стоимость оплаты услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 15 000 руб.; по мнению Общества, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний стоимость оплаты услуг представителя не может превышать 30 000 руб.

До судебного заседания в кассационный суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель ФИО2 представил, в том числе копии договора от 15.04.2022 оказания юридических услуг, заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, расходного кассового ордера от 20.04.2022 № 1 на 150 000 руб., акта от 15.11.2023 выполненных работ по указанному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Факты оказания индивидуальному предпринимателю ФИО2 услуг по представлению интересов в суде по рассматриваемому делу и несения им расходов на оплату услуг представителей, а также связь между понесенными ФИО2 издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены представленными в дело доказательствами и установлены судами двух инстанций.

Оценив представленные индивидуальным предпринимателем    ФИО2 документы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что  отраженные в акте от 15.11.2023 выполненных работ изучение документов, определение перспективы дела (15 000 руб.), подготовка протокола разногласий к проекту договора теплоснабжения (15 000 руб.) не относятся к рассмотрению спора судом, поэтому необоснованно включены в состав судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе критериев определения разумных пределов судебных расходов названы нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления № 1 определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признав факт понесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме доказанным, придя к выводу о чрезмерности предъявленных ФИО2 к взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил требование ФИО2 о взыскании 100 000 руб. расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его определение без изменения.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что сумма судебных расходов, предъявленная к взысканию, не отвечает критериям соразмерности и разумности, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм права, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Довод кассационной жалобы о том, что к судебным издержкам не относятся услуги по изучению документов и определения перспективы дела, учтен судом первой инстанции.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А56-72840/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» - без удовлетворения.

 

Судья

О.А. Бобарыкина