ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16405/2023

Дело № А41-9791/23

27 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Строительный холдинг тезис» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительный холдинг тезис» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-9791/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» к акционерному обществу «Строительный холдинг тезис» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж-строй» (далее – ООО «Престиж-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительный холдинг тезис» (далее – АО «Строительный холдинг тезис», ответчик) о взыскании 2002878 руб. 36 коп. основного долга по договору субподряда № 31-05-2021/084суб от 31.05.2021 и 142404 руб. 65 коп. неустойки.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом изложенных в дополнении к отзыву на иск доводов ответчика о гарантийном удержании и просил взыскать с последнего 1602734 руб. 50 коп. основного долга и 174056 руб. 96 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительный холдинг тезис» в пользу ООО «Престиж-строй» 1602734 руб. 50 коп. основного долга, 174056 руб. 96 коп. неустойки, 30768 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Строительный холдинг тезис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор субподряда N 31-05-2021/084суб, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика своими силами с использованием собственных средств, на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение гальванического цеха Акционерное общество "НПО имени С.А. Лавочкина" г. Химки, Химкинский район, Московская область" работы по благоустройству и сдать результат работ в сроки, установленные договором, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить, обусловленную договором цену в соответствии с условиями договора.

Стоимость договора составляет 8000336 руб. 43 коп. (п. 2.1 договора).

Начало работ - 31.05.2021, окончание работ - 30.08.2021 (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора).

В соответствии с п. 2.4.2 договора в общем порядке оплата производится генеральным подрядчиком в течение 20 банковских дней, следующих за датой получения генеральным подрядчиком следующих документов: оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, оформленной надлежащим образом и подписанной генеральным подрядчиком, подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, оформленных субподрядчиком по соответствующему отчетному месяцу за вычетом авансового платежа, а также сумм, предусмотренных п. п. 6.2.28 договора, а также в случае если субподрядчик использует технику, строительную технику и приспособления, принадлежащие на праве владения и/или собственности генеральному подрядчику - стоимость аренды. Оплата работ не производится генеральным подрядчиком в случае не предоставления оригинала счета и иных документов, предусмотренных настоящим пунктом договора, оформленных в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что генподрядчик удерживает 5% от каждой суммы (гарантийное удержание), подлежащей перечислению субподрядчику за выполненные и принятые в отчетном периоде работы, подтвержденные подписанными обеими сторонами формами N КС-2 и N КС-3, как гарантию в обеспечение исполнения обязательств субподрядчика и для покрытия расходов генподрядчика на устранение недостатков и/или дефектов выполненных работ.

Гарантийный срок на выполненные субподрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания обеими сторонами последнего акта по форме КС-2 по договору (п. 7.2 договора).

Согласно п. 10.2 договора за просрочку генеральным подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе начислить генеральному подрядчику неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от указанной суммы.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.11.2021, N 2 от 10.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 10.11.2021 (л.д. 65-84), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 1602734 руб. 50 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 174056 руб. 96 коп. неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 10.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет суммы неустойки за периоды с 09.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.06.2023 проверен судом и не противоречит закону.

Также истец просит взыскать 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором на представление интересов в арбитражном суде N С-8-12/22 от 26.12.2022, платежным поручением N 608 от 26.12.2022 на сумму 60000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, сложившихся цен на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 40000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку в данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей является разумным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подрядчиком в полном объеме не исполнено обязательство по передаче документов, указанных в пункте 2.4.2 Договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что акт о приеме выполненных работ подписаны сторонами без замечаний (т.1, л.д. 65-84).

Условиями договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которому ответчик вправе отказать в приемке работ в случае представления приемочной документации не в полном объеме (пункт 4.1.3 Договора).

В свою очередь, ответчик указанным правом не воспользовался, работы принял без замечаний, в связи с чем не вправе ссылаться на передачу документации не в полном объеме.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу № А41-9791/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова