СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4184/2022-ГК

г. Пермь

27 июня 2022 года

Дело № А60-54323/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2021, диплом, 

от третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 14.01.2022, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» ФИО4, паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом, 

при отсутствии иных лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А60-54323/2021, 

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800211771) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация муниципального образования «город Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании отсутствующим права на объект недвижимости, обязании снести самовольную постройку,

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – истец, Министерство, МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО5) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м; о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО5 на объект недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости: нежилое здание (автокомплекс) с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв.м; о возложении на ИП ФИО5 обязанности снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу; о возложении на ИП ФИО5 обязанности снести здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10, за счёт собственных средств в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – ООО «Стройиндустрия»), Администрация муниципального образования «город Екатеринбург», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 01.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 01.03.2022 обжаловано Министерством, Администрацией муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Администрация), в апелляционном порядке. Также в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы о том, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:410000000:85454 и 66:41:0000000:86022 возведены ООО «Стройиндустрия» на земельном участке, который для их строительства в установленном законом порядке не предоставлялся. Оснований для регистрации права собственности на объекты в ЕГРН не имелось. Выводы суда о том, что договорами аренды строительство на земельных участках, переданных в аренду не запрещено, о необоснованности вывода Министерства о том, что земельные участки под объектами недвижимости не были предоставлены правопредшественнику ответчика ООО «Стройиндустрия», не соответствуют действительности. Договор аренды не должен предусматривать запрет на совершение каких-то определенных действий, должен предусматривать цель предоставления земельных участков в аренду. Из документов, имеющихся в деле, не следует, что земельные участки предоставлялись именно для строительства объектов. На момент предоставления земельных участков в 2010 году процедура, предусмотренная статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предоставления земельных участков для строительства не была соблюдена. В деле имеются доказательства, что земельные участки предоставлялись под размещение временных (нестационарных) объектов. Начиная с момента предоставления земельных участков и до настоящего времени в Схемах размещения нестационарных торговых объектов (далее –НТО) за различные периоды, для размещения объектов, принадлежащих ИП ФИО5, предусмотрены места, что также подтверждает позицию Министерства о не предоставлении земельных участков под строительство. Спорные объекты недвижимого имущества обладают признаками самовольных построек. Также в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению суда, истек 24.12.2016. Указывает, что Министерство, является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, как собственник, правомочен предъявлять требования в защиту интересов собственника земельного участка. Министерство узнало о нарушении своих прав только с того момента, когда было получено письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 08.09.2021, которым регистрирующий орган сообщил о регистрации прав на спорные объекты. Срок исковой давности не пропущен. Считает, что сделки по купле-продаже спорных объектов недвижимого имущества, совершенные между ООО «Стройиндустрия» и ИП ФИО5, являются недействительными. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик, третье лицо ООО «Стройиндустрия» в отзывах на апелляционную жалобу истца просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация приводит доводы о том, что согласно данным информационной системы градостроительной деятельности градостроительный план на земельный участок, с кадастровым номером 66:41:0108065:10, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались. Государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества осуществлена за ООО «Стройиндустрия» на основании заявлений и приложенных к ним документов: договор аренды земельного участка от 08.02.2010 № 174-2010/О, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 174-2010/О, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014, договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-2010/О, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-2010/О, декларация об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014. При этом вышеуказанными договорами аренды земельных участков и дополнительными соглашениями к ним предусмотрено предоставление земельных участков под размещение существующих нестационарных объектов. Таким образом, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:410000000:85454 и 66:41:0000000:86022 имеют правовой статус самовольных построек. Объекты являются объектами капитального строительства; созданы в отсутствие установленного статьями 48, частью 7 статьи 51, частью 3 статьи 55, статьей 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) порядка, в отсутствие градостроительного плана земельного участка, разработанной проектной документации, в отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом; правовой режим земельных участков не допускает возведения на земельном участке объектов капитального строительства. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что объект расположен прямо под проводами ВЛ 110 кВ СУГРЭС-ПС Свердловская, 1, 2 цепь, принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Урала». Нахождение объекта в данном месте (под линией ВЛ) создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также полагает неправомерным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Министерство узнало о нарушении своих прав- с момента получения письма Управления Росреестра по Свердловской области от 08.09.2021. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Третье лицо ООО «Стройиндустрия» в отзыве на апелляционную жалобу Администрации просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба ОАО «МРСК Урала», поданная в порядке статьи 42 АПК РФ, содержит доводы о том, что ОАО «МРСК Урала» не было привлечено к участию в деле, однако решение суда непосредственно влияет на права и обязанности указанного лица. В обоснование указано, что здания автокомплекса ответчика с кадастровыми номерами 66:410000000:85454 и 66:41:0000000:86022, расположенные по адресу: 

<

...> размещены в охранной зоне ВЛ 110 кВ СУГРЭС – ПС Свердловская 1, 2 цепь, принадлежащей на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.09.2008, а также в охранной зоне ВЛ 35 кВ Свердловская ПС РСЗ/1, принадлежащей на праве собственности ОАО «Екатеринбургская сетевая компания». Размещение автосервиса в пределах охранной зоны ВЛ нарушает требования действующего законодательства и создает препятствия владельцу ВЛ (ОАО «МРСК Урала») для обеспечения нормальной и безопасной эксплуатации указанных объектов. В соответствии с Приложением к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 (далее – Правила №160), для указанной ВЛ ширина охранной зоны составляет 20 метров. Сведения о границе указанной охранной зоны ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости в 2013 году, что подтверждается уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от 13.06.2013. Осуществление деятельности в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, не связанной с эксплуатацией такого объекта, может привести к негативным последствиям как для граждан, так и для юридических лиц. Установление действующим законодательством ограничения по использованию территории, расположенной в пределах охранной зоны электросетевых объектов уровнем напряжения выше 1 000 вольт обусловлено тем, что указанный объект в силу своих физических характеристик является источником повышенной опасности. Размещение автокомплекса без согласования с сетевой организацией затрудняет проезд специальной техники, приводит к затягиванию, а в ряде случаев делает невозможным ремонт воздушных линий, что может повлечь за собой нарушение прав потребителей электроэнергии, в том числе ухудшение качества электроснабжения, поражения неопределенного круга лиц электрическим током. Деятельность ответчика, в границах охранной зоны линий электропередач, ставит в опасность жизнь, здоровье и имущество лиц, пользующихся  услугами автокомплекса. Также в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» указано, что о рассмотрении настоящего дела ему стало известно при рассмотрении дела № А60-4377/2022 по иску ОАО «МРСК Урала» к ИП ФИО5 об обязании устранить препятствия для надлежащей эксплуатации электросетевого хозяйства: ВЛ 110 кВ СУГРЭС – ПС Свердловская 1, 2 цепь, путем демонтажа нежилых одноэтажных зданий (сооружений) автосервиса и автомойки, расположенных по адресам: 

<

...> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное дело имеет сходные требования с рассматриваемыми по настоящему делу, но иные основания. Также в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Урала» указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. ОАО «МРСК Урала» как собственник линейного объекта воздушной линии электропередач 110 кВ не имело возможности давать пояснения и возражения относительно размещения строений ответчика в охранной зоне ВЛ, суд не исследовал вопрос о безопасности зданий автокомплекса ответчика. Предоставленное ответчиком в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №1 -495 от 10.02.2022 вызывает сомнения, поскольку эксперт не отразил в заключении важный момент о нахождении строений автокомплекса непосредственно под проводами высоковольтной линии. Считает, что постановленное по делу решение затрагивает права ОАО «МРСК Урала» как владельца источника повышенной опасности – ВЛ 110 кВ.  Просит привлечь ОАО «МРСК Урала» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение арбитражного суда отменить, удовлетворить исковые требования Министерства.  

Ответчик ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» просит производство по апелляционной жалобе третьего лица прекратить, оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Министерства и Администрации без удовлетворения. 

ОАО «МРСК Урала» предоставило возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо ООО «Стройиндустрия» предоставило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала» в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а исковые требования ОАО «МРСК Урала» являются предметом самостоятельного  спора и подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела № А60-4377/2022. 

Определением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 09.06.2022, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., ОАО «МРСК Урала» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А60-54323/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.06.2022.

10.06.2022 Министерством предоставлены письменные объяснения по делу в отношении вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в которых указано, что в рассматриваемом случае Министерство выступает с иском о сносе самовольных построек как собственник земельного участка, а не как орган, осуществляющий градостроительные полномочия. 

22.06.2022 третье лицо ООО «Стройиндустрия» предоставило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу истца. 

24.06.2022 ответчик ИП ФИО5 предоставила дополнительные пояснения в обоснование позиции по делу. 

Определением от 24.06.2022 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования. 

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела «Технического отчета» по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1 000 В, составленным ООО «Стройэнергосвязь», заказчик ИП ФИО5, с отчетом об отправке лицам участвующим по делу, рассмотрено судом с учетом положений статьи 286 АПК РФ и удовлетворено. 

Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав в судебном заседании позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилась ФИО5 с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 037 кв.м, образуемого из земель кадастрового квартала 66:41:0108065 (далее -Участок). В соответствии с сообщением заявителя на Участке расположены объекты недвижимости:

нежилое здание (автокомплекс) площадью 240,3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 (

<

...> стр. 36) (выписка из ЕГРН от 23.08.2021);

нежилое здание (автокомплекс) площадью 233,1 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (

<

...> стр. 10) (выписка из ЕГРН ОТ 23.08.2021).

В ходе рассмотрения обращения Министерством установлено, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ответчику и расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108065:10, границы которого не установлены (выписка из ЕГРН от 23.08.2021).

письмом за № 21.11-24/003/3886 Администрация города Екатеринбурга сообщила Министерству о том, что в соответствии с данными информационной системы градостроительной деятельности градостроительный план на земельный участок не подготавливался, разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавались.

Министерством подготовлен ответ - письмо, которым ответчику оказано в предварительном согласовании предоставления Участка, от 31.08.2021 № 17-01-82/4207нз.

Управление Росреестра по Свердловской области письмом за № 08 - 29595/2021 предоставило информацию об основаниях регистрации права собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:86022.

По информации Росреестра здание с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 поставлено на кадастровый учет 09.07.2014 на основании заявления и технического плана. Государственная регистрация права осуществлена 28.08.2015 за ООО «СтройИндустрия» на основании заявления и 

приложенных к нему документов: договор аренды земельного участка от № 174-2010/О, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08.02.2010 № 174-2010/О, декларация об объекте недвижимости от 03.12.2014.

Здание с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 поставлено на кадастровый учет по заявлению и техническому плану 16.09.2014. Государственная регистрация права осуществлена 28.08.2015 за ООО «СтройИндустрия» на основании заявления и приложенных к нему документов: договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-2010/О, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от № 602-2010/О, декларация об объекте недвижимости от 03.12.2014.

Письмом от 21.09.2021 № 67/01-19/002/2368 Администрация города Екатеринбурга представила в адрес Министерства договоры аренды, на основании которых Росреестром зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости.

Договор аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О предусматривает предоставление в аренду земельного участка площадью 250 кв.м во временное владение и пользование на неопределённый срок для размещения павильона «Шиномонтаж. Замена масла». Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 № 174-2010/О стороны изменили п. 2.1.1: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81116, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение: г.Екатеринбург, пересечение улиц Красных командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием - под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (приложение № 3 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью) общей площадью 245 кв. метров».

Договор аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-1010/О предусматривает предоставление в аренду земельного участка площадью 245 кв.м во временное владение и пользование на неопределенный срок для размещения автомоечного комплекса. Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к договору аренды земельного участка от 05.10.2010 № 602-1010/О стороны изменили п. 2.1.1: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81241, категория земель земли населенных пунктов, местоположение: г. Екатеринбург, пересечение улиц Красных командиров и Бабушкина, с разрешённым использованием - под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка (приложение № 3 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью), общей площадью 250 кв. метров».

Таким образом, истец полагает, что объекты с кадастровыми номерами 66:41:0000000:85454 и 66:41:0000000:86022 были возведены ООО «СтройИндустрия» на земельном участке, который для их строительства в установленном законом порядке не предоставлялся. Оснований для регистрации права собственности на объекты в ЕГРН не имелось.

На основании изложенного истцом заявлены требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ИП ФИО5 на объекты недвижимости 66:41:0000000:85454, площадью 240,3 кв.м. по адресу 

<

...> стр. 36 и 66:41:0000000:86022 площадью 233. 1 кв.м. по адресу 

<

...> стр. 10; а также об обязании ИП ФИО5 снести ранее указанные объекты недвижимости. 

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорных объектов недвижимого имущества осуществлено правопредшественником ответчика на земельных участках, предоставленных на основании договоров аренды; договорами аренды строительство на земельных участках не было запрещено; строительство объектов осуществлено в период действия договоров аренды, не расторгнутых и не признанных недействительными. Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, который, по мнению суда, подлежит исчислению с 24.12.2013, когда Администрация (третье лицо) узнала о факте создания объектов капитального строительства на предоставленных в аренду земельных участках. Кроме того, судом принято во внимание, что согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № 1-495 от 10.02.2022 ИП ФИО6, спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По общему правилу, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 ГрК РФ). 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 ЗК РФ также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 05.10.2010 между Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №602 -2010/0, согласно которому Арендатору передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 245 кв.м. в кадастровом квартале 66:41:0108065 под автомоечный комплекс.

Согласно пункту 2.4.4 указанного договора в случае возникновения аварийной ситуации, требующей выноса объекта, Арендатор обязуется в течение трех дней освободить земельный участок от временного сооружения с извещением об этом Арендодателя. В случае невыполнения Арендатором данных условий, Владелец инженерных коммуникаций вправе самостоятельно вынести временный объект с возмещением затрат Арендатором. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2014 к указанному договору аренды земельного участка стороны изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81241, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: г.Екатеринбург, пересечение улиц Красных  командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием – под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 250 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 66:41:0000000:81241, разрешенным использованием земельного участка является – под существующие нестационарные объекты, земельный участок полностью входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС – ПС Свердловская с отпайками на ПС Веер, на ПС Орджоникидзевская, литер 1, в границах муниципального образования город «Екатеринбург» Свердловской области, 66.41.2.150, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 Вольт» от 26.03.1984 №255, Письмо от 5.03.2013 №СЭ/01/03/2494, доверенность от 24.12.2012 №1470451, карта-план от 21.03.2013 № 26-19-1/99. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в указанную зону. 

Согласно письму Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбург №21.13- 15/002/3891 от 22.08.2014 на имя директора ООО «Стройиндустрия», разрешения на строительство здания площадью 233,1 кв.м не требуется, поскольку оно относится к объектам вспомогательного использования. 

Строительство спорного объекта было завершено к 03.12.2014 (дата составления декларации об объекте). 28.08.2015 за ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано право собственности на здание автомойки площадью 233,1 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №602-2010/0 от 05.10.2010, дополнительного соглашения от 28.10.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81241. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:86022.

08.02.2010между Администрацией г. Екатеринбурга (Арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №174-2010/0, согласно которому Арендатору передан во временное владение и пользование на неопределенный срок за плату земельный участок площадью 250 кв.м в кадастровом квартале 66:41:0108065 под павильон «шиномонтаж, замена масла».

Согласно пункту 2.4.4 указанного договора в случае возникновения аварийной ситуации, требующей выноса объекта, Арендатор обязуется в течение трех дней освободить земельный участок от временного сооружения с извещением об этом Арендодателя. В случае невыполнения Арендатором данных условий, Владелец инженерных коммуникаций вправе самостоятельно вынести временный объект с возмещением затрат Арендатором. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2014 к указанному договору аренды земельного участка стороны изложили пункт 2.1.1 договора в следующей редакции: «Объектом по настоящему договору является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:81116, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: г.Екатеринбург, пересечение улиц Красных  командиров и Бабушкина, с разрешенным использованием – под существующие нестационарные объекты, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 245 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка 66:41:0000000:81241, разрешенным использованием земельного участка является – под существующие нестационарные объекты, земельный участок полностью входит в зону «Зона с особыми условиями использования территории воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кВ СУГРЭС – ПС Свердловская с отпайками на ПС Веер, на ПС Орджоникидзевская, литер 1, в границах муниципального образования город «Екатеринбург» Свердловской области, 66.41.2.150, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Постановления «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1 000 Вольт» от 26.03.1984 №255, Письмо от 5.03.2013 №СЭ/01/03/2494, доверенность от 24.12.2012 №1470451, карта-план от 21.03.2013 № 26-19-1/99. В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о частях земельного участка, входящих в указанную зону. 

Из письма Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга (дата и номер не читается) следует, что разрешения на строительство здания площадью 240, 3 кв.м, не требуется, поскольку оно относится к зданиям вспомогательного использования.

Строительство спорного объекта было завершено к 03.12.2014 (дата составления декларации об объекте). 28.08.2015 за ООО «Стройиндустрия» зарегистрировано право собственности на здание автосервиса площадью 240,3 кв.м. на основании договора аренды земельного участка №174-2010/0 от 08.02.2010, дополнительного соглашения от 30.10.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 03.12.2014. Согласно декларации об объекте недвижимого имущества год постройки здания - 2013, кадастровый номер з/у, на котором расположен объект - 66:41:0000000:81116. Кадастровый номер здания - 66:41:0000000:85454.

18.12.2015между ООО «СтройИндустрия» и ФИО5 заключен договор купли-продажи №1:

-здания общей площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (далее - автомойка);

-здания общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 (далее - автосервис).

За ФИО5 зарегистрировано право собственности на здания автомойки и автосервиса 31.12.2015.

18.10.2018распоряжениемДепартамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга №1568/46/21 зданию автомойки с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:81241 присвоен адрес: 

<

...> стр. 10.

26.12.2018распоряжениемДепартамента архитектуры,  градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга № 3178/46/21 зданию автосервиса с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:81116 присвоен адрес: 

<

...> стр. 36.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Пленума N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Пленума № 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, статьей 56 ЗК РФ установлены ограничения прав на землю, в том числе особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (абзац 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 ЗК РФ в целях обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила № 160).

В силу пункта 2 Правил № 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В пункте 5 Правил № 160 определено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно Приложению.

Пунктом 10 Правил № 160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Пунктом А Приложения к Правилам № 160 предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередач - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении при напряжении 110 кВ на расстоянии 20 метров.

Подпунктом Б пункта 8 Правил № 160 установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе, размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить любые сооружения.

Подпунктом А пункта 10 Правил №160 предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на земельном участке, на пересечении улиц Бабушкина и Красных командиров г.Екатеринбурга, с разрешенным использованием – под существующие нестационарные объекты, полностью входящим в охранную зону ВЛ 110 кВ, расположены объекты недвижимого имущества: 

-здание общей площадью 233,1 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:86022 (автомойка);

-здание общей площадью 240,3 кв.м с кадастровым номером 66:41:0000000:85454 (автосервис),

собственниками которых является ИП ФИО5 

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы 28.08.2015 на основании деклараций об объектах  недвижимого имущества, договоров аренды земельного участка с дополнительными соглашениями. 

Разрешение на строительство указанных объектов уполномоченным органом не выдавалось, земельные участки для строительства в установленном законом порядке не предоставлялись. 

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0000000:86022 (автомойка) и 66:41:0000000:85454 (автосервис), расположены на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и который полностью входит в охранную зону ВЛ 110 кВ,  не предоставлялся ответчику либо его предшественнику для строительства объектов недвижимого имущества, построены с нарушением градостроительных норм и правил, без получения необходимых разрешений и согласований, данные здания находятся непосредственно под проводами высоковольтной линии, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных Администрацией требований и необходимости возложения на индивидуального предпринимателя ФИО5 обязанности по сносу зданий, собственными силами и за свой счет в срок, не превышающий 90 дней со дня вступления постановления апелляционного суда в законную силу. 

Ответчиком не представлено обоснования иного необходимого срока исполнения постановления суда, в связи с чем апелляционный суд в порядке части 1 статьи 174 АПК РФ считает достаточным указанный срок на исполнение судебного акта о сносе самовольных построек. При этом ответчик не лишен права при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) истцом не пропущен. 

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Стройиндустрия»  о том, что срок необходимо исчислять с момента, когда Администрация (и/или ее правопреемник Министерство) узнала о факте создания объектов капитального строительства – при проведении проверки 24.12.2013, несостоятельны. Министерство узнало о нарушении своих прав только с того момента, когда было получено письмо Управления Росреестра по Свердловской области от 08.09.2021, которым регистрирующий орган сообщил о регистрации прав на спорные объекты. Иск предъявлен в течении двух месяцев после получения указанного письма. Администрация города Екатеринбурга и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области являются самостоятельными юридическими лицами, доказательств между ними отношений правопреемства в возникших между сторонами правоотношениях   не предоставлено. 

Кроме того, поскольку одним из оснований для признания спорных объектов недвижимого имущества самовольными постройками и их сносу является нахождение их в охранной зоне ВЛ, что создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, срок исковой давности не подлежит применению, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Пленума №10/22. 

Наличие в материалах дела писем Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга от августа 2014 года на имя директора ООО «Стройиндустрия» об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство зданий вспомогательного использования, иных выводов по делу не влечет. 

Возможность строительства объекта вспомогательного использования без получения разрешения на строительство связано с наличием основного объекта, которое возведено в установленном порядке с получением разрешения на строительство. Произвольное указание на вспомогательный характер объекта само по себе достаточным основанием для признания объекта вспомогательным и возможности его строительства без получения разрешения на строительство не является. Регистрация права собственности объекта по декларации иного не означает. Возможность и фактическое самостоятельное использование спорных зданий сторонами не оспаривается.

Заключение строительно-технической экспертизы ИП ФИО6 от 10.02.2022 № 1 – 495 о том, что спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом во внимание не принимается, поскольку при проведении указанного исследования экспертом не исследовался вопрос о нахождении объектов недвижимого имущества в охранной зоне ВЛ. 

Кроме того, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, возможность урегулирования с ОАО «МРСК Урала» вопроса размещения объекта в охранной зоне и т.д. являются необходимыми, но недостаточными основаниями для сохранения самовольных построек. 

Письмо заместителя главного инженера ОАО «МРСК Урала» на имя заместителя директора по техническим вопросам – главного инженера филиала ОАО «МРСК Урала» от 15.10.2010 №67/376/36/1360, приобщенное ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала», не свидетельствует о даче сетевой организацией согласия на строительство объектов недвижимого имущества, поскольку, во-первых является внутренней перепиской организации, во-вторых свидетельствует о согласовании размещения автосервиса, без указания на капитальность объекта. 

Предоставленный в материалы дела «Технический отчет» по измерениям параметров электроустановки напряжением до 1 000 В, составленный ООО «Стройэнергосвязь», заказчик ИП ФИО5, правового значения для рассматриваемых судом требований не имеет, поскольку не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имеющих значение для разрешаемых судом требований. Указанный «Технический отчет» свидетельствует только об испытании кабельных линий, законность нахождения объектов недвижимого имущества в охранной зоне ВЛ не устанавливает. 

Заявленные истцом требования о признании отсутствующим в ЕГРП права собственности ИП ФИО5 на спорные объекты недвижимого имущества, об исключении из ЕГРП сведений о спорных объектах недвижимого имущества, признанных при разрешении заявленных требований самовольными постройками с возложением обязанности по их сносу, удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо от 09.12.2010 № 143) наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в данном пункте Информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 23 Пленума №10/22 разъяснено, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, права на которую зарегистрированы в установленном порядке, служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Из приведенных разъяснений следует, что иск о сносе самовольных построек обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенных на нем строений, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самих объектов недвижимого имущества, находящихся на нем, а, соответственно о государственной регистрации права собственности на это имущество в тех случаях, когда запись о праве собственности уже была внесена в ЕГРП. Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельных требований, имеющих своей целью исключение сведений, содержащихся в ЕГРП, не требуется.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

С учетом изложенного, в силу п. 4 ч. 4, п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2022 по делу № А60-54323/2021 подлежит отмене, требования Администрации - удовлетворению.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Расходы по уплате государственной пошлины ОАО «МРСК по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2022 по делу № А60-54323/2021 – отменить. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800211771) обязанность снести (демонтировать и убрать) здания

- с кадастровым номером 66:41:0000000:85454, площадью 240, 3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 36, 

- с кадастровым номером 66:41:0000000:86022, площадью 233, 1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> стр. 10,

за счет собственных средств в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800211771) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800211771) в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

В.В. Семенов