АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 января 2021 года

Дело №

А26-7694/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,            Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 и ее финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А26-7694/2015, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.09.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Нерпа» возбуждено производство по делу о признании акционерного общества «Оверплей», адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения,   требование ООО «Нерпа» в размере 7 812 534,26 руб. основного долга и 104 173,56 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов Общества.

 Решением от 08.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 01.02.2018  ООО «Нерпа» в порядке процессуального правопреемства заменено  на ООО «Мак Плюс», а определением  от 02.06.2020 произведена замена ООО «Мак Плюс» на его правопреемника - ООО «Леда».

ФИО1  и ее финансовый управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Общества требования ООО «Леда» в размере                     949 931,69 руб. основного долга. 

Определением от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2  просят определение от 10.07.2020 и постановление от 10.09.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податели жалобы полагают, что вывод судов об отсутствии доказательств исполнения  заочного решения Ленинского районного суда            г. Самары от 14.07.2014 по делу № 2-3390/2014, на основании которого требования ООО «Нерпа» включены в реестр требований кредиторов Общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку оно частично, в размере 949 931,69 руб. основного долга, исполнено                   ФИО3 в пользу первоначального кредитора – ООО «Нерпа». 

Также податели жалобы считают, что суды необоснованно сослались на обстоятельства, установленные в постановлении суда апелляционной инстанции от 28.05.2018, поскольку  названный судебный акт принят исходя из иных обстоятельств, а именно без учета частичного погашения требования  ООО «Нерпа».

 По мнению ФИО1 и ФИО2,  судами не принят во внимание их довод о недобросовестном поведении ООО «Нерпа», ООО «Мак Плюс», ООО «Леда», бывшего директора Общества ФИО4 и его временного управляющего ФИО5, которые знали о частичном погашении рассматриваемых требований, однако ходатайство об уменьшении их размера не заявили. 

Кроме того, податели жалобы ссылаются на отсутствие в материалах  дела доказательств оплаты по договору цессии, заключенному ООО «Нерпа» и ООО «Мак Плюс», необоснованный  отказ судов от исследования обстоятельств исполнительного производства, возбужденного на основании требований ФИО3 к ООО «Нерпа»,  и привлечения последнего к участию в настоящем обособленном споре.

    До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2016 в реестр требований кредиторов Общества включено требование ООО «Нерпа», подтвержденное вступившим в законную силу   заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу № 2-3390/2014, которым с Общества  в пользу ООО «Нерпа» взыскано 7 916 707,81 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 7 500 000 руб. задолженности по возврату основного долга, 312 534, 26 руб. задолженности по уплате процентов,                90 000 руб. и 14 173, 56 руб. неустойки.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016 с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ООО «Нерпа» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 537 397,26 руб. - в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО6, являвшегося поручителем. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016 изменено, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Нерпа» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7 577 733,33 руб.

ООО «Нерпа» и ФИО3 19.10.2016 заключили соглашение о порядке прекращения обязательств по вступившему в законную силу судебному решению от 29.08.2016, в соответствии с которым ФИО3 уплатила  ООО «Нерпа» 949 931,69 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 25.10.2016 на суммы 2715,02 руб. и 947 216,67 руб.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 16.02.2017 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.08.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016 изменено, с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «Нерпа» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 611 742,91 руб. 

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.09.2017 № 44г-83/2017, 44г-84/2017 решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2017 отменены, в удовлетворении иска ООО «Нерпа» к ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

ООО «Нерпа» (цедент) 09.11.2017  заключило с ООО «Мак Плюс» (цессионарий) договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу полученное ранее от АКБ «Банк Москвы» по договору уступки  от 14.01.2014          № 06-01/18/001-14, подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу                 № 2-3390/2014.

Определением от 01.02.2018  удовлетворено заявление ООО «Мак Плюс» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора                       ООО «Нерпа» в реестре требований кредиторов Общества по требованию в размере 7 812 534,26 руб. основного долга и 104 173,56 руб. неустойки.

В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2019 внесена запись о прекращении ООО «Мак Плюс» деятельности путем реорганизации в форме присоединения  к  ООО «Леда».

ООО «Леда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов Общества  в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО «Мак Плюс», которое определением 02.06.2020 удовлетворено.

ФИО1  и ее финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что требования первоначального кредитора – ООО «Нерпа» были частично удовлетворены ФИО3, и полагая, что при заключении договора цессии от 09.11.2017  с ООО «Мак Плюс» ООО «Нерпа» действовало недобросовестно, передав фактически отсутствующие у него требования к Обществу, обратились в суд с настоящим заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО «Леда» в размере 949 931,69 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела на стороне ООО «Нерпа» возникло неосновательное обогащение в указанном размере, что однако  не влияет на размер требований кредитора (в настоящее время ООО «Леда»), включенных в реестр требований кредиторов Общества. 

Также суд первой инстанции отметил, что при рассмотрении заявления ООО «Мак Плюс» о процессуальном правопреемстве названные обстоятельства получили правовую оценку судов, в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018  указано на отсутствие оснований для вывода о частичном погашении требований                   ООО «Нерпа».

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО7  и ее финансового  управляющего ФИО2

Суд апелляционной инстанции  поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В данном случае ООО «Нерпа» заключило  с ООО «Мак Плюс» договор уступки 09.11.2017, то есть после отмены постановлением Президиума Самарского областного суда от 07.09.2017 № 44г-83/2017, 44г-84/2017 судебных актов о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу                           ООО «Нерпа» задолженности по кредитному договору и  отказа в удовлетворении названных требований.

Таким образом, у ФИО3 в силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возникло право обратиться с заявлением о повороте исполнения решения от 29.08.2016.

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что  на стороне                 ООО «Нерпа» возникло неосновательное обогащение, что однако не повлияло на размер его требований  к должнику,  установленных заочным  решением Ленинского районного суда г. Самары от 14.07.2014 по делу № 2-3390/2014,  включенных в реестр требований кредиторов Общества  и переданных впоследствии ООО «Мак Плюс» по договору уступки.

Вопреки доводам подателей жалобы, суды правомерно сослались на вступившее в законную силу постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, принятое в рамках обособленного спора о процессуальной замене ООО «Нерпа» на ООО «Мак Плюс», поскольку при рассмотрении названного спора ФИО3 были заявлены возражения в отношении размера требований, принадлежащих названным лицам, со ссылкой на частичное погашение ею требования ООО «Нерпа».

 Как указал суд апелляционной инстанции в названном постановлении, доводы ФИО3 о размере требования ООО «Нерпа» противоречат обстоятельствам, указанным ею в жалобе, согласно которой  судебные акты о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Нерпа» отменены, возбуждено производство по заявлению ФИО3 о повороте исполнения решения суда. Таким образом, оснований для вывода, что часть рассматриваемых  требований погашена, не имеется.

Довод подателей жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО «Мак Плюс» полученных по договору уступки от 09.11.2017  прав требования к Обществу, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Названный договор являлся предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «Нерпа», в ходе которого суды пришли к выводу, что спорные права требования перешли к ООО «Мак Плюс».  

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, получили правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и  не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу № А26-7694/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и финансового управляющего ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова