ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11022/2018

г. Челябинск

04 сентября 2018 года

Дело № А76-11761/2018 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Электромаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А07-6262/2018 (судья Котляров Н.Е.).

 

Акционерное общество «Электромаш» (далее – АО «Электромаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-кокс», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку ТМЦ и оборудования от 02.06.2015 №222/15 в размере 122 597 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 123 728 руб. 01 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. (с учётом дополнения к исковому заявлению, которые приняты судом как уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.53-54).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору на поставку ТМЦ и оборудования от 02.06.2015 №222/15 за период с 21.08.2015 по 24.05.2018 в размере 122 580 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 944 руб. 76 коп.,  судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 15.01.2016 № 36 в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

АО «Электромаш» не согласилось с вынесенным судебным актом и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подписания договора поставки от 02.06.2015 содержала норму, которая устанавливала право кредитора, если иное не предусмотрено законом или договором на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В договоре от 02.06.2015 условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Таким образом, имеются основания для взыскания процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания и действия договора.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву ответчик полагает, что поскольку истец начислил проценты по 03.04.2018, то статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться в новой редакции, начавшей действовать с 01.08.2016. Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции.

От истца представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться в редакции на дату заключения договора от 02.06.2015. Данная редакция предусматривала начисление процентов на денежное обязательство. В договоре от 02.06.2015 не содержится условие об исключении применения процентов на денежное обязательство. Следовательно, имеются правовые основания для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное  заседание  проведено  без вызова  сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда пересматривается в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 02.06.2015 между АО «Электромаш» (поставщик) и ООО «Мечел-кокс» (покупатель) заключён договор на поставку ТМЦ и оборудования №222/15 (л.д.9-11).

Согласно условиям данного договора, поставщик обязуется поставить продукцию (товар) в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (пункт 1). Спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункт 3).

В спецификации № 29618 от 02.06.2015 к договору № 222/15 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара, которая производится после получения продукции на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счёта-фактуры (л.д.12).

Во исполнение положений указанного договора и спецификации к нему, истцом на основании универсальных передаточных документов № 661 от 21.07.2018, № 708 от 03.08.2015, № 759 от 14.08.2015, № 706 от 20.08.2015 (л.д.15-20) произведена поставка ответчику товара на сумму 507 685 руб. 54 коп.

Оплата поставленного товара ответчиком не произведена.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано на возможность начисления процентов (л.д.21-26), которая оставлена адресатом без ответа.

Ссылаясь на не исполнение ответчиком денежных обязательств, АО «Электромаш» обратилось с  исковым заявлением о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции учёл доказанность факта просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, пересчитал проценты, приняв во внимание статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 122 580 руб. 35 коп. В удовлетворении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, поскольку к правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре содержится условие об оплате поставленного товара. Суд первой инстанции уменьшил сумму судебных расходов на представителя до 10 000 руб. с учётом критерия необходимости, оправданности, разумности.

Податель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской

Федерации). 

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Таким образом, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли- продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления № 7, согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, поскольку денежное обязательство возникло из договора поставки, то действует специальная норма - пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются. Вывод суда первой инстанции в указанной части является верным.

При таких обстоятельствах, судебный акт арбитражного суда от 02.07.2018 отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2018 по делу № А07-6262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Электромаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                 С.А. Бабкина