﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63298/2020

Дело № А57-7163/2019

г. Казань

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А57-7163/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ», г. Саратов (ИНН 6451220360, ОГРН 1026402485944) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт», г. Саратов (ИНН 6453039938, ОГРН 1026403056437) о взыскании 560 000 руб. долга по арендной плате, при участии третьих лиц – УФНС России по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Триумф-64», общества с ограниченной ответственностью «Е 95 Групп», индивидуального предпринимателя Басманова Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ», общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания СарМаш», общества с ограниченной ответственностью «Васса-МСК», общества с ограниченной ответственностью «СанАвто», Мальковского Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс», общества с ограниченной ответственностью «ЛК Магистраль», общества с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс», общества с ограниченной ответственностью «Суперкарго», общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Логистик групп», общества с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов», общества с ограниченной ответственностью «Крассар»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» (далее – ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Стеклокомпакт» (ООО ПКФ «Стеклокомпакт», ответчик) о взыскании 560 000 руб. долга по арендной плате.

Исковые требования заявлены арендодателем в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 11.01.2016 аренды транспортных средств с экипажем (автомобиль марки SKANIA грузовой тягач седельный, производство Бразилия, выпуска 2006 года, и полуприцеп марки МАЗ-975830-3012, производство Беларусь, выпуска 2006 года) и мотивированы тем, что ответчик (арендатор) не исполнил обязательство по уплате арендной платы за пользование арендованным имуществом в соответствии с пунктом 3.1 договора по 28 перевозкам, осуществленным с использованием транспортных средств и силами экипажа истца в период с 08.02.2016 по 08.11.2018, что подтверждается фактом оплаты третьими лицами вознаграждения в пользу арендатора за перевозку.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать 520 000 руб. долга и 520 000 руб. пеней.

Определением от 18.10.2019 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: УФНС России по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «СДМ-Плюс», общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Триумф-64», общество с ограниченной ответственностью «Е 95 Групп», индивидуального предпринимателя Басманова Сергея Васильевича, общество с ограниченной ответственностью «ЯмщикЪ», общество с ограниченной ответственностью «Логистическая компания СарМаш», общество с ограниченной ответственностью «Васса-МСК», общество с ограниченной ответственностью «СанАвто», Мальковского Алексея Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью «ТК Фортэтранс», общество с ограниченной ответственностью «ЛК Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Рязань-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Суперкарго», общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Логистик групп», общество с ограниченной ответственностью «ЛигаТрансСаратов», общество с ограниченной ответственностью «Крассар».

Решением от 31.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, Арбитражный суд Саратовской области исковые требования удовлетворил частично в размере 340 000 руб. долга и 340 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО ПКФ «Стеклокомпакт» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 51 АПК РФ при удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле третьих лиц; на нарушение статьи 49 АПК РФ при принятии судом первой инстанции требования о взыскании пеней; считает, что незаконное отклонение судом ходатайства ответчика о фальсификации подписи руководителя и вызове водителя истца в качестве свидетеля повлекло нарушение его прав по обоснованию правовой позиции по делу; не согласен со взысканием арендной платы после прекращения действия договора, с оценкой судом доказательств, представленных истцом и третьими лицами; считает, что оставление истцом транспортного средства у ответчика после истечения срока действия договора аренды должно быть расценено как добровольная передача транспортного средства в безвозмездное пользование ответчику. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, статьями 614, 632 ГК РФ, исходил их того, что ответчиком осуществлялось 17 перевозок грузов по заявкам третьих лиц с использованием транспортных средств и силами экипажа истца, в связи с чем признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора, а также – пени за просрочку уплаты арендной платы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключался и техника ответчику не передавалась, ссылаясь на наличие в материалах дела оригиналов договора и актов приема-передачи, подписанных сторонами спора и о фальсификации которых ответчиком не заявлено. 

Кроме того, суд не признал пропущенным срок исковой давности.

Поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», статьей 82 АПК РФ отказал в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации акта приема-передачи транспортного средства от 11.06.2016, назначении технической экспертизы акта приема-передачи, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц, поскольку ответчик не обосновал невозможность подачи их в суде первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается как факт заключения ответчиком (арендатором) договора от 11.01.2016 аренды транспортных средств с экипажем, так и факт передачи арендованного имущества во временное владение и пользование ответчику по акту приема-передачи от 11.01.2016 (л.д. 84-88, т. 1).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что арендная плата по договору составляет 20 000 руб. за разовую аренду транспортного средства, включая НДС.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательств возврата ответчиком этого имущества после прекращения договора, а также уклонения истца от приемки спорного имущества в материалах дела не имеется.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что оставление истцом транспортных средств у ответчика после истечения срока действия договора аренды должно быть расценено как добровольная передача транспортного средства в безвозмездное пользование ответчику и о неправомерности взыскания арендной платы после прекращения договора, отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (часть 1).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от 04.04.2019 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное разбирательство на 29.04.2019. 

Определениями от 29.04.2019, 30.05.2019, 19.06.2019, 17.07.19, 29.08.2019, 23.09.2019, 07.10.2019, 15.10.2019, 18.10.2019, 20.11.19 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2019 объявлен перерыв до 25.12.2019, 25.12.2019 судом объявлена резолютивная часть решения.

Только после перерыва 25.12.2019 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля Кокорева Н.Б. (л.д. 50-51, т.5). 

Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для реализации своего права на заявление ходатайств.

Кроме того, ответчиком о фальсификации спорного договора и акта приема-передачи в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предоставил ответчику возможность обосновать правовую позицию по делу, незаконно отклонив его ходатайства, не соответствует материалам дела.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Поскольку из материалов дела следует, что после привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.10.2019 суд неоднократно откладывал судебное разбирательство, не является правомерным и довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил части 4 статьи 51 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем принятие судом первой инстанции уточнения истцом иска в части требования о взыскании пеней не привело к принятию неправильного решения.

Иные приведенные заявителем доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой судом доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А57-7163/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Р. Нагимуллин

									Э.Р. Галиуллин