Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-10089/2021

11 марта 2022 года

город Пенза

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.                     

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолик Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об оспаривании решения и действий налогового органа,

при участии в заседании: от заявителя представителя ФИО1 (доверенность от 17.09.2021, диплом) и генерального директора ФИО2 (паспорт);

от ответчика начальника правового отдела ФИО3 (доверенность от 11.01.2022 № 1, диплом) и главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Пензенской области ФИО4 (доверенность от 11.01.2022 № 6, диплом);

от третьего лица главного специалиста-эксперта правового отдела ФИО4 (доверенность от 18.11.2021 № 05-31/15028),

установил:

общество с ограниченной ответственной «Тройка» (далее – Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (далее – Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области № 3 от 06.07.2021 о принятии обеспечительных мер и незаконными действий по наложению запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества (административное здание, здание склада, весовая и два земельных участка), а также транспортных средств в количестве 5 единиц.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на отсутствие у Инспекции достаточных оснований для вынесения оспариваемого решения, искажение реального положения дел в Обществе и неверное толкование норм налогового законодательства. Подробно доводы Общества приведены в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.3-13). 

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Инспекция с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, приведенным в них (т.3 л.д.22-23; т.5 л.д.53-54), считая оспариваемое решение законным и не нарушающим права налогоплательщика. 

В письменном отзыве по делу и дополнении к нему Управление с требованиями Общества не согласилось по аналогичным с Инспекцией основаниям (т.3 л.д.47-48; т.5 л.д.58-60).

В ходе рассмотрения дела Обществом представлены письменные уточнения заявленных требований, в соответствии с которыми оно отказалось от требований к УФНС России по Пензенской области (т.5 л.д.17-18). Заявленные уточнения приняты судом определением от 15.02.2022 (т.5 л.д.29-30). Одновременно с согласия участников процесса Управление исключено из числа ответчиков по делу и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В судебном заседании представители Общества уточнили заявленные требования и просили по основаниям, изложенным в заявлении и предыдущем судебном заседании, признать недействительным решение Инспекции № 3 от 06.07.2021 «О принятии обеспечительных мер». Дополнительно представители заявителя сослались на то, что на момент принятия оспариваемого решения и рассмотрения апелляционной жалобы налоговый орган располагал необходимыми документами, подтверждающими реальное имущественное положение Общества. Против прекращения производства в части требований к Управлению не возражали.

Представители Инспекции не возражали против принятия заявленных уточнений. Заявленные требования не признали по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущем судебном заседании, и просили в их удовлетворении отказать. Против прекращения производства в части требований к Управлению не возражали.

 Представитель Управления возражений против уточнения заявленных требований не имел. Поддержал позицию Инспекции по основаниям, изложенным в отзыве по делу, дополнении к нему и предыдущих судебных заседаниях, и просил в удовлетворении требований заявителя отказать. Против прекращения производства по делу в части требований к Управлению не возражал.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его принять.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства Обществом  заявлен отказ от требований к Управлению, который принят судом протокольным определением от 15.02.2022. 

Отказ от заявленных требований в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части требований к Управлению. В связи с этим производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно материалам дела по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 составлен акт проверки № 1 от 12.10.2020 и вынесено решение  № 1 от 28.06.2021 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – Решение №1), по которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа на общую сумму 3 163 434 руб., ему доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 147 279 353 руб. (99 227 774 руб. – налог на прибыль и 47 664 848,47  руб. – НДС) и начислены пени по состоянию на 28.06.2021 в общей сумме 58 121 806,84 руб. (т.4).

До составления акта проверки и вынесения Решения № 1 Обществом  16.09.2020 и 25.01.2021 уплачен НДС в сумме 47 664 848,47 руб. и 24.01.2021 пени по данному налогу в сумме 14 743 967,52 руб.

Позднее, 06.07.2021, заместителем руководителем Инспекции на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения Решения № 1 принято решение от 06.07.2021 № 3 «О принятии обеспечительных мер» (далее – оспариваемое решение, Решение № 3) в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества Общества. Оспариваемым решением установлено ограничение на отчуждение 5 объектов недвижимого имущества (административные здание, нежилое здание (склад лузги), сооружение (весовая, автомобильные весы) и 2 земельных участка), 14 транспортных средств (легковые и грузовые автомобили, самоходные транспортные средства, прицепы, полуприцепы, автобус), 108 единиц иного оборудования, производственной техники, а также дебиторской задолженности. Общая стоимость имущества, в отношении которого установлены ограничения,  составила 145 151,69 тыс.руб. Полный перечень имущества с индивидуальными признаками и стоимостью приведен в оспариваемом решении (т.3 л.д.24-29).

Решение № 3 оспорено Обществом в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения решением Управления от 12.08.2021 № 06-09/111 (т.1 л.д.49-51; т.3 л.д.52 (с обратной стороны)-54).

Считая Решение № 3 недействительным и нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

 Первой из предусмотренных пунктом 10 статьи 101 Кодекса обеспечительных мер  является запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Запрет на отчуждение (передачу в залог)  имущества производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, возможность принятия налоговым органом обеспечительных мер обусловлена, в частности,  вынесением решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и наличием достаточных оснований полагать, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным его исполнение в дальнейшем.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, наличие обстоятельств, послуживших достаточным основанием для принятия оспариваемого решения и совершения оспариваемых действий должен доказать налоговый орган.  

В рассматриваемом случае доказательства наличия у Инспекции достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем Решения № 1, суду не представлено.

Как следует из Решения № 3, основанием для принятия обеспечительных мер явилось  то, что Общество осуществило 25.12.2019 и 11.02.2020 вывод имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, а именно: 3-х легковых транспортных средств, перечисленных в Решении № 3. Кроме этого, при вынесении Решения № 3 Инспекцией учтено, что в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой установлена схема ухода от налогообложения в соответствии со статьей 54.1 Кодекса. Иные основания для принятия обеспечительных мер в Решении № 3 не приведены. 

Между тем приведенные Инспекцией основания сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности исполнения Решения №1, в обеспечение исполнения которого принято оспариваемое Решение № 3.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25.04.2012 с основным видом деятельности – производство растительных и животных масел и жиров.

С момента регистрации заявитель ведет стабильную хозяйственную деятельность, своевременно представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивает налог. В схемах по уклонению от уплаты налогов до проведения выездной проверки по решению Инспекции № 9 от 29.09.2017 замечен не был.

В отношении Общества проведены выездные налоговые проверки. По результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой выявлена схема ухода от налогообложения в соответствии со статьей 54.1 Кодекса, Инспекцией принято решение № 2 от 27.03.2020 (далее – Решение №2; т.3 л.д.66-588). 

Решением № 2 Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 37 073 604 руб. и НДС в сумме 4 262 622 руб., а также начислены пени в сумме 15 243 941,66 руб. по налогу на прибыль и в сумме  2 024 103,99 руб. по НДС. Одновременно Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в сумме 599 789 руб. и 24 035 руб. по НДС.

Решение № 2 в части, касающейся налога на прибыль, оспорено Обществом  в судебном порядке (дело №А49-6991/2020), в неоспоренной части исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2021 по делу №А49-6991/2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Решение № 2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 096 699 руб., взыскания соответствующих сумм пеней и санкций признано недействительным. Решение № 2 в части, признанной судом законным, исполнено Обществом полностью. 

Таким образом, на момент вынесения Решения № 3 Инспекция имела сведения о частичном и добровольном исполнении данного решения налогоплательщиком, а также о частичном признании недействительным Решения № 2. 

Более того, частичное самостоятельное исполнение Обществом Решения №2 и принятие мер к его оспариванию свидетельствуют о наличии у налогоплательщика намерения исполнить принятое в отношении него решение налогового органа, законность которого подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Последующие действия Общества по исполнению в полном объеме Решения № 2 в части, признанной судом законной, подтверждают добросовестное поведение налогоплательщика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что наличия Решения № 2 не является достаточным основанием для принятия в отношении Общества обеспечительных мер по следующему принятому в отношении него Решению № 1. 

Вынесение по результатам очередной налоговой проверки, но за иной период (с 01.01.2017 по 31.12.2018), Решения №1, которым налогоплательщику доначислено обязательных платежей в общей сумме 208 564,59 тыс. руб., также                  само по себе без учета обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его имущественное положение, не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела, в том числе из оспариваемого Решения № 3, видно, что Решение № 1, в обеспечение исполнения которого  приняты обеспечительные меры, исполнено Обществом в части НДС и пеней по данному налогу (сумма доначислений НДС – 47 664 848,47 руб., пени – 14 743 967,52 руб.). При этом Решение № 1 исполнено налогоплательщиком, в большей степени (42 593 201,75 руб.) до составления акта проверки, в меньшей (5 071 646,72 руб. (НДС) + 14 743 967,52 руб. (пеня)) – до вынесения Решения № 1 (т.2 л.д.51-71).

Спор между Обществом и Инспекцией в части, касающейся доначисления налога на прибыль, взыскания соответствующих сумм пеней и санкций, рассматривается Арбитражным судом Пензенской области в рамках дела №А49-10081/2021.

Исполнение в добровольном порядке Решения № 1 в неоспариваемой части и принятие мер к обжалованию в судебном порядке  иной части данного решения не свидетельствует о затруднительности или невозможности дальнейшего исполнения Решения № 1.

Инспекция не доказала в оспариваемом решении связь между значительностью суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов с затруднительностью или невозможностью последующего исполнения решения о привлечении к ответственности.

Реализация Обществом трех легковых автотранспортных средств, не являющихся необходимыми для ведения уставной деятельности, также не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

В данном случае, реализовав в декабре 2019 года и феврале 2020 года три легковых транспортных средства, Общество для своей хозяйственной деятельности приобрело по договору купли-продажи от 16.06.2020  автобус Ford Transit стоимостью 2 080 000 руб., в том числе НДС -346 666,67 руб.,  по договору  от 27.10.2020 №024-09/20 «Мини ТЭС-500»-когенерационную модульную установку стоимостью 19 284 000 руб., в том числе НДС – 3 214 000 руб., и по договору от 24.05.2021 №154П зерносушилку торговой марки «VESTA»  стоимостью 8 611 274,00 руб., в том числе НДС – 1 435 212,33 руб. (т.1 л.д.103-109, 116-123; т.5 л.д.34-49).  На проведение пуско-наладочных работ в отношении приобретенного оборудования с его поставщиком заключен договор № ПНР-025-09/20. Стоимость работ составила 70 000 руб. (НДС – 11 666,67 руб.), пуско-наладочные работы фактически выполнены 13.07.2021 (т.1 л.д.124-135). 

Доказательства отрицательной динамики прироста имущества Общества материалы дела не содержат. Отчуждение автомобилей без анализа отчетности организации, его активов не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. 

В оспариваемом решении Инспекции вообще не проанализированы показатели бухгалтерской и финансовой отчетности Общества. Между тем согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 (т.1 л.д.84-85) в состав активов Общества входит дебиторская задолженность в размере 116 355 000 руб., запасы в размере 374 419 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 93 201 000 руб., превышающие размер доначислений, осуществленных Инспекцией по Решению № 1. Нераспределенная прибыль Общества составляет 179 374 тыс. руб., чистая прибыль – 63 224 тыс.руб. Долгосрочные обязательства Общества по сравнению с 2018 годом уменьшились почти в два раза и соответствуют уровню 2019 года. 

Рост прибыли, в том числе чистой, свидетельствует о благополучном финансовом состоянии Общества, его устойчивом положении и об отсутствии у налогоплательщика признаков неплатежеспособности. 

Ссылка Инспекции и Управления на то, что общий размер обязательств налогоплательщика составляет 183 047 тыс.руб. не свидетельствует о том, что у налогового органа могут возникнуть затруднения с исполнением Решения № 1. Более того, по данным бухгалтерской отчетности запасы Общества составляют 374 419 тыс.руб., стоимость основных средств – 95 057 тыс. руб., дебиторской задолженности – 116 355 тыс. руб., что в совокупности (585 831 тыс.руб.) значительно превышает общий размер его обязательств.

Незначительное увеличение краткосрочных обязательств Общества по сравнению с 2019 годом само по себе не подтверждает ухудшение финансового положения налогоплательщика и не указывает на наличие невозможности исполнения принятого в отношении него решения налоговым органом. Анализ обязательств Общества в Решении № 3 отсутствует. Доказательств ненадлежащего исполнения Обществом взятых на себя обязательств налоговым органом не представлено.

Анализ отчетных данных, в том числе оборотных активов за 2020 год в Решении № 3 Инспекцией не приведен, такие показатели за 2020 год при принятии решения Инспекцией не анализировались и у налогоплательщика не запрашивались.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на сокрытие активов, в том числе, денежных средств, какого-либо иного умышленного ухудшения своего финансового состояния с целью неисполнения решения по результатам налоговой проверки, в материалы дела не представлено. Представленные Обществом доказательства приобретения новых основных средств, направленных на улучшение производственных процессов, не опровергнуты. 

Приобретение новых основных средств, направленных на улучшение материально-технической базы, свидетельствуют о наличии у Общества стремления вести уставную деятельность и не указывают на совершение налогоплательщиком действий, направленных на вывод и сокрытие активов.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ранее Общество принимало меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также ненадлежащим образом исполняло свои налоговые обязанности.

Решение № 2 Обществом полностью исполнено, а Решение № 1 исполнено в неоспариваемой части, что свидетельствует о добросовестном поведении налогоплательщика и наличии у него намерения исполнить законное решение налогового органа.

Приведенные в отзыве и дополнении к нему доводы Инспекции об увеличении обязательств Общества, уменьшении стоимости основных средств и росте кредиторской задолженности не принимаются судом, поскольку они приведены в отрыве от иных показателей бухгалтерской отчетности в их совокупности и взаимосвязи и не доказывают наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. Колебание кредиторской (дебиторской) задолженности является обычным при ведении организацией финансово-хозяйственной деятельности и не может служить доказательством недобросовестного поведения проверяемого налогоплательщика.

Налоговым органом при принятии Решения № 3 не установлено признаков снижения деловой активности и сворачивания деятельности Общества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Инспекцией наличия оснований для принятия обеспечительных мер. Оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права заявителя пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 3000 руб. Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

прекратить производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 06.07.2021 № 3 «О принятии обеспечительных мер» и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                                       Л.А.Колдомасова