ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48462/2021

18 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.04.2022; ФИО3 – по доверенности от 11.02.2022; 

от ответчика: 2) ФИО4 – по доверенности от 15.01.2022;

1), 3), 4) – не явились, извещены; 

от третьего лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-48462/2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Роста» (адрес: 199106, 

<

...>, лит. А, офис 642, ОГРН: 

<

***>);

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (адрес: 191123, 

<

...>, лит. А, помещ. 6,Р.М.3, ОГРН: 

<

***>); 2) Открытому акционерному обществу «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (адрес: 199155, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 3) Обществу с ограниченной ответственностью «Мой сам» (адрес: 196653, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>); 4) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Аллес»;

об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Роста» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (далее – ООО «Лидерстрой»), Открытому акционерному обществу «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» (далее – Объединение) и Обществу с ограниченной ответственностью «Мой сам» (далее – ООО «Мой сам») об истребовании автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аллес» (далее – третье лицо, ООО «Аллес»). 

Решением суда от 28.12.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводу суда первой инстанции,  истребуемое имущество обладает признаками, позволяющими его идентифицировать, а потому является индивидуально-определенной вещью. По мнению подателя жалобы, материалами дела также подтверждается факт нахождения истребуемой автомойки в чужом незаконном владении.

Определением апелляционного суда от 06.06.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено, сторонам было предложено провести совместный осмотр спорного объекта 28.06.2022 в 10 час. 00 мин., в том числе на предмет наличия на нем идентификационного номера.

15.07.2022 в апелляционный суд от Общества поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, в том числе акт осмотра автомойки от 28.06.2022, а также фотоматериалы, в которых истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО5 и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Мой сам» против удовлетворения апелляционной жалобы, а также перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции возражало.

Определением апелляционного суда от 25.07.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Слобожанина В.Б. заменена на  судью Зайцеву Е.К. 

Определением от 25.07.2022 апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель).

Определением апелляционного суда от 29.08.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Зайцева Е.К. заменена на  судью Черемошкину В.В.

26.08.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Роста», в котором истец просил исключить Предпринимателя из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрев ходатайство Общества, апелляционный суд определением от 29.08.2022 в порядке статьи 46 АПК РФ исключил Предпринимателя из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлек его к участию в деле в качестве соответчика.

06.10.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Общества, в которых истец ранее заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Определением апелляционного суда от 07.11.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи, ранее участвовавшей в рассмотрении дела, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Черемошкина В.В. заменена на  судью          Изотову С.В.

В судебном заседании от 08.11.2022 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, представитель Объединения против удовлетворения иска возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

По существу исковых требований апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и ООО «Аллес» (подрядчик) был заключен договор на выполнение комплекса работ от 24.06.2016 № 1/06-2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, в включающий в себя изготовление комплекта технологического оборудования ALLES для автомойки самообслуживания, находящейся по адресу: 

<

...> (пункт 1.1.2 договора).  

09.12.2016 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому подрядчик выполнил, а заказчик принял монтажные и пусконаладочные работы комплекта оборудования ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009 в соответствии с договором.

При этом, как указал истец, по адресу 

<

...>, сформирован земельный участок с кадастровым номером 78:06:0002061:11, арендаторами которого являются ООО «Лидерстрой», а также Объединение.

Кроме того, истец указал, что по адресу 

<

...>, услуги автомойки оказывает ООО «Мой сам». 

Ссылаясь на то, что имущество Общества находится во владении ответчиков при отсутствии на то законных оснований, что существенно нарушает права Общества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36 и 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее – Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по акту приема-передачи выполненных работ Обществом приняты монтажные и пусконаладочные работы комплекса оборудования ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, означенный идентификационный номер спорного оборудования указан как в самом договоре, так и в акте приема-передачи названного оборудования.

При этом в ходе проведенного на основании определения апелляционного суда осмотра автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что в помещении для оборудования для первых 6-ти постов автомойки расположены: насосы, электродвигатели, щит автоматики системы управления, компьютер управления с жидкокристаллическим монитором, на котором указан серийный номер «ACW1611009», а также указано количество постов - 6, ёмкости, инструменты и другое оборудование и имущество. 

Таким образом, принадлежащий истцу и установленный комплект оборудования ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009 по договору идентифицирован в ходе осмотра автомойки 28.06.2022.

Кроме того, из материалов дела также следует, что деятельность на идентифицированной автомойке осуществляется Предпринимателем, что подтверждается,  в том числе товарным чеком от 16.05.2022 с оттиском печати ИП ФИО5 ИНН 

<

***>, ответом на жалобу от УФНС России по Санкт-Петербургу от 03.06.2022 №04-14/28827@, согласно которому в информационных ресурсах налоговых органов содержатся сведения о кассовом чеке № 401 от 17.06.2021 на сумму 100 руб. 00 коп., пробитом на контрольно-кассовой технике (далее – ККТ) установленной на автомойке по адресу: ул. Уральская, дом 14, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО5, ИНН 

<

***>.

При таких обстоятельствах, поскольку ККТ принадлежит именно Предпринимателю и от его имени выдаются как товарные, так и кассовые чеки на указанной автомойке, следует признать, что деятельность на мойке осуществляется именно указанным лицом, соответственно, именно он владеет спорной автомойкой.

С учетом приведенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела представленные достоверные и надлежащие доказательства нахождения принадлежащего Обществу имущества (договор на выполнение комплекса работ от 24.06.2016 № 1/06-2016, акт приема-передачи выполненных работ от 09.12.2016) именно во владении Предпринимателя, в том числе на момент рассмотрения настоящего дела.

Доказательств обратного и/или правомерности нахождения спорного имущества у Предпринимателя последним вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Предпринимателя отсутствуют законные основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, а потому требования Общества к указанному лицу являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в свою очередь оснований для удовлетворения иска к ООО «Лидерстрой», ОАО «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» и ООО «Мой сам» не имеется ввиду отсутствия у них спорного оборудования истца. 

Таким образом, решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-48462/2021  подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований Общества путем истребования у Предпринимателя спорного имущества, с отказом в удовлетворении иска к  ООО «Лидерстрой», ОАО «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» и ООО «Мой сам».

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, 20 089 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем Общества ФИО6 по иску по чек-ордеру от 27.05.2021 (Операция: 36), подлежат возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2021 по делу №  А56-48462/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. 

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роста» автомойку ALLES CW 6 на шесть постов № ACW 1611009, расположенную по адресу: 

<

...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роста» 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», Открытому акционерному обществу «Производственное объединение грузового автотранспорта № 10» и Обществу с ограниченной ответственностью «Мой сам» отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Роста» из федерального бюджета 20 089 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной представителем ФИО6 по иску по чек-ордеру от 27.05.2021 (Операция: 36).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина