ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5749/2007

24 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  24 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Зюкова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13923/2021) ФИО2 (далее – ФИО2), (регистрационный номер 08АП-14438/2021) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3) на определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5749/2007 (судья ФИО4), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ФИНСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Финсиб», должник) ФИО3 об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника, иных ограничений в распоряжении имуществом должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финсиб»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021, 

от управляющего ООО «Финсиб» ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 24.11.2021, 

от общества с ограниченной ответственность «ЛЕСКОР» (далее – ООО «Лескор») – директора ФИО7, 

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «Траст») – ФИО8 по доверенности от 02.07.2020,  

 

установил:

решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5749/2007 ООО «Финсиб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; утверждён конкурсный управляющий.

Определением от 31.05.2013 (резолютивная часть объявлена 28.05.2013) Арбитражный суд Омской области утвердил мировое соглашение, заключённое 13.05.2013 между должником ООО «Финсиб» в лице конкурсного управляющего ФИО9, его конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО10.

18.08.2020 ООО «Лескор» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении вышеуказанного мирового соглашения от 13.05.2013.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Омской области мировое соглашение от 13.05.2013, утверждённое определением от 31.05.2013 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5749/2007, расторгнуто; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Финсиб» возобновлено; в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев; конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 11.06.2021 в арбитражный суд с заявлениями:

- об обязании Банка «Траст» снять все имеющиеся аресты и ограничения с денежных средств в размере 13 976 174 руб. 38 коп., находящихся на расчётном счёте № 

<

***> (далее – счёт № 1); 

- об обязании акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Банк «Альфа-Банк») снять все имеющиеся аресты и ограничения с денежных средств в размере 4 974 991 руб. 70 коп., находящихся на расчётном счёте № 

<

***> (далее – счёт № 2).

Определением от 25.10.2021 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявления управляющего об отмене ранее наложенных арестов на имущество должника, иных ограничений в распоряжении имуществом должника, отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные управляющим требования. Податель жалобы указал следующее: в отношении денежных средств юридического лица, находящихся на счетах и во вкладах на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги на основании постановления от 31.03.2006 Центрального районного суда г. Новосибирска и протокола Управления ФСБ по Новосибирской области от 03.04.2006 наложен арест. Согласно представленному в материалы дела приговору Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-7/2011 денежные средства должника, размещённые на счетах № 1, 2, переданы в собственность государства. Представитель ФСБ РФ Управления по Новосибирской области в судебном заседании пояснила, что в настоящее время районным судом в рамках дела № 1-7/2011 выданы исполнительные листы. Апеллянт обращает внимание, что приговор по делу № 1-7/2011 вступил в законную силу 09.12.2011; срок предъявления исполнительных листов к исполнению истёк 09.12.2014. Как следует из карточки дела № 1-7/2011 Центрального районного суда г. Новосибирска, исполнительные листы выданы лишь 17.05.2021, то есть за пределами трёхлетнего срока, установленного для предъявления их к исполнению. В связи с тем, что денежные средства до 09.12.2014 не были востребованы в доход государства, на сегодняшний день денежные средства являются собственностью должника в силу приобретательной давности, поскольку ООО «Финсиб» открыто и непрерывно владеет ими в течение пяти лет с даты истечения предъявления к исполнению приговора районного суда по указанному делу.

10.11.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: 

- судом нарушены нормы процессуального права, не дана оценка доводам управляющего, выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами и не содержат ссылок на действующие нормы законодательства;

- суд не исследовал в полной мере все фактические обстоятельства дела. Приговор суда вступил в законную силу 09.12.2011; срок предъявления исполнительных листов на основании приговора Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-7/2011 истёк 09.12.2014; исполнительные листы на принудительное исполнение выданы лишь 17.05.2021 (за пределами трёхлетнего срока, установленного для предъявления их к исполнению). До 09.12.2014 денежные средства не востребованы в доход государства;

- судом нарушены нормы материального права.

К вышеуказанной апелляционной жалобе приложены материалы судебной практики (постановления от 26.04.2018 и от 12.07.2018, определение от 16.02.2018 по делу № А45-15761/2016). 

Банк «Траст» в представленных суду апелляционной инстанции (вх. от 12.01.2022) письменных возражениях на апелляционную жалобу управляющего просит отказать в её удовлетворении. Банк указал, что 20.09.2021 спорная денежная сумма списана со счёта должника во исполнение постановления об обращении взыскания от 07.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 30.06.2021 на основании исполнительного листа от 17.05.2021 по делу № 1-7/2011. К отзыву приложены дополнительные документы: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление от 07.09.2021, выписка по счёту должника, постановление Центрального районного суда по делу № 1-7/2011, определение от 30.11.2021 по делу № А46-20083/2021.

От ООО «Лескор» 17.01.2022 поступил письменный отзыв на жалобы, в котором поддержал позиции подателей апелляционных жалоб.

Определением от 18.01.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия процессуальных оснований (с указанием норм) для рассмотрения настоящего заявления по существу в рамках дела о банкротстве; относительно защищаемого интереса с учётом вынесения на разрешение суда вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя.  

10.02.2022 от управляющего поступили письменные дополнения к своей жалобе. По мнению управляющего, процедура банкротства означает невозможность дальнейшего применения общих норм, противоречащих специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, поскольку следствием явилось незаконное обращение взыскания на денежные средства должника в рамках исполнения приговора по уголовному делу за пределами трёхлетнего срока давности его исполнения, чем нарушены законные права и интересы конкурсных кредиторов должника, ООО «Финсиб».

Банк «Альфа-Банк» в письменных возражениях на апелляционную жалобу управляющего полагает отсутствующими основания для её удовлетворения. Отмечает, что вне наличия оснований, предусмотренных частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), кредитная организация не вправе снять арест. Кроме того, постановлением от 07.09.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска на денежные средства, находящиеся на счёте № 2, обращено взыскание; денежные средства перечислены по реквизитам, указанным в постановлении.

К отзыву Банка «Альфа-Банк» приложены дополнительные документы: копия постановления от 07.09.2021; выписка по счёту № 2.

10.02.2022 от ООО «Лескор» поступили письменные дополнительные пояснения к жалобе управляющего с приложением дополнительных документов: платёжных поручений от 13.03.2006 № 201 и от 17.03.2006 № 202.

В судебном заседании представители ФИО2, управляющего ООО «Финсиб» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих жалобах. Представитель управляющего  поддержал доводы, изложенные в дополнениях к своей жалобе.

Представители ООО «Лескор», Банка «Траст» высказались согласно доводам, изложенным в отзывах на жалобы.

От ООО «Лескор» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения настоящих жалоб до рассмотрения Центральным районным судом г. Новосибирска дела № 2а-1295/2022 (2а-6549/2021) и Железнодорожным районным судом г. Новосибирска дела № 2а-477/2022 (2а-3575/2021) требований о признании незаконными постановлений и действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства ООО «Финсиб», размещённых на счетах № 1, 2.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к жалобе управляющего, к дополнительным пояснениям ООО «Лескор», к письменным возражениям Банка «Траст» к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателям. Документы, поступившие в электронном виде, не подлежат возврату на бумажном носителе.

Суд апелляционной инстанции считает, что выписка по расчётному счёту, приложенная к возражениям на жалобу от Банка «Альфа-Банк», должна быть приобщена к материалам дела, поскольку имеет значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Между тем приведённое обоснование невозможности рассмотрения настоящих апелляционных жалоб до разрешения судами общей юрисдикции споров о признании незаконными постановлений и действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства ООО «Финсиб», размещённых на счетах № 1, 2, не свидетельствует о наличии безусловных и достаточных оснований для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано.

Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения, возражения, отзывы, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что с целью исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника им направлены запросы в кредитные организации, в которых у должника имеются расчётные счета.

От Банка «Траст» 06.04.2021 предоставлены сведения о том, что должник имеет расчётный счёт № 1, дата открытия счёта 30.11.2018, остаток денежных средств на счёте составляет 13 976 174 руб. 38 коп. На указанные денежные средства наложен арест 20.04.2006 Следственным отделом Управления по Новосибирской области ФСБ РФ, к последнему рекомендовано обратиться в соответствии со статьёй 115 УПК РФ для отмены ограничений по счёту.

В соответствии с предоставленным Банком «Альфа-Банк» ответом исх. от 08.04.2021 № 941/99685, ООО «Финсиб» открыт расчётный счёт № 2, дата открытия счёта 01.09.2005, входящий остаток составляет 4 974 991 руб. 70 коп.; на счёте имеются аресты: 1) на сумму 4 974 991 руб. 70 руб. на основании постановления судьи Центрального района г. Новосибирска от 31.03.2006 и протокола о наложении ареста Управления ФСБ по Новосибирской области от 03.04.2006; 2) на сумму 20 000 000 руб. на основании постановления СПИ ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о наложении ареста от 06.06.2012.

30.04.2021 управляющий обратился в ФСБ РФ Управление по Новосибирской области Следственный отдел с заявлением об отмене арестов с расчётных счетов № 1, 2, открытых в вышеуказанных банках (квитанция Почты России от 30.04.2021, отчёт об отслеживании отправления). Заявление получено адресатом 12.05.2021, ответ не последовал.

По утверждению заявителя указанные выше обстоятельства препятствуют конкурсному управляющему распоряжаться денежными средствами и производить расчёты с кредиторами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о возложении на Банк «Траст» и Банк «Альфа-Банк» обязанности по снятию ареста.

Повторно рассмотрев обоснованность заявления по настоящему обособленному спору, коллегия суда не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абзаца девятого части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, но и, как указано выше, соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – постановление № 59) разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статье 115 УПК РФ на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УПК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьёй 165 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 115 УПК РФ предусмотрена возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части 1 этой же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П положения части 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранения после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Между тем установление данного обстоятельства может иметь правовое значение при решении вопроса о снятии ареста лицом или органом в производстве, которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, арест на спорные денежные средства наложен на основании постановления от 31.03.2006 Центрального районного суда г. Новосибирска и протокола о наложении ареста Управления ФСБ по Новосибирской области от 03.04.2006.

В соответствии с постановлением от 31.03.2006 судьи Центрального районного суда г. Новосибирска удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела Управления ФСБ РФ по Новосибирской области; наложен арест на имущество, включая денежные средства юридического лица, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, ценные бумаги, в том числе, в Филиале НБ «Траст» (ОАО) г. Новосибирск, расчётный счёт № 40702810300460000593 (прекращение расходных операций по счёту), в Филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк» расчётный счёт № 

<

***> (прекращение расходных операций по счёту), принадлежащих ООО «Финсиб».

03.04.2006 следователем Следственного отдела Управления ФСБ РФ по Новосибирской области на основании вышеуказанного постановления суда от 31.03.2006 составлен протокол наложения ареста на имущество – денежные средства в размере 4 974 991 руб. 70 коп., находящиеся на расчётном счёте № 2 в Банке «Альфа-Банк».

Приговором от 28.11.2011 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-7/2011 постановлено денежные средства, находящиеся, в том числе на расчётных счетах ООО «Финсиб» № 1, 2, передать в собственность государства.

Конкурсный управляющий ООО «Финсиб» ФИО9 не согласился в вышеуказанным приговором, обратился с кассационной жалобой, в которой просил его изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств – денежных средств в сумме 13 986 930 руб. 38 коп. и 4 974 991 руб. 70 коп. путём передачи их законному владельцу – ООО «Финсиб».

Кассационным определением от 15.08.2012 Судебной коллегией по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № 22-4356/2012 приговор от 28.11.2011 Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 1-7/2011 в части передачи в собственность государства вещественных доказательств: денежных средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Финсиб» № 2 в Банке «Альфа-Банк» и на расчётном счёте ООО «Финсиб» № 1 в Банке «Траст», отменён, материалы дела в этой части направлены на новое рассмотрение в порядке статьи 397 УПК РФ.

Постановлением от 29.10.2012 Центрального районного суда г. Новосибирска денежные средства в размере 4 974 991 руб. 70 коп., находящиеся на счёте № 2 в Банке «Альфа-Банк», и в размере 13 986 930 руб. 38 коп., находящиеся на счёте № 1 в Банке «Траст», переданы в собственность государства.

При повторном рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств районный суд, принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, тот факт, что денежные средства, о возвращении которых просят заинтересованные лица, поступили на счёт ООО «Финсиб» в период осуществления осуждёнными незаконной предпринимательской деятельности, заключил, что оснований признавать ООО «Финсиб» законным владельцем денежных средств у суда не имеется. Факт зачисления денежных средств и их нахождение на счёте организации не свидетельствует об их принадлежности ООО «Финсиб».

С учётом изложенного, коллегия суда приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на банки обязанности по снятию ареста со счетов № 1, 2.

При этом надлежит отклонить доводы апеллянтов со ссылкой на отсутствие оснований для выдачи исполнительных листов, незаконность действий по исполнению требований последних, равно как и доводы в части конкуренции прав на денежные средства, поскольку не имеют правового значения для целей разрешения настоящего обособленного спора; судебной оценке соответствующие доводы в рамках настоящего обособленного спора не подлежат.    

Надлежит учесть, что 07.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОССП по железнодорожному району вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Финсиб» в размере 4 974 991 руб. 70 коп., находящиеся на счёте № 2 в Банке «Альфа-Банк».

В соответствии с выпиской от 30.09.2021 вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционные жалобы не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 10.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-5749/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

                   О. В. Дубок

                    В. А. Зюков