АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5390/2024

Дело № А72-12813/2023

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября  2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей  Сибгатуллина Э.Т. Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 10.09.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2, 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  

по делу № А72-12813/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Ульяновск к Арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), гор. Пенза заинтересованные лица: - Прокуратура Ульяновской области - ФИО3 о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее - Управление Росреестра по Ульяновской области, административный орган)  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 далее - арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (протокол об административном правонарушении №№ 00667323 от 31.08.2023).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2023 суд в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Республике Татарстан требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования Управления Росреестра по Республике Татарстан удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

 В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.09.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В ходе проведения административного расследования Управление Росреестра по Ульяновской области в деятельности арбитражного управляющего ФИО2 выявлено нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002, в связи с чем, 31.08.2023 при отсутствии арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол № 00667323  и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

При этом  Управление отмечает, что в связи с тем, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2022 по делу № А49-10564/2022, вступившим в законную силу 31.03.2023, его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

По смыслу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 20.3 и пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что по эпизодам (пунктам  1 - 4 протокола) событие административного правонарушения отсутствует; по пункту 5 протокола об административном правонарушении № 00667323 от 31.08.2023 - Управление не доказало факт заключения ответчиком какого-либо договора с торговой площадкой АО "ЦДТ"; неточности при указании счета должника, каких-либо реквизитов договоров и информации о размере заработной платы (учитывая, что сумма дохода не превысила прожиточный минимум, установленный законом для должника и членов его семьи), само по себе хотя и является формальным нарушением правил составления отчетов, но не может повлечь дисквалификацию специалиста, ввиду несоразмерности наказания допущенному нарушению.

Суд первой инстанции также учитывал то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 отсутствуют судебные акты, свидетельствующие о нарушении финансовым управляющим Закона о банкротстве или неисполнении (ненадлежащем исполнении) им своих обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено, при этом, суд посчитал, что имеются основания для применения статьи  2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции  повторно, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с  выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для его переоценки в части пункта 3 протокола (правонарушение в виде неустановления финансовым управляющим места работы должника и неосуществление контроля за его денежными средствами), поскольку ответчиком делались запросы в Пенсионный фонд от 16.12.2022, от 17.03.2023, в адрес работодателя ООО "ДМФ "Аврора" от 25.10.2021, от 16.12.2021, от 21.04.2022, от 11.01.2023, а также в адрес работодателя ООО "Техномаш" от 16.01.2023, а также запросы в Федеральную налоговую службу от 25.10.2021, от 26.01.2022, от 11.07.2022.

Нормами Закона о банкротстве вопреки доводам Управления не предусмотрена обязательная периодичность направления запросов финансовым управляющим, при этом положениями Закона предусмотрена обязанность самого должника уведомлять финансового управляющего о размере дохода (в силу пункта 9 статьи 219.9 Закона о банкротстве), что ФИО3 не было сделано при смене работы, также ФИО3 оставлял без ответа направленные ему финансовым управляющим запросы, что подтверждается материалами дела и не оспорено заинтересованным лицом (должником) при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суды пришли к выводу,  что по указанному эпизоду (пункт 3 протокола) событие административного правонарушения отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал неправомерными выводы суда первой инстанции в остальной части (пункты  1, 2, 4, 5 протокола) и отменил решения суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев, при этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Таким образом, все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через основной счет должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве, все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника. С этого же счета, а не с кассы должника, осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредиторы должника правомочны осуществлять контроль за деятельностью арбитражного управляющего и имеют законный интерес рассчитывать на совершение со своей стороны действий по ознакомлению с деятельностью в форме, корреспондирующей обязанностям управляющего действовать способами, предусмотренными законом.

Иными словами, любой кредитор должника вправе предполагать, что сведения о движении денежных средств на расчетном счете, предусмотренном в Законе о банкротстве в качестве единственного счета должника и единственного средства для проведения операций с денежными средствами должника, будут необходимым, достаточным и достоверным источником соответствующей информации.

Снятие денежных средств с расчетного счета должника и выплата денежных средств минуя банковский счет создает не основанные на законе препятствия в осуществлении контроля, а равно неоправданные предпосылки к нарушению порядка удовлетворения текущих требований.

В обоснование того, что управляющий счел целесообразным снять денежные средства с расчетного счета должника и осуществлять их выплату в наличной форме, ФИО2 указал на угрозу списания денежных средств.

Вместе с тем, судов апелляционной инстанции правомерно отмечено, что никаких доказательств реальности угрозы списания денежных средств со счета должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя должника ФИО3 в филиале "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам, в частности, не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу норм подпунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

По смыслу действующего законодательства исполнительский иммунитет сохраняется в отношении долгов, не обеспеченных ипотекой единственного жилья. Квартира (дом), не находящаяся в ипотеке и не относящаяся к роскошному жилью, не входит в конкурсную массу, не может быть реализована и подлежит оставлению за гражданином для обеспечения его права на жилище. Следовательно, у иных (неипотечных) кредиторов любой из очередей не может сформироваться подлежащих защите разумных правовых ожиданий в получении удовлетворения за счет ценности единственного жилья.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, аналогичный подход применим и для ситуации, когда по требованию залогодержателя квартира включена в конкурсную массу и после ее реализации и погашения основного долга остались денежные средства. По общему правилу такие средства были бы направлены иным (необеспеченным) кредиторам. Однако, поскольку иные кредиторы не имеют права претендовать на стоимость единственного жилья, то в силу принципа эластичности (суррогации) режим исполнительского иммунитета должен быть распространен и на заменившую квартиру ценность - оставшиеся денежные средства, которые следуют судьбе замененной ими вещи.

Выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища, взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Иное толкование приведет к нарушению конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года № 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерными  действия арбитражного управляющего по невыдаче должнику оставшихся денежных средств от реализации единственного жилья должника, обремененного залогом.

Довод ФИО2 о наличии правовой неопределенности в связи с реализацией двух жилых объектов был отклонен судом, поскольку  именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий с должником. Доказательств обращения арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о разрешении разногласий в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что арбитражным управляющим также допущено необоснованное длительное не перечисление денежных средств супруге должника. При этом  довод арбитражного управляющего об отсутствии реквизитов супруги должника для перечисления был отконен судов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арбитражного управляющего к супруге должника за предоставлением реквизитов и отказе в таком предоставлении.

Действуя добросовестно, арбитражный управляющий обязан принять меры для перечисления денежных средств, в том числе не был лишен возможности внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Суд пришел к выводу, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО2 должник и его семья были лишены длительный период времени возможности приобрести жилье, чем грубо нарушено конституционное право должника на жилище.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего должника, выразившегося в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО4 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья.

При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, арбитражный управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Из отчета о ходе реализации имущества должника, размещенного в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что расходы на привлечение торговой площадки арбитражный управляющий отнес на конкурсную массу.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, а также типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (Приложение № 4 к Приказу Минюста от 14.08.2003 № 195) устанавливают обязательные сведения, которые должен содержать отчет финансового управляющего.

В подпункте "е" пункта 5 Правил установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к  выводу о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, от 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе "сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении АО "ЦДТ" в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, было принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 в рамках дела № А72-9002-8/2021 признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в указании в отчетах о своей деятельности от 07.02.2023, 07.07.2023 недостоверной информации (в разделе "сведения о лицах, привлеченных финансовым управляющим для обеспечения своей деятельности" отсутствуют сведения о привлечении АО "ЦДТ" в качестве электронной торговой площадки для проведения торгов, не указании сведений о специальном счете должника, используемом для реализации залогового имущества должника. Признано незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по перечислению должнику ФИО3 и его супруге ФИО4 денежных средств, оставшихся от реализации единственного жилья в целях осуществления конституционного права на приобретение жилья. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном снятии денежных средств с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя должника ФИО3 в филиале "Центральный" ПАО "СОВКОМБАНК".

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств существования объективных препятствий для неисполнения требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий суду не представил; процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены; и, не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, оснований для признания в данном конкретном случае правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и подлежат отклонению.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого  судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024  по делу № А72-12813/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                     

Э.Т. Сибгатуллин

 

      Л.Ф. Хабибуллин