АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Я

город Смоленск

17.02.2020                                                                         Дело № А62-10741/2019

 

    Резолютивная часть решения оглашена 10.02.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 17.02.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи       Пузаненкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марсель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного морозильного оборудования в размере 124 112 руб. 43 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №7-2019 от 10.08.2019; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Марсель» (далее – истец, ООО «Торговый дом «Марсель») обратилось в арбитражный суд обществу с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» (далее-ответчик, ООО «Евроторг-Запад») о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного морозильного оборудования в размере 124 112 рублей 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 06.11.2019 исковое заявление ООО «Торговый дом «Марсель» принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора. 

Истец указывает, что в целях увеличения объема продаж, сохранения качества и надлежащего товарного вида продукции предоставил ООО «Евроторг-Запад» морозильные лари.         

Передача морозильного оборудования подтверждается подписанными  актами приема-передачи. 

В связи с прекращением деятельности ответчика, истец обратился к ответчику с требованием о возврате холодильного оборудования. 

По состоянию на сегодняшний день переданное холодильное оборудование возвращено истцу не в полном объеме, не возвращено  морозильное оборудование (лари) в количестве восьми единиц, общей стоимостью 124 112 рублей 43 копейки (с учетом амортизации износа), а именно: 

- морозильная ларь Caravel 1418826, объемом 400 литров, стоимостью 32465 рублей 80 копеек;

- морозильная ларь  Frost Stream NIX ST 040707891571138515658015053,  Cnjbvjcnm. 20 680 рублей 74 копейки; 

- морозильная ларь Liebherr GTI 4303 826796798, стоимостью 20158 рублей 27 копеек; 

- морозильная ларь Frost Stream NIX ST 2017030807114010183417612217013, стоимостью 14 520 рублей 71 копейка;

- морозильная ларь Frost Stream NIX 04080786734184315384915077, стоимостью 10 553 рубля 87 копеек;

- морозильная ларь Liebherr GTI 4303 826773805, стоимостью 11799 рублей 88 копеек;

- морозильная ларь Liebherr GTI 3703, стоимостью 3 933 рубля 16 копеек;

- морозильная ларь Italfrost 600 NEW 2014 131008702042202, стоимостью 10000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика письмом от 04.07.2019 направлена претензия о возврате морозильного оборудования, либо об оплате стоимости невозвращенных морозильных ларей.  

Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 622 ГК РФ возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность по поддержанию переданного ему имущества в исправном состоянии, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, законодатель возложил на арендатора обязанность по сохранности переданного ему имущества, а при прекращении договора аренды обязанность по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

По мнению истца, возникновение у него убытков связано с уклонением ответчика по возврату имущества, принадлежащего истцу. По смыслу вышеуказанных статей во взаимосвязи с положениями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возврата имущества лежит на ответчике.

Наличие длительных отношений между сторонами в рамках договора поставки подтверждается материалами дела.

Исходя из смысла части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения данного оборудования, равно как и его стоимость ответчиком не оспорены. Доказательства возврата предоставленного истцом оборудования ответчиком в материалы дела также не представлены. В судебном заседании представитель истца пояснил, что большая часть ларей была возвращена, а в отношении оставшихся невозвращенных ларей представители ответчика дали пояснения, что их забрали за долги поставщики продукции при закрытии магазинов ООО «Евроторг-Запад».

Ответчик допустимых и относимых доказательств подтверждающих отсутствие у него вины в невозврате имущества, а также возражений о стоимости с амортизированного имущества не представил.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не возвращено имущество в том объеме, которое передано в пользование, то заявленное требование о взыскании стоимости холодильного оборудования с учетом амортизации износа, переданного в пользование, является правомерным, в связи с чем, требование истца о взыскании 124 112 рублей 43 копейки подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском на основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 4 723 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1237 от 14.10.2019.

Судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 723 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроторг-Запад» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "МАРСЕЛЬ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 124 112 рублей 43 копейки убытков в виде стоимости невозвращенного морозильного оборудования, а также 4 723 рубля в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее 

решение

 суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья          Ю.А. Пузаненков