1176/2019-144210(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-121418/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.  

при участии: 

от истца: Левых Е.А. по доверенности от 09.01.2019, Курбацкий Э.Г. по  доверенности от 09.01.2019  

от ответчика: Рогоцкая И.О. по доверенности от 25.06.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4907/2019) общества с ограниченной  ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 по делу № А56- 121418/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое  

по иску Ленинградского областного государственного предприятия  "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"  

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" о взыскании по встречному иску о взыскании 

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Лодейнопольское  дорожное ремонтно-строительное управление" (далее – Предприятия, истец)  обратилось в арбитражный суд города Санкт-петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "НордСтройТранс" (далее – Общество, ответчик, ООО "НордСтройТранс") о  взыскании 477 790 руб. задолженности за поставленный по договору поставки  

асфальтобетонной смеси № 09/АС-2018 от 18.06.2018 товар, 33 923,09 руб.  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.  

Определением суда от 01.11.2018 принято к производству встречное исковое  заявление о взыскании стоимости поставленного некачественного товара в размере  5 948 190,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 8 555,62 руб.  

Решением суда от 15.01.2019 суд удовлетворил первоначальный иск, в  удовлетворении встречного иска отказал.  

Не согласившись с указанным решением ООО "НордСтройТранс" направило  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск.  Податель жалобы указывает, что проведение контрольной проверки  асфальтобетонной смеси – это право, а не обязанность Общества. Ссылается на  то, что недостатки товара являются скрытыми и могут быть выявлены только при  проведении лабораторных исследований.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить  жалобу без удовлетворения по мотива, изложенным в отзыве на жалобу.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.06.2018 между сторонами был заключен  договор поставки асфальтобетонной смеси № 09/АС-2018 (далее по тексту -  договор), согласно которому Предприятие обязалось поставить Обществу  асфальтобетонные смеси (далее - продукцию) по его заявке, а Общество - принять и  оплатить стоимость поставленной продукции.  

Общая сумма отгруженной продукции составляет 10 981 390,00 руб., что  подтверждено товарно-транспортными накладными, представленными в материалы  дела.  

Согласно п.3 Спецификации № 1 - приложение № 1 к договору предусмотрена  100 % предоплата за поставляемую продукцию.  

Оплата произведена ответчиком частично в размере 10 500 000,00 руб.  задолженность составляет 477 790 рублей.  

23.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1100 об  уплате суммы задолженности в размере 477 790 руб. в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты получения претензии. 05.09.2018 претензия получена ответчиком, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта  Почты России.  

По истечении вышеуказанного претензионного срока ответчик не погасил  сумму задолженности, что послужило основанием для обращения в суд с иском.  

ООО "НордСтройТранс", ссылаясь на выявленные недостатки поставленной  истцом асфальтобетонной смеси, установленные протоколами испытаний  Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог  Республики Карелии» асфальтобетонных кернов, предъявило встречный иск с  

требованием о взыскании стоимости поставленного некачественного товара и  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими  удовлетворению исковые требования Предприятия, в удовлетворении встречного  иска суд отказал.  

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить  товар, а покупатель принять и оплатить его.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт поставки  ответчику товара подтверждается товарно-транспортными накладными.  

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств  погашения задолженности в размере 477 790 руб.  

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требования  истца о взыскании задолженности обоснованными.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 8.4. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты по  договору, поставщик имеет право требовать с покупателя выплаты неустойки в  размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости неоплаченной в срок  продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной  в срок продукции, до момента полного погашения задолженности.  

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом и взысканная с ответчика  судом первой инстанции, составила 33 923,09 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Требования ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности в  порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчиком не доказан  факт некачественности поставленной асфальтобетонной смеси.  

По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом,  иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми  актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктами 2.10, 5.2 договора поставки покупатель производит  осмотр поставляемой по настоящему договору продукции в день ее отгрузки и в  месте отгрузки. Продукция должна соответствовать требованиям, установленным  ГОСТ № 9128-2013. Отбор контрольных проб продукции, используемых при  составлении заключения о качестве продукции, должен производится покупателем  (получателем либо привлеченным перевозчиком) с участием представителя  поставщика в соответствии с требованиями ГОСТ 9128-2013,12801-98 из кузовов  автомобилей в месте отгрузки непосредственно после выгрузки продукции из  бункера завода в автомашины и оформляться двусторонним актом.  

Несоблюдение указанного порядка лишает покупателя права ссылаться на  несоответствие качества продукции установленным требованиям.  

В пункте 5.1. договора предусмотрено, что продукция, поставляемая по  договору должна соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к  продукции данного вида, в т.ч. ГОСТ 9128-2013 для асфальтобетонных смесей, при  соблюдении условий хранения и транспортировки.  

Общество указывает, что в целях проверки качества выполненных по  Контракту работ, в соответствии с требованиями ГОСТ 12801-98, были взяты керны  асфальтобетонной смеси, отобранные из готового асфальтобетонного покрытия  

автомобильной дороги на объекте «Ремонт участка автомобильной дороги  Петрозаводск - Ошта, км 8 - км 55 (выборочно участками общей протяженностью 9  км)».  

В результате лабораторных испытаний, согласно Протоколов испытаний №  221 от 31.07.2018г., № 217 от 31.07.2018г., № 292 от 30.08.2018г., № 223 от  31.07.2018г., № 283 от 29.08.2018г., было установлено, что зерновой состав и/или  водонасыщение асфальтобетонных смесей не соответствует требованиям ГОСТ  9128-2013.  

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что  результаты лабораторных исследований асфальтобетонных кернов не могут быть  неоспоримым доказательством некачественности поставленной асфальтобетонной  смеси.  

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку  асфальтобетонная смесь поставлялась на условиях самовывоза (пункт 2.1  договора), невозможно определить, где и на каких участках автомобильной дороги  она использовалась, и были ли проведены лабораторные испытания кернов  асфальтобетонного покрытия, взятых в тех местах, где была применена именно  асфальтобетонная смесь, произведенная истцом.  

В рассматриваемом случае ответчик не произвел отбор проб в момент  отгрузки асфальтобетонной смеси, а предъявил свои претензии только после того  как произвел укладку асфальтобетонного покрытия.  

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не  представлены доказательства соблюдения производственной технологии укладки  отгруженной асфальтобетонной смеси, а также надлежащей транспортировки,  хранения и применения асфальтобетонной смеси.  

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал  нарушение истцом обязательств по договору поставки, а именно поставки товаров с  нарушением требований к качеству, правовые основания для взыскания с истца  стоимости поставленного товара отсутствуют.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых  требований, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.  

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является  процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением  норм материального и процессуального права.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15 января 2019 года по делу № А56-121418/2018 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "НордСтройТранс" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.И. Протас  

Судьи Л.В. Зотеева  

 Е.А. Сомова