ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19085/2018

г. Челябинск

04 марта 2019 года

Дело № А07-18251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистическая компания «Капитал-Логистик» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018  по делу №А07-18251/2017 (судья И.В. Перемышлев).

В судебное заседание явились представители:

          истца: общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистическая компания «Капитал-Логистик» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.06.2017),

          ответчиков: акционерного общества «Транснефть – Урал» - ФИО3 (паспорт, доверенность №10-19-994 от 17.12.2018), индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.06.2018), 

          третье лицо: ФИО6 (паспорт).

Общества с ограниченной ответственностью «Таможенно - логистическая компания «Капитал-Логистик» (далее – истец, ООО «ТЛК «Капитал-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть – Урал» (далее – ответчик, АО «Транснефть – Урал»), Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании ущерба в размере 776 631 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Мирабелла Р», Общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018 № А07-18251/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Производство по делу в части требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 прекращено.

ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» указало, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод, что истцом не доказан и не подтвержден документально факт причинения ущерба по вине АО «Транснефть-Урал», не представлено доказательств, что перевозимый груз был поврежден именно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 05.02.2016 (т.4 л.д. 5-11).

ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» в апелляционной жалобе указано, что суд неправомерно применил требования п. 16, 17, 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее – Инструкция № П-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» указало, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о необходимости учета вины участников ДТП и отсутствии вины АО «Транснефть-Урал».

От АО «Транснефть-Урал» и ИП ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, участвующего в судебном заседании, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенный в отзыва к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 ООО «Мирабелла Р» (продавец) поставило, а ООО «СувенирОптИмпорт» (покупатель) приняло товар на общую сумму 5 643 495 руб. 57 коп., что подтверждается товарной накладной № 2 от 03.02.2016.

05.02.2016 в 08 час. 54 мин. на 1061 км. а/д Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествии (ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего АО «Транснефть-Урал» (ответчик), и автомобиля Вольво (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО7

Согласно административному материалу (справка о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2016) виновным признан водитель автомобиля КАМАЗ (г/н 

<

***>) принадлежащего АО «Транснефть-Урал», ФИО6, который неправильно выбрал скорость для движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил ДТП с автомобилем Вольво (г/н 

<

***>).

В результате вышеуказанного ДТП произошло повреждение прицепа автомобиля Вольво (г/н 

<

***>), кроме того в прицепе поврежден груз, принадлежащий на праве собственности ООО «СувенирОптИмпорт».

При приемке груза на склад ООО «СувенирОптИмпорт» было установлено наличие повреждения и недостача товара в результате ДТП, что подтверждается актом о приемке груза от 08.02.2016, с приложением № 1 к нему, составленным ООО «СувенирОптИмпорт», перевозчиком и водителем транспортного средства.

Согласно акту о приемке груза от 08.02.2016 и приложения № 1 к нему: испорчен и потерял товарный вид груз в количестве 747 штук, общей стоимостью 503 444,91 рублей; недостача груза в количестве 637 штук, общей стоимостью 273 189,50 рублей.

Испорченный товар в количестве 747 штук был списан, что подтверждается актом о списании товаров № 9 от 09.02.2016.

Таким образом, общий размер ущерба составляет 776 634,41 рублей.

18.02.2016 между ООО «СувенирОптИмпорт» (Цедент) и ООО «Таможенно-логистическая компания «Капитал-Логистик» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии) в отношении АО «Транснефть-Урал» (Должник), согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования в полном объеме возмещения ущерба в размере 776 634,41 рублей с виновного лица - АО «Транснефть-Урал».

Вместе с уступкой права требования возмещения ущерба Цессионарий приобретает право требования в полном объеме процентов за пользование чужими денежными, пеней, штрафов и иных неустоек, предусмотренных действующим законодательством, иных убытков, возникших у Цедента в связи с причинением ущерба имуществу в результате ДТП (п. 1.5. Договора цессии).

13.04.2017 заказным письмом с описью вложения ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» направило Должнику уведомление о цессии. 

13.04.2017 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложениями, подтверждающими основания и размер убытков, а также с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств. 

Ответчик в добровольном порядке убытки не возместил, на претензию не ответил, в связи с чем, истец обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В части рассмотрения арбитражных жалоб судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Как установлено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда производится либо в натуре, либо посредством взыскания убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено верно, что согласно заявке к договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 03.02.2016, между ООО «СувенирОптИмпорт» (Заказчик) и ООО «ТЛК «Капитал-Логистик» (Исполнитель) заключен договор на перевозку груза на следующих условиях: Перевозчик: ООО "ТЛК "Капитал-Логистик", Грузополучатель: ООО «СувенирОптИмпорт», Характеристика перевозимого груза: Наименование: Текстиль, Стоимость груза: 4 600 000 руб., Транспортное средство: Volvo 

<

***>, Водитель: ФИО7

Согласно экспедиторской расписке № 2035 от 03.02.2016, транспортной накладной от 03.02.2016г. грузоотправителем является ООО «Мирабелла Р», грузополучателем – ООО «СувенирОптИмпорт», экспедитором – ООО «ТЛК «Капитал-Логистик», пункт отправления: 

<

...>, пункт назначения: 

<

...>.

Истец указал, что в результате ДТП 05.02.2016 в 08 час. 54 мин. на 1061 км. а/д Москва-Челябинск с участием автомобиля КАМАЗ (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО6, принадлежащего АО «Транснефть-Урал» (ответчик), и автомобиля Вольво (г/н 

<

***>) под управлением водителя ФИО7 был поврежден перевозимый груз на общую сумму 776 634,41 рублей.

В подтверждение факта наличия убытков истцом представлен акт о приемке груза от 08.02.2016 и приложения № 1 к нему.

В силу части 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ввиду того, что истцом не предоставлены доказательства согласованного порядка проверки качества товара, отсутствием в материалах дела доказательств уведомления истцом ответчика о произошедшем ДТП и необходимости принять участия в комиссии для определения недостачи для целей соблюдения баланса интересов и упорядочивания поведения сторон, судом первой инстанции в соответствии с частью 2 ст. 474 Гражданского кодекса РФ правомерно применена Инструкция № П-6.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчиком (его законным представителем), как лицом ответственным, по мнению истца, за передачу товара ООО «СувенирОптИмпорт», была осуществлена приемка-сдача товара заказчику.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих количество и качество товара, переданного ответчиком ООО «ТЛК «Капитал-Логик» как лицу, осуществившему конечную передачу товара собственнику.

Таким образом, в результате вышеизложенных фактов ответчик, как заинтересованная сторона, фактически был лишен возможности участвовать в инвентаризации переданного груза, а также установлении причин порчи товара.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства, так как требования закона им нарушены.

Как следует из материалов дела, представленный в материалы дела акт о приемке груза от 08.02.2016 представителем АО «Транснефть-Урал» и водителем ФИО6 не подписывался, истец не представил доказательств уведомления уполномоченного представителя ответчика для участия в фиксации повреждения груза. 

Акт о повреждении груза на месте ДТП 05.02.2016 не составлялся, акт, составленный совместно с представителями всех участников ДТП, отсутствует. 

Представленный в материалы дела в подтверждение факта наличия убытков акт о приемке груза составлен только 08.02.2016, в то время как ДТП произошло 05.02.2016.  

Судом дана надлежащая оценка пояснениям истца, данным в судебном заседании 04.07.2017, согласно которым после дорожно-транспортного происшествия (05.02.2016) груз был перегружен в иной автомобиль и был доставлен данным транспортным средством до места назначения.

Судебной коллегией принято во внимание, что на вопрос суда относительно того, кому именно принадлежит данное транспортное средство, представитель истца пояснить затруднился.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2017 по делу № А07-25115/2016. 

Судебная коллегия, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2018  по делу №А07-18251/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-логистическая компания «Капитал-Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов