Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7578/2019

г. Благовещенск

30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316280100055392, ИНН 

<

***>)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

16.12.2019 судом была принята резолютивная часть решения. 

24.12.2019 индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства в размере 50 000 руб., возмещении судебных издержек в виде затрат на приобретение товара в сумме 900 руб., судебных расходов на оплату почтовых отправлений в сумме 237,54 руб., судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе закупки, произведенной 16.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, выявлена продажа ответчиком контрафактного товара (набор игрушек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 («ROBOCAR POLI»); изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа - «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», исключительные права на которые принадлежат компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») и ответчику не передавались.

Истец указывает, что компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака № 1213307. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 26.04.2013 о регистрации за истцом товарного знака № 1213307 в виде логотипа «ROBOCAR РОLI», что подтверждено соответствующим свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1213307. Кроме того, истец обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждено свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, от 27.09.2016 № С-2011-010952-2, от 27.09.2016 № С-2011-010953-2, выданными комиссией по авторскому праву Кореи.

По мнению истца, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительное право истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства (изображения персонажей).

Определением от 21.10.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.11.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором  ИП ФИО1 возражает против заявленных требований в полном объеме. Указывает, что кассовый чек, выданный за покупку товара, не позволяет идентифицировать произведенную покупку, не содержит конкретных сведений о проданном товаре правообладателя. В видеозаписи не зафиксирована дата, год события, отсутствуют сведения о лице, ведущем скрытую съемку, в связи с чем видеозапись не имеет юридической силы. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что представленные истцом в качестве доказательств  кассовый чек, выданный за покупку товара, и видеозапись процесса покупки контрафактного товара не могут в полной мере свидетельствовать о факте правонарушения. Считает, что истцом не подтверждена принадлежность авторских прав на изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)». Ответчик возражает относительно размера взыскиваемой компенсации за восстановление нарушенных исключительных прав, считая ее завышенной, и просит уменьшить размер  компенсации до 10 000 руб.

08.11.2019, 12.11.2019 от истца поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, в том числе контрафактный товар – набор игрушек, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара.

20.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец указывает, что кассовый чек, в котором в качестве продавца указана ИП ФИО1, содержит ИНН ответчика, наименование товара «позиция по свободной цене», его количество и стоимость; доказательств ведения торговли иным лицом в материалы дела не предоставлено; выданный кассовый чек соответствует всем требованиям действующего законодательства и может быть проверен в налоговом органе. Сообщает, что дополнительно факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека. В связи с чем истец полагает, что факт реализации спорного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств. Представленную видеозапись истец считает допустимым доказательством по делу. Указывает, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, предусмотренном законом, а именно: по 10 000 рублей за каждый выявленный факт нарушений исключительных прав истца. Полагает, что основания для снижения размера компенсации отсутствуют. 

Представленные сторонами документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Международного реестра товарных знаков, компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»), Республика Корея, Сеул, Каннам-гу, Нонхюн-донг 12-3, здание ФИО2, 3 этаж, является обладателем исключительных прав на товарный знак № 1213307 Международного реестра товарных знаков в виде логотипа «ROBOCAR РОLI», дата регистрации товарного знака – 26.04.2013, правовая охрана которому на территории Российской Федерации предоставлена в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включая такие товары, как «игрушки», «наборы игрушек».

Также истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - изображения следующих персонажей: «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» по свидетельству о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» по свидетельству о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» по свидетельству о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010952-2, «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» по свидетельству о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010953-2.

Истцом в подтверждение факта реализации ответчиком товара – набора игрушек, на котором имеются изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», сходные до степени смешения с изображениями по свидетельствам  от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, от 27.09.2016 № С-2011-010952-2, от 27.09.2016 № С-2011-010953-2, нанесен товарный знак истца «ROBOCAR РОLI» по международной регистрации № 1213307, в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в материалы дела представлены кассовый чек от 16.06.2019 на сумму 900 руб., фотография приобретенного товара, видеозапись процесса приобретения спорного товара, а также сам товар – набор игрушек.

Претензией № 47493 ответчику предложено выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, на произведения изобразительного искусства в трехдневный срок с даты получения претензии.

ИП ФИО1 в ответе от 25.09.2019 на претензию «ROI VISUAL Co., Ltd.» № 47493 сообщила истцу об оставлении претензии без исполнения.  

Истец, полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем ответчиком нарушены исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 АПК РФ)

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, статья 1225 ГК РФ относит произведения науки, литературы и искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом установлено, что товарный знак № 1213307 Международного реестра товарных знаков представляет собой логотип «ROBOCAR РОLI».

Товарный знак № 1213307 принадлежит истцу, зарегистрирован в отношении товаров и услуг, входящих в 28 класс Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Среди услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, значатся «игрушки», «набор игрушек». 

Согласно сведениям Международного реестра товарных знаков, правовая охрана товарному знаку № 1213307 предоставлена, в том числе, на территории Российской Федерации.

Исключительные права на изображения персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» также принадлежат истцу, что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права от 27.09.2016 № С-2011-010950-2, от 27.09.2016 № С-2011-010951-2, от 27.09.2016 № С-2011-010952-2, от 27.09.2016 № С-2011-010953-2.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).

Факт продажи спорного товара, подтверждается кассовым чеком от 16.06.2019 на сумму 900 руб., который является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статей 493, 494 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, кассовый чек от 16.06.2019 содержит все необходимые для данного вида документа реквизиты: дату покупки (16.06.2019), количество товара (1), цена одного экземпляра (900 руб.), общая стоимость (900 руб.), наименование продавца (ИП ФИО1), его  ИНН (

<

***>),  адрес торговой точки (

<

...>).

Осуществление ответчиком предпринимательской деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 27/1, заключенным между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), и не оспаривается ответчиком.

О фальсификации кассового чека ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ и пункта 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а также подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные истцом кассовый чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. 

Из содержания пункта 6 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», следует, что кассовый чек и видеоматериал являются надлежащими доказательствами факта нарушения права лица, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из товарного чека.

Представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи.

С учетом изложенного приобщенную к материалам дела видеосъемку процесса приобретения товара суд признает допустимым доказательством, подтверждающим нарушение ответчиком прав истца.

Ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленной в материалы данного дела видеосъемкой.

Таким образом, факт реализации спорного товара ответчиком подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (видеозаписью, чеком, приобретенным товаром).

В связи с чем довод ИП ФИО1 о том, что представленные истцом кассовый чек, выданный за покупку товара, и видеозапись процесса покупки контрафактного товара не могут в полной мере свидетельствовать о факте правонарушения, судом отклоняется.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования спорных произведений изобразительного искусства и товарного знака, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив сходность реализованного ответчиком товара – набора игрушек  с товарным знаком № 1213307, суд приходит к выводу о наличии всех признаков сходства до степени смешения с заявленным товарным знаком, о возможности реального их смешения в глазах потребителей.

При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей персонажей совпадает, цветовая гамма персонажей соответствует. Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, приобретенный у ответчика товар обладает всеми признаками контрафактности, поскольку имеет сходство по визуальным характеристикам. При этом на указанном товаре отсутствуют сведения о правообладателе персонажей «ROI VISUAL Co., Ltd.».

Доказательств, подтверждающих передачу ИП ФИО1 прав на использование товарного знака № 1213307, произведений изобразительного искусства - изображений персонажей «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что такое использование осуществляется ответчиком без согласия правообладателя.

Таким образом, вся совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств приводит суд к выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака и произведений изобразительного искусства, соответственно, нарушения им исключительных прав истца.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. 

В свою очередь ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера компенсации, в качестве основания ссылается на то, что размер компенсации является завышенным; ответчик является индивидуальным предпринимателем в пенсионном возрасте, осуществляет ведение бизнеса легальным способом; использование чужих товарных знаков совершено им впервые; находится в трудном материальном положении, в подтверждение чего представил налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход,  выписку из лицевого счета.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с правилом, содержащимся в названном пункте, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, наступает и при отсутствии ее вины. Таким образом, лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

ИП ФИО1 не представлено доказательств многократного превышения размера компенсации над причинёнными убытками.

При этом реализация продукции с изображением товарного знака и произведений изобразительного искусства, распространенной без согласия правообладателя, негативно влияет на его репутацию, влечет снижение покупательского спроса на оригинальную продукцию.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд  не  усматривает оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца и отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой компенсации ввиду того, что  требования истца о компенсации заявлены с применением минимального размера компенсации (10 000 руб.) за каждое произведение изобразительного искусства и товарный знак. 

Доводы ИП ФИО1 о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления ответчиком использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя, расчет размера компенсации выполнен истцом на основании статей 1515, 1252 ГК РФ, доказательств отсутствия вины ИП ФИО1 в нарушении исключительных прав истца ответчиком не представлено, исключительные права истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждаются материалами дела, требования истца о взыскании 50 000 руб. компенсации являются разумными и соразмерными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования искового заявления о взыскании с ответчика расходов по приобретению вещественного доказательства в сумме 900 руб., а также почтовых расходов в сумме 237,54 руб. и расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства несения расходов на приобретение контрафактного товара истцом представлен кассовый чек от 16.06.2019 на сумму 900 руб., в качестве доказательства несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 13.09.2019 на сумму 237,54 руб., опись вложения об отправке ответчику копии претензии и искового заявления, в качестве доказательства несения расходов, связанных с получением выписки из ЕГРИП представлено платежное поручение от 16.07.2019 № 4356 на сумму 200 руб.

Таким образом, расходы истца на приобретение вещественного доказательства в сумме 900 руб. подтверждены кассовым чеком, соответствуют критерию судебных издержек и подлежат возмещению истцу за счет ответчика; почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в сумме 237,54 руб., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. относятся к судебным расходам и подтверждены документально на указанные суммы. 

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2019 № 6960 (плательщик – АНО «Красноярск против пиратства», в качестве назначения платежа указано «государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Амурской области к ИП ФИО1; оплата за «ROI VISUAL Co., Ltd.»).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований составляет 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Вместе с тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252  ГК РФ закон относит контрафактную продукцию. 

Оснований для возврата из материалов дела вещественного доказательства - контрафактного товара (набора игрушек) не имеется, поскольку он  подлежит изъятию из оборота.

На основании статей 12, 493, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктов 6, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пунктов 7, 9, 32, 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015), руководствуясь статьями 64, 65, 71, 80, 110, 167-170, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316280100055392, ИНН 

<

***>) в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (регистрационный номер компании (резидента) 110111-3015339) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (РОLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR РОLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; судебные расходы в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика) в размере 900 руб.; судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 237,54 руб.; судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., всего – 53 337,54 руб.

Вещественное доказательство – контрафактный товар (набор игрушек), оставить в деле и уничтожить в сроки, установленные для уничтожения судебного дела № А04-7578/2019.

2. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

СудьяД.С. Аныш