Дело № А38-1027/2018

21 февраля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2018 по делу                       № А38-10207/2018, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи приняли участие представители Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 №1, общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» – ФИО3 по доверенности 29.10.2018 сроком действия один год (т. 2 л.д. 29).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление, административный орган, заявитель) поступило поручение о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, которые приобретали алкогольную продукцию, произведенную в том числе, обществом с ограниченной ответственностью «Аква-Лайф» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Аква-Лайф»). 

Основанием для такого поручения послужило установление факта отсутствия указанной по месту нахождения, указанному в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС).

По результатам анализа информации, содержащейся в ЕГАИС, Управлением установлено наличие остатков алкогольной продукции производства ООО «Аква-Лайф» у общества с ограниченной ответственностью «Приток плюс» (далее - ООО «Приток плюс», Общество), что послужило основанием для возбуждения 26.06.2018 в отношении данной организации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках возбужденного дела проведен осмотр складского помещения ООО «Приток плюс», в ходе которого установлено и отражено в протоколе осмотра № 06-12/184/2018-1 от 26.06.2018 хранение на складе следующей алкогольной продукции производства ООО «Аква-Лайф» (119530, Россия,                     

<

...>, офис 70):

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный газированный со вкусом ром-кола, крепость - 6,9 %, дата розлива - 28.09.2017, в количестве 667 бутылок емкостью 1,5 л каждая;

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный газированный со вкусом лонг-айленд, крепость - 6,9 %, дата розлива - 29.09.2017, в количестве 1185 бутылок емкостью 1,5 л каждая;

- напиток пивной «Razor» фильтрованный пастеризованный со вкусом абсент бум, крепость - 6,9 %, дата розлива - 29.09.2017, в количестве 386 бутылок емкостью 1,5 л каждая.

При этом согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированных в ЕГАИС, ООО «Приток плюс» осуществляло реализацию алкогольной продукции производства ООО «Аква-Лайф» контрагентам в течение периода с 31.10.2017 по 07.06.2018.

В соответствии со статьей 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) на выявленную в ходе осмотра алкогольную продукцию должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества наложен арест, о чем составлен протокол №06-12/184/2018 от 26.06.2018.

Кроме того, должностным лицом Управления отобраны образцы продукции в виде 4 бутылок каждого наименования, о чем составлен протокол № 06-12/184/2018-2 от 26.06.2018, в отношении которой определением № 06-12/184/2018-3 от 26.06.2018 назначено проведение экспертизы на предмет ее соответствия государственным стандартам.

В протоколах проведенных лабораторией испытаний от 03.08.2018                    № 01954.520.0718, № 01955.520.0718, № 01956.520.0718 указано, что в представленных на испытание образцах пивных напитков массовая доля двуокиси углерода составляет менее 0,4 %, пенообразование отсутствует (т.1, л.д. 133-144).

Согласно заключению экспертов № 240 от 03.08.2018 в представленных на исследование образцах алкогольной продукции полностью отсутствуют хмелевые и солодовые тона, характерные для продукции, изготовленной на основе пива, а также не содержатся продукты, свойственные протеканию естественного процесса, что свидетельствует либо о полном отсутствии в пивных напитках пива либо о его ничтожном содержании. Образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 «Напитки пивные. Общие технические условия», утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1480-ст.

Административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Приток плюс» состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как Общество, не осуществив надлежащий производственный контроль допустило в оборот алкогольную продукцию, не соответствующую подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям, в связи с чем 14.09.2018 в отношении Общества составлен протокол № 06-12/184/2018 об административном правонарушении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 14.43 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО «Приток плюс» состава вменяемого административного правонарушения.

Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в привлечении Общества к административной ответственности и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права. 

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях ООО «Приток плюс» состава вмененного правонарушения. Считает, что Общество не выполнило требований законодательства о проверке благонадежности контрагентов в цепочке поставщиков, надлежащим образом не организовало и не осуществляло контроль качества и безопасности продукции, что повлекло реализацию алкогольной продукции не соответствующей требованиям ГОСТ Р 55292-2012.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 г., а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с подпунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Установлено, что физико-химические показатели исследованной алкогольной продукции, реализуемой Обществом, под названием «пивной напиток» не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 и не позволяют отнести ее к соответствующему пищевому продукту, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

Вместе с тем только указанного обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в связи со следующим. 

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения. 

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Из материалов настоящего дела не усматривается, что несоответствие реализуемой Обществом продукции требованиям нормативных документов явилось следствием действий (бездействия) ООО «Приток Плюс».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, установленные нарушения требований ГОСТ Р 55292-2012 могли быть допущены только на стадии технологического процесса при изготовлении алкогольной продукции.

Административным органом не установлено, что несоответствие отобранных образцов алкогольной продукции является результатом действий (бездействия) Общества и находилось в пределах его контроля. 

Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к алкогольной продукции Общество могло сделать вывод о ее несоответствии ГОСТ Р 55292-2012. 

На поставляемую алкогольную продукцию Обществом в материалы дела представлены декларации ЕАЭС № RU Д-Яи.РА01.В.53089 сроком действия с 04.05.2017 по 03.05.2020 о соответствии пивного напитка «RAZOR» со вкусами «Абсент бум», «Лонг айленд», «Ром кола» производства ООО «Аква-Лайф» ТУ 9184-004-39053797-2017 и техническим регламентам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что Обществу не могло быть известно о несоответствии поставляемой продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 по физико-химическим показателям.

Несоответствие алкогольной продукции требованиям нормативно-технической документации по физико-химическим показателям не является следствием ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по осуществлению производственного контроля за реализуемой алкогольной продукцией. 

Субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из материалов дела не следует, что ООО «Приток плюс», являясь перепродавцом алкогольной продукции, допустило нарушение требований нормативных документов применительно к осуществляемому им виду деятельности (торговле). 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в данном случае субъектом ответственности за установленное административным органом административное правонарушение не является. 

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.12.2018 по делу №А38-10207/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова