(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11845/24-29-155

город Москва

02 апреля 2024  года

Резолютивная часть решения 25.03.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 26.03.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 270 000 руб.,   а также госпошлины в размере 8 400 руб.,  почтовых расходов в размере 282,64 руб.,

без вызова сторон,   

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) (далее- Ответчик)  о взыскании убытков в размере 270 000 руб.,   а также госпошлины в размере 8 400 руб.,  почтовых расходов в размере 282,64 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 года.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых он против удовлетворения исковых требований возражает.

Стороны возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материала дела, 30 октября 2015 года между АО ВТБ Лизинг (далее - Арендодатель) и АО «Первая Грузовая Компания» (Арендатор) (далее - АО «ПГК», Арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава (далее - ПС) № ДА 208/01-15 (далее - Договор аренды), согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование Арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды АО ВТБ Лизинг передал АО «ПГК» в аренду грузовые вагоны № № 52843711, 55353346, 56526494 что подтверждается актами приема-передачи ПС в аренду.

Согласно уведомлению о продаже имущества № 39033 от 06.09.2021 с 01.09.2021г. все права и обязанности АО ВТБ Лизинг (Продавец) как Арендодателя по вышеуказанному Договору аренды в отношении переданного в собственность ООО «ФинансБизнесГрупп» (Покупатель) имущества, включая права на получение арендных платежей, переходят к ООО «ФинансБизнесГрупп».

Пунктом 3.2.5 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 от 27.03.2019г. установлено, что Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на Арендодателя. 

В период с 2019 по 2021 гг. во исполнение условий Договора аренды по поддержанию вагонов в исправном состоянии АО «ПГК» провело в вагонных ремонтных предприятиях ремонт грузовых вагонов №№ 52843711, 55353346, 56526494 (далее - грузовые вагоны) собственности ООО «ФинансБизнесГрупп». В рамках выполненного ремонта на грузовые вагоны были установлены поглощающие аппараты.

Между АО ВТБ Лизинг и АО «ВРК-2» 01 апреля 2021 года заключен договор № РЕМ 208/01-15 (далее - Договор № РЕМ 208/01-15 от 01.04.2021г./Сервисное обслуживание), в соответствии с которым АО «ВРК-2» взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов собственности АО ВТБ Лизинг силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО «ВРК-2», а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а АО ВТБ Лизинг обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пп. «в» п. 1.3 Договора № РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание Исполнитель в рамках организации ремонтов подвижного состава обязан выполнять текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 по технологическим кодам неисправностей.

Соглашением о замене стороны к Договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г. произошла перемена лиц в обязательстве.

На основании вышеуказанного соглашения все права и обязанности Заказчика (АО ВТБ Лизинг) по Договору от 01.04.2021г. № РЕМ 208/01-15 перешли к ООО «ФинансБизнесГрупп» с 01.09.2021г.

Соглашением о замене стороны к Договору от 21.01.2022г. произошла замена стороны Исполнителя. Все права и обязанности первоначального исполнителя АО «ВРК-2» перешли к Исполнителю-правопреемнику ООО «НВК». 

В 2023 г. при проведении планового ремонта грузовых вагонов были забракованы поглощающие аппараты, которые ранее устанавливались при ремонте силами Ответчика (Арендатора). 

В расчете исковых требований указаны причины отцепки грузовых вагонов, дата и номер акта-рекламации, акта о выполненных работах/оказанных услугах, номер счета и номер платежного поручения по каждому отдельному вагону. Комплекты рекламационных и платежных документов, подтверждающие обоснованность требований Истца по каждому вагону, приложены к настоящему исковому заявлению.

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством приобретения за счет средств Истца новых поглощающих аппаратов и их установки на грузовые вагоны в рамках Договора № РЕМ 208/01-15 от 31.08.2021г./Сервисное обслуживание.

Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах).

В соответствии с п. 3.1.12 Договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г. Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

Сумма расходов ООО «ФинансБизнесГрупп» на приобретение исправных поглощающих аппаратов для установки на грузовые вагоны в рамках Договора № РЕМ 208/01 -15 от 01.04.2021г./Сервисное обслуживание составила 270 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

Вместе с тем, абзацем «2» п. 3 ст. 308 ГК РФ, определено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными, ввиду следующего:

Ответчик ссылается на то, что спорные вагоны не отцеплялись в текущий ремонт по технологическим неисправностям, следовательно, требования Истца не подпадают по действие п.3.1.12 договора Аренды.

В соответствии с п.3.1.12 Договора аренды № ДА 208/01-15 от 31.10.2015г. в редакции дополнительного соглашения № 13 от 15.03.2021г., Арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности.

Никаких ограничений какие именно суммы возмещаются Ответчиком, а какие возмещению не подлежат, в условиях Договора аренды не указаны.

Из приложенных рекламационных документов на спорные грузовые вагоны следует, что все вагоны, указанные в иске, были отцеплены по технологическим кодам неисправности, что соответствует условиям возмещения убытков по Договору аренды № ДА 208/01-15 от 31.10.2015г.

Истцом (Арендодателем) понесены убытки по восстановлению своего подвижного состава, из-за некачественного ремонта, проведенного Ответчиком (Арендатором).

Условиями Договора аренды на Ответчика (Арендатора) возложена обязанность по компенсации расходов истца на устранение вышеуказанных недостатков ремонта.

Под возмещением убытков в соответствии с п. 2 ст. 15, п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные добросовестной стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что в силу пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Именно расходы на текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 были предъявлены в качестве убытков Истца в рамках данного дела.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие убытки Истца, а факт данных затрат Истца подтверждается прилагаемыми к каждому вагону счетами на оплату и платежными поручениями.

Соответственно, доводы Ответчика не опровергают аргументы Истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, то есть в том виде, в котором их исполнение предусмотрено условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в размере 270 000 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 282,64 руб. подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>) сумму убытков в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 8 400 (Восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), сумму почтовых расходов в размере 282,64 (Двести восемьдесят два рубля 64 копейки) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2006, ИНН: 

<

***>).

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                                 О.Ю. Лежнева