АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2025 года

Дело №

А56-87408/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-87408/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское 

<

...>, лит. А, кв. 164, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 61 637 руб. 30 коп., в том числе 42 432 руб. 38 коп. задолженности по договору от 10.03.2021 № 17/ЗР-00137/2021 на размещение объекта за период с 01.01.2022 по 04.05.2023 и 19 204 руб. 92 коп. пеней по состоянию на 24.04.2024, а также пеней, начиная с 25.04.2024, в размере 0,075% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате. 

Определением от 09.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 06.11.2024, принятым путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Комитета взысканы 42 432 руб. 38 коп. задолженности по договору, 18 113 руб. 58 коп. пеней по состоянию на 24.04.2024, а также пени, начисленные начиная с 25.04.2024 в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по внесению платы; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с применением моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – постановление № 497) и действовавшего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы суд изготовил мотивированное решение от 15.11.2024. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 решение от 15.11.2024 (решение в виде резолютивной части от 06.11.2024) оставлено без изменения. 

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания пеней, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили мораторий, введенный постановлением № 497, в отношении ответчика, который является платежеспособным юридическим лицом; суды, распространяя положения постановления № 497 на всех юридических лиц без исключения, допустили расширительное толкование данного нормативного акта, чем нарушили права и законные интересы Комитета; Общество не доказало, что в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.    

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Комитет и Общество (пользователь) заключили договор от 10.03.2021 № 17/ЗР-00137/2021 на право размещения на землях площадью 8 кв. м, расположенных в кадастровом квартале 78:34:0416602, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которого не требуется разрешения на строительство, в границах согласно схеме границ земельного участка, разрешение 99810, сроком на 3 года.

Размер и порядок внесения платы установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.4 договора плата перечисляется помесячно, за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца, за январь – до 31 января. 

Пунктом 4.2 договора за несвоевременное и в неполном объеме внесение платы предусмотрена ответственность пользователя в виде пеней в размере 0,075% от просроченной суммы платежей за каждый день просрочки. 

Пунктом 5.4 договора Комитету предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае, в частности, возникновения у пользователя задолженности по внесению платы за два платежных периода независимо от ее последующего внесения (пункт 5.4.9).

Уведомление об отказе от исполнения договора направляется пользователю за 30 дней до расторжения договора (пункт 5.4.15). 

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае неосвобождения участка от объекта после истечения срока действия договора/расторжения договора пользователь обязан вносить плату по договору в размере и порядке, которые определены договором, вплоть до полного освобождения участка от размещенного на нем объекта. 

Факт размещения объекта движимого имущества на соответствующем месте ответчик не опроверг.  

Комитет направил в адрес Общества уведомление от 13.12.2021 об отказе от исполнения договора на основании его пункта 5.4.9 в связи с наличием у Общества задолженности по платежам за период с 10.03.2021 по 30.11.2021; предупредил Общество о необходимости демонтировать объект и освободить участок.

Как указал Комитет в исковом заявлении, Общество освободило участок 04.05.2023. 

Комитет, ссылаясь на невнесение Обществом платы за размещение своего имущества за период до фактического освобождения участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку Общество не представило доказательства внесения платы в размере и на условиях, которые определены договором, за указанный в иске период размещения движимого имущества на участке, а также доказательства освобождения участка в более раннюю дату, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили требования в части взыскания основного долга и признали обоснованным по праву требование в части взыскания пеней.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части в суд кассационной инстанции не поступили.

Суды, установив, что часть требований заявлена за период до даты введения постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве (до 01.04.2022), правомерно в отношении пеней, подлежащих начислению на сумму долга за этот период, применили мораторий, отказав во взыскании пеней в соответствующей части.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (пункт 7 постановления № 44).

Мораторий, введенный постановлением № 497, распространяется на начисление финансовых санкций в отношении всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей, за исключением поименованных в пункте 2 этого постановления, к которым Общество не относится, независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности.

Таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика и о наличии оснований для нераспространения моратория в отношении начисляемых санкций, суд не установил. 

При таком положении выводы судов об отказе во взыскании неустойки за часть заявленного периода являются правильными.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены в части или изменения обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 по делу № А56-87408/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева