﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1602/2021

г. Вологда

12 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                   Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Викторова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2021 года по делу № А66-1602/2021, 

у с т а н о в и л:

Викторов Михаил Викторович (место жительства: Тверская область,                   город Осташков, улица Загородная, дом 10, квартира 85; далее – должник) обратился 09.02.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требований заявителя.

К участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа Тверской области.

Решением суда от 20.04.2021 Викторов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев  до 20.10.2021, финансовым управляющим утверждена Давлетова Анжела Александровна, член ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (адрес для направления корреспонденции: 191002, Санкт-Петербург, а/я 9), сообщение об этом опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ»  от 30.04.2021 № 77. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО «Сбербанк», кредитор) обратилось 27.05.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 776 532 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 31.05.2021 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Викторова Оксана Александровна.

Определением суда от 04.08.2021 требования Банка удовлетворены.

Викторов М.В. с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается  на то, что не согласен с расчетом основного долга, поскольку кредитный договор от 27.06.2014 № 29707 по настоящее время исполняется надлежащим образом титульным заемщиком – Викторовой О.А. Этот договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать. Поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита, производное требование о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32                 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона (пункт 4                         статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу названных норм суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов, а заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что требование ПАО «Сбербанк»  основано на неисполнении Викторовым М.В. обязательств по кредитному договору от 22.06.2014 № 29707.

Согласно указанному договору Банк обязался предоставить созаемщикам Викторову М.В. и Викторовой О.А. кредит на приобретение готового жилья, а созаемщики – возвратить представленный кредит в срок и порядке, которые установлены договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору созаемщиками представлена квартира, расположенная по адресу: Тверская обл., г. Тверь, Комсомольский просп., д. 19, кв. 185.

Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом. Факт предоставления денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Созаемщики взяли на себя обязательство возвратить Банку полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, свои обязательства по возврату полученного кредита надлежащим образом не исполнили, денежные средства кредитору возвращены не в полном объеме.

Согласно расчету кредитора, задолженность Викторова М.В. по кредитному договору составляет 1 776 532 руб. 80 коп. 

Наличие вышеуказанной задолженности Викторова М.В. перед Банком послужило основанием для обращения кредитора в суд с данным требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доводы должника о том, что требования кредитора не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствует просроченная задолженность перед кредитором договору, обязательства по оплате кредита фактически осуществляются Викторовой О.А., суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

Пункт 1 статьи 213.1, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Требование Банка по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия реализации имущества срок исполнения должником обязательств по договору считается наступившим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога.

На момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено, обратного суду не представлено. 

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Требование кредитора на сумму 1 776 532 руб. 80 коп. по кредитному договору от 22.06.2014 № 29707 правомерно включено в третью очередь реестра кредиторов Викторова М.В. как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что платежи поступают со счета титульного заемщика – Викторовой О.А. по кредитному договору, с которого и происходит погашение задолженности по кредиту, не имеет правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.

По этой причине Банк вправе предъявить к Должнику требование, вытекающее из условий кредитных договоров, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области  от 04 августа                   2021 года по делу № А66-1602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова