43/2023-36535(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-3416/2023  30 октября 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023  

по делу № А17-3416/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА»  

(ЕГРПОУ: 31858432, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании предоплаты по контракту от 14.06.2018 № 20/2018  в сумме 101 360 долларов США  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» (далее – ООО «АРИАДНА»)  обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – ООО «ТДЛ Текстиль») о взыскании предоплаты по контракту от 14.06.2018 № 20/2018 в сумме 101 360 долларов США.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции исходил из того, что при  разрешении споров и разногласий стороны согласовали подсудность Швейцарского суда.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение суда оставлено без изменения.  

ООО «АРИАДНА» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель считает, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, определив подсудность дела Швейцарскому  суду, стороны фактически не установили конкретный суд, которому подсудно дело, поскольку как такового Швейцарского суда как органа судебной власти не существует; на  территории Швейцарии действует множество судов разной территориальной и институ- ционной подсудности. Истец полагает пророгационное соглашение невыполнимым, в  связи с чем спор подсуден Арбитражному суду Ивановской области.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

ООО «ТДЛ Текстиль» в письменном отзыве отклонило доводы заявителя, представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителей.  

ООО «АРИАДНА» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного  разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный  суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Суд округа рассмотрел заявленное ходатайство, принял во внимание отсутствие в  кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, а также доказательств, подтверждающих невозможность направления в судебное заседание иных представителей ООО «АРИАДНА», пришел к выводу о  том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  заявителя жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.  

На основании части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают относящиеся к их  компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации,  а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан,  лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.  

В главе 32 АПК РФ определены основания для установления компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.  

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам,  возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление № 23) следует, что участники международных экономических отношений и  иных отношений, связанных с осуществлением экономической деятельности, вправе заключить пророгационное соглашение о рассмотрении споров в арбитражном суде Рос- 

сийской Федерации (договорная компетенция). Пророгационным соглашением является  соглашение сторон о передаче в арбитражный суд Российской Федерации всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение  договорный характер или нет. В таком случае арбитражный суд Российской Федерации  будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при  условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда (статья 249 АПК РФ).  

В силу пункта 8 Постановления № 23 под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное  намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда  Российской Федерации.  

Суды правильно посчитали, что изложенные разъяснения применимы и тогда, когда стороны заключили пророгационное соглашение о передаче спора, возникающего из  договора, на рассмотрение иностранного суда третьей страны.  

Суды установили, и материалам дела это не противоречит, что ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен контракт от 14.06.2018 № 20/2018 (далее –  контракт), в силу пункта 1.1 которого продавец в течение срока действия контракта продает, а покупатель покупает товар – марлю медицинскую хлопчатобумажную отбеленную ТМ «Навтекс».  

В пункте 8.4 контракта стороны определили, что контракт регулируется законодательством Швейцарии. Стороны соглашаются, что Швейцарский суд будет единственным компетентным органом в любых спорах или в вопросах споров между сторонами,  которые вытекают из настоящего контракта. Досудебный порядок урегулирования спора  является обязательным.  

В силу пункта 8.5 контракта при разрешении споров и разногласий, вытекающих  из настоящего контракта, стороны признают юрисдикцию материального и процессуального права Швейцарии.  

Проанализировав условия спорного контракта, суды сделали вывод о том, что из  его условий усматривается действительная воля сторон на рассмотрение спора в суде  Швейцарии. Какие-либо разночтения, неясности в анализируемых условиях контракта  отсутствуют.  

Суды также учли, что в претензии о возврате предоплаты истец также ссылался на  то, что в случае отказа в добровольном удовлетворении требований, покупателем будет  возбуждено судебное производство в федеральном суде Швейцарии.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что содержащееся в пункте 8.4 контракта от 14.06.2018 № 20/2018 соглашение о передаче спора, вытекающего из договора, в Швейцарский суд является действительным, заключенным и исполнимым, следовательно, регулирует вопросы определения подсудности при  обращении одной из сторон контракта в суд.  

Суды верно указали, что данная пророгационная оговорка не ущемляет права истца, а предоставляет ему право первому определить суд на территории Швейцарии, в котором будет рассматриваться спор.  

Из пункта Постановления № 23 следует, что если из заключенного сторонами  пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда,  которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4  

АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического  спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5  статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).  

Суды не нашли оснований полагать, что подобные правила отсутствуют в процессуальном законодательстве Швейцарии либо в разъяснениях судебной практики.  

В пункте 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц»  разъяснено, что арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению  стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и  юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом  иностранного государства.  

На основании разъяснений пункта 11 Постановления № 23 по смыслу статьи 252 

АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный  суд иностранного государства, арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд  установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может  быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов  Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили без рассмотрения иск 

ООО «АРИАДНА» к ООО «ТДЛ Текстиль» о взыскании предоплаты по контракту от  14.06.2018 № 20/2018 в сумме 101 360 долларов США применительно к пункту 5 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

У суда округа отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных актов  по доводам, приведенным в кассационной жалобе.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А17-3416/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «АРИАДНА».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова