СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10555/2020-ГК

г. Пермь

18 апреля 2022 года

Дело № А60-46837/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО Компания "Спецстроймаш",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Франк Ю.Ю.,

по делу № А60-46837/2019  

по иску ООО Компания "Спецстроймаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к ООО "Транспромстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности по оплате простоя техники по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Спецстроймаш" (далее – общество Компания "Спецстроймаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспромстрой" (далее - общество "Транспромстрой", ответчик) о взыскании 12 265 000 руб. задолженности по оплате простоя техники, образовавшаяся при исполнении услуг по договору оказания услуг гусеничным краном №20/08-18 от 27.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2020 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2021 оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2021 решение от 24.07.2021 и постановление от 25.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик 05.04.2021 обратился с заявлением о взыскании с истца 253 680 руб. 02 коп. судебных расходов на проезд и проживание представителя (с учетом увеличения суммы требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 заявление общества "Транспромстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. 

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное определение в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.11.2021. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 судебное разбирательство отложено на 15.12.2021 в связи с необходимостью предоставления ответчиком дополнительного отзыва на апелляционную жалобу истца.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 приобщены к материалам дела пояснения по делу с приложенными к ним платежными поручениями от 05.09.2019 № 5259, от 16.10.2019 № 5979, от 16.10.2019 № 5978, от 12.11.2019 № 6718, от 04.02.2020 № 266, от 04.02.2020 № 257 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, не могли быть представлены в суд первой инстанции ввиду несвоевременного представления ответчиком возражений от 15.07.2021 на заявление об уточнении к заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, от 14.03.2022 судебные разбирательства откладывались на 14.03.2022 и  11.04.2022 соответственно. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 приняты представленные ответчиком дополнительные пояснения на возражения истца от 15.02.2022 с приложенными к ним дополнительными доказательствами: акт от 29.08.2019 № БСВИ2875, платежное поручение от 25.09.2019 № 5697, акт от 19.09.2019 № БСВИ 3196, платежное поручение от 12.10.2019 № 5962, акт от 12.11.2019, платежное поручение от 21.11.2019 № 6959, акт от 17.02.2020 № 260, платежное поручение от 16.03.2020 № 1137,  посадочные талоны на 16.12.2019, 19.12.2019, на 20, 22 февраля 2020 года, посадочный талон от 21-23.01.2020, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, имеют существенное значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим требованием, общество "Транспромстрой"  сослалось на то, что им понесено 253 680 руб. 02 коп. расходов  на проезд и проживание представителя ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В обоснование указанного требования общество "Транспромстрой"   указало на то, что его представитель принимала личное участие в 6 судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области, в связи с чем  понесены расходы на оплату авиаперелетов (с учетом сервисного сбора агента), проживание представителя и выплату суточных, а именно:

- судебное заседание 03.09.2019 – 43 846 руб.;

- судебное заседание 24.09.2019 – 39 516 руб.;

- судебное заседание 15.11.2019 – 45 196 руб.; 

- судебное заседание 18.12.2019 – 55 171 руб.;

- судебное заседание 22.01.2020 – 32 638 руб. 02 коп.;

- судебное заседание 21.02.2020 – 37 313 руб.  

В обоснование факта несения расходов общество  "Транспромстрой"   сослалось на маршрутные квитанции, авансовые отчеты от 06.09.2019, от 27.09.2019, от 16.11.2019, от 31.12.2019, от 22.02.2020, акты от 29.08.2019 № БСВИ2875, от 19.09.2019 № БСВИ3196, от 12.11.2019 № БСВИ3883, от 05.12.2019 № БСВИ4232, от 14.01.2020 № 34, от 17.02.2020 № 260, выписку с счет от 03.09.2019, счет-квитанцию на оплату от 22.09.2019 № 000546, от 16.11.2019 № 000623, от 16.12.2019 № 000660, счет от 23.01.2020, кассовый чек от 23.01.2020, счет от 21.02.2020, кассовый чек от 21.01.2020. 

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком подтвержден факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 253 680 руб. 02 коп. представленными в материалы дела электронными билетами, выписками и счетами из отелей, авансовыми отчетами.

При этом суд первой инстанции счел, что заблаговременное прибытие представителя ответчика в место проведения судебного заседания было оправдано с учетом возможных задержек в вылетах самолетов, погодных и иных условий; данное поведение соответствует стандарту добросовестного и осмотрительного поведения судебного представителя; размещение в гостиницах соответствовало финансовым и временным приоритетам заявителя с учетом территориального расположения гостинцы и арбитражного суда, при этом в имеющихся первичных документах не содержится информации о проживании представителя в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах. 

Оснований для признания заявленных судебных издержек чрезмерными суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, доводы заявителя жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения судебного акта.

В частности, судом первой инстанции не учтены возражения истца о недоказанности ответчиком факта несения заявленных судебных расходов. Так, в возражениях на заявление об уточнении заявления о взыскании судебных расходов общество Компания "Спецстроймаш" ссылалось на то, что оплаты за  проживание в гостиницах осуществлялись самим представителем ФИО2, а не обществом "Транспромстрой"; доказательств компенсации представителю указанных расходов в материалы дела не представлено. 

Аналогичный довод приведен заявителем в апелляционной жалобе.

С учетом всего объема представленных ответчиком в материалы дела доказательств общество Компания "Спецстроймаш" уточнило ранее изложенную позицию и указало на то, что обществом  "Транспромстрой" подтвержден факт несения 166 471 руб. судебных издержек. 

Возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме, заявитель жалобы ссылается на следующее.

Судебное заседание от 03.09.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт № БСВИ2875 от 29.08.2019 (содержит информацию о стоимости услуг агента в размере 2 800,00 рублей), электронный билет № 4212408885114 от 29.08.2019 - на сумму 32 396 руб.; платежное поручение № 5697 от 25.09.2019 на оплату стоимости авиабилетов и услуг агентства.

В подтверждение факта несения и возмещения представителю командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: выписка и счет отель Вознесенский от 03.09.2019 - 5 850 руб.; авансовый отчет от 06.09.2019 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб. платежное поручение № 5259 от 05.09.2019 на возмещение представителю ФИО2 командировочных расходов (проживание, суточные).

Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания от 03.09.2019  подтвержден заявителем на сумму 43 846 руб., в том числе: авиабилеты и услуги агентства на сумму 35 196 руб. (32 396,00 + 2 800,00); возмещение представителю командировочных расходов на сумму 8 650 руб. (5 850 + 2 800). 

Судебное заседание от 24.09.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт № БСВИ3196 от 19.09.2019 (содержит информацию о стоимости услуг агента в размере 2 800 руб.), электронный билет № 4212409802678 от 19.09.2019 - на сумму 25 166 руб.; платежное поручение № 5962 от 12.10.2019 на оплату стоимости авиабилетов и услуг агентства.

В подтверждение факта несения и возмещения представителю командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: квитанция-счет на оплату №000546 от 22.09.2019 - 8 750 руб.;  авансовый отчет от 27.09.2019 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб. платежные поручения № 5978 и № 5979 от 16.10.2019 в подтверждение возмещения представителю ФИО2 командировочных расходов (проживание, суточные).

Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания от 24.09.2019 подтвержден заявителем на сумму 39 516 руб., в том числе: авиабилеты и услуги агентства на сумму 27 966 руб. (25 166 + 2 800); возмещение представителю командировочных расходов на сумму 11 550 руб. (8 750  + 2 800). 

 Судебное заседание от 15.11.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт №БСВИ3883 от 12.11.2019 (содержит информацию о стоимости услуг агента в размере 2 800 руб.), электронный билет № 4212411462815 от 12.11.2019 - на сумму 33 596 руб., платежное поручение № 6959 от 21.11.2019 на оплату стоимости авиабилетов и услуг агентства.

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: квитанция-счет на оплату №000623 от 16.11.2019 - 6 000 руб.; авансовый отчет от 16.11.2019 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб.

Между тем ответчиком не представлено доказательства возмещения командировочных расходов своему представителю.

Платежное поручение № 6718 от 14.11.2019 на сумму 8 100 руб., представленное в материалы дела, содержит следующее назначение платежа: командировка (31.10.-02.11.2019).

Однако данное платежное поручение подтверждает возмещение командировочных расходов в рамках иного судебного процесса (А40- 238675/19-27-1984) судебное заседание состоялось 01.11.2019 в г. Москва, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу №А40-238675/19-27-1984, из которого усматривается, что представитель ФИО2 01.11.2019 принимала участие в данном судебном заседании.

Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания 15.11.2019  подтвержден заявителем на сумму 36 396 руб., в том числе: авиабилеты и услуги агентства на сумму 36 396 руб. (33 596 + 2 800). Доказательств возмещения представителю заявителя командировочных расходов на сумму 8 800 руб. в материалы дела не представлено.

Судебное заседание от 18.12.2019.

В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт №БСВИ4232 от 05.12.2019 на сумму 90 632 руб. 70 коп., информационная справка №ИСХ-10-С-211-21-12497 от 18.06.2021.

Однако вышеуказанный АКТ №БСВИ4232 от 05.12.2019 содержит информацию о приобретении билетов сотрудникам заявителя. В том числе авиабилета представителю заявителя ФИО2:

-        по маршруту Екатеринбург-Новосибирск-Иркутск (электронный № 4212412163310) (19.12.2019) стоимостью 12 568,00 руб.;        

-        по маршруту Иркутск-Москва (электронный № 6146996527) (12.12.2019) стоимостью 10 112 руб.;

-        по маршруту Москва - Екатеринбург (электронный № 4212412163309) (16.12.2019) стоимостью 5 866 руб., а также стоимость услуг агента по приобретению вышеуказанных билетов:

- 700 руб. за приобретение билета № 4212412163309;

- 1 400 руб. за приобретение билета № 4212412163310;

- 700 руб. за приобретение билета № 6146996527.

Из вышеуказанного, а также из материалов дела, пояснений заявителя (пункт 4 пояснений к заявлению о взыскании судебных расходов, отзыв на апелляционную жалобу), следует, что в период с 12.12.2019 по 16.12.2019  представитель заявителя находился в г. Москве в целях принятия участия в судебном заседании в рамках рассмотрения гражданского дела №А4СЕ218675/19-27-1984, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы. 

Следовательно, билеты, приобретенные заявителем в целях направления представителя в вышеуказанную командировку в рамках дела №А40- 238675/19-27-1984 по маршруту Иркутск-Москва, подлежат возмещению в рамках указанного дела, а не за счет общества Компания «СпецСтройМаш».

После этого, 16.12.2019 представитель заявителя совершил перелет из г. Москвы в г. Екатеринбург для участия в настоящем деле. Период проживания в г. Екатеринбурге с 16.12.2019 по 19.12.2019 установлен судом первой инстанции и сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, в целях участия представителя заявителя в судебном заседании 18.12.2019 к расходам по приобретению билетов можно отнести: приобретение билета по маршруту Москва - Екатеринбург (16.12.2019) стоимостью 5 866 руб., приобретение билета по маршруту Екатеринбург – Новосибирск - Иркутск (19.12.2019) стоимостью 12 568 руб., а также услуги агентства на сумму 2 100 руб. (700 руб.+1 400 руб.). Итого: 20 534 руб. 

Между тем ответчиком в материалы дела не предоставлены платежные поручения об оплате стоимости вышеуказанных билетов и услуг агентства. В отсутствие надлежащих доказательств о фактической оплате требования о взыскании стоимости билетов на сумму 20 534 руб. не подлежат удовлетворению.

 Кроме того, в отсутствие доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов, заявителем к возмещению предъявлены, а судом первой инстанции взысканы расходы на оплату перелета в г. Екатеринбург в период с 16.12.2019 по 19.12.2019:

1.      по рейсу Москва - Екатеринбург 16.12.2019 в сумме 5 866 руб., на основании акта № БСВИ4232 от 05.12.2019;

2.      по рейсу Иркутск - Новосибирск-Екатеринбург 17.12.2019 в размере 31 718 руб. на основании информационной справки №ИСХ-10-С-211-21-12497 от 18.06.2021, о размере тарифов на перелеты по маршруту Иркутск - Новосибирск- Екатеринбург, на рейсах АО «Авиакомпания «Сибирь», по состоянию на 17.12.2019.

Вместе с тем из материалов дела следует, что никаких перелетов 17.12.2019 по маршруту Иркутск-Новосибирск-Екатеринбург представитель ответчика не совершал. Представитель заявителя осуществил перелет из г. Москвы в г. Екатеринбург 16.12.2019 в 14 часов 10 минут, и заселился в отель, в котором проживал в период с 16.12.2019 по 19.12.2019.

Таким образом, расходы на перелет от 17.12.2019 по маршруту Иркутск - Новосибирск-Екатеринбург 17.12.2019 в размере 31 718 руб., не связаны с рассмотрением настоящего спора.

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: квитанция-счет на оплату №000660 от 16.12.2019 - 9 000 руб.; авансовый отчет от 31.12.2019 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб. платежное поручение № 266 от 04.02.2020 на сумму 28 700 руб. 

Исходя из вышеизложенного, а также назначения платежа, денежные средства перечислены представителю заявителя в целях оплаты командировочных расходов за период с 12.12.2019 по 19.12.2019. 

При этом следует обратить внимание, что в период с 12.12.2019 по 16.12.2019 (4 дня) представитель находился в г. Москве для участия в судебном заседании по делу А40-238675/19-27-1984, после чего 16.12.2019  представитель совершил перелет из Москвы в г. Екатеринбург для участия в настоящем деле. Период проживания в г. Екатеринбурге с 16.12.2019 по 19.12.2019.

Соответственно, в сумму выплаты по платежному поручению № 266 от 04.02.2020 входят командировочные расходы, понесенные ответчиком в рамках двух разных судебных процессов.

Из документов, представленных к авансовому отчету от 31.12.2019, следует, что в целях участия в судебном заседании от 18.12.2019 представитель отчитался по расходам в размере 9 000 руб. (стоимость проживания в г. Екатеринбург). 

Оплата суточных за весь период командировки с 12.12.2019 по 19.12.2019г. составила 2 800 руб., в то время как истец по настоящему делу обязан возместить только те расходы, которые понесены стороной в рамках настоящего процесса, а именно за период с 16.12.2019 по 19.12.2019. Исходя из математического расчета, сумма суточных, подлежащая возмещению за указанный период, составляет 1 400 руб. (2 800 руб. /8дней командировки*4 дня командировки в г. Екатеринбург).

Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания от 18.12.2019 подтвержден заявителем на сумму 10 400 руб. (проживание в г. Екатеринбурге в период с 16.12.2019 по 19.12.2019 - 9 000 руб. + суточные 1 400 руб.).

Судебное заседание от 22.01.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт №34 от 14.01.2020, который содержит информацию о приобретении авиабилета представителю заявителя ФИО2 по маршруту Иркутск-Новосибирск- Екатеринбург-Новосибирск- Иркутск стоимостью 20 366 руб. 

При этом в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты стоимости авиабилета.

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: кассовый чек от 23.01.2020 - 8 364 руб.; авансовый отчет от 22.02.2020 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб.; платежное поручение № 257 от 04.02.2020 на сумму 8 100 руб., подтверждающее возмещение представителю командировочных расходов за период с 21.01.2020 -23.01.2020. 

Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания от 22.01.2020 подтвержден заявителем на сумму 8 100 руб. 

Судебное заседание от 21.02.2020.

В подтверждение факта несения судебных расходов по приобретению авиабилетов заявителем представлены следующие доказательства: акт №260 от 17.02.2020, который содержит информацию о приобретении авиабилета представителю заявителя ФИО2 по маршруту Иркутск- Новосибирск-Екатеринбург (20.02.2020) стоимостью 13 798 руб., авиабилета по маршруту Екатеринбург- Иркутск (22.02.2020) стоимостью 12 315 руб., сервисный сбор на сумму 2 100 руб., платежное поручение № 1137 от 16.03.2020 на оплату стоимости авиабилетов и сервисного сбора.

В подтверждение факта несения командировочных расходов заявителем представлены следующие доказательства: кассовый чек от 21.02.2020 - 7 000  руб.; авансовый отчет от 22.02.2020 (в подтверждение размера суточных) - 2 800 руб.

При этом доказательства возмещения командировочных расходов представителю заявителя стороной по делу не представлено. 

Таким образом, размер судебных расходов в рамках судебного заседания от 21.02.2020 подтвержден заявителем на сумму 28 213 руб., в том числе: авиабилеты и сервисный сбор на сумму 28 213 руб. (13 798 + 12 315 + 2 100).

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расходы судебного представителя на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), возмещенные (компенсированные) представителю стороной, по смыслу главы  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" относятся к расходам на оплату услуг представителей. 

Поскольку, исходя из буквального толкования статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в число которых представители не входят (статья 40), то в отношении расходов, понесенных представителем, но не возмещенных (не компенсированных) ему стороной, положения статьи  110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не применяются. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчиком подтвержден факт несения им судебных расходов на сумму 166 471 руб. 

Приведенные истцом вышеуказанные доводы относительно отсутствия надлежащих первичных документов, подтверждающих несение расходов, «задвоения» сумм расходов на оплату авиаперелетов и предъявления в составе издержек расходов, понесенных в связи с рассмотрением иного дела (А40- 238675/19-27-1984), со стороны общества  "Транспромстрой"  документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что сумма фактически понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на проезд и проживание представителя превышает сумму 166 471 руб., ответчиком в материалы дела не представлено. 

С учетом вышеизложенных положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, а также расходы, связанные с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "Транспромстрой" о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 166 471 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.07.2021 следует изменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 по делу № А60-46837/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ответчика, ООО «Транспромстрой», о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Компания «СпецСтройМаш» в пользу ООО «Транспромстрой» 166 471 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

О.В. Суслова