952/2019-255901(2) 

 Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-60327/2019 

г. Москва Дело № А40-230742/17  24.10.2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2019  Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2019  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" на определение Арбитражного суда г.  

Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-230742/17, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об оспаривании сделки  должника с ФИО2 в размере 5 897 900 руб.  

в деле о банкротстве ООО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" 

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент"-ФИО3 дов.от  20.05.2019  

от к/у ООО Миллениум Проперти Менеджмент- ФИО4 дов. от 17.06.2019  от ФИО2 – ФИО5 дов.от 09.10.2018  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении ООО  «Мидленд Кэпитал Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Определением суда от 27.08.2019 отказано конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника с ФИО2 в размере 5  897 900 руб.  

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, заявление об оспаривании сделок должника удовлетворить.  

Конкурсный управляющий ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» ФИО7  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Мидленд  Кэпитал Менеджмент" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее  удовлетворить.  

Представители конкурсного управляющего ООО Миллениум Проперти Менеджмент,  Шифрина Э.В. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Из материалов дела следует, что в период с 12.02.2013 по 22.12.2014 в пользу  ФИО2 на основании договора от 09.01.2008 списаны денежные средства с  назначением платежа «Вознаграждение за исполнение функций члена совета директоров АО»  в общем размере 5 897 900 руб.  

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления по основаниям,  предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывая на мнимый характер сделок, их  совершение со злоупотреблением права в условиях неплатежеспособности должника.  

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены со  злоупотреблением правом, совершали в период, когда должник имел чистый убыток: в 2013  году – 69 000 000 руб., в 2014 году – 12 000 000 руб., перечисленные в этот период ФИО2 очевидно несоразмерна финансовым возможностям должника. Все перечисленные  ФИО2 денежные средства поступали в качестве заемных от ООО "Мидленд Кэпитал  Менеджмент" без какого-либо встречного предоставления.  

Ссылкой на данные обстоятельства конкурсный управляющий доказывает  неплатежеспособность должника в период совершения сделок.  

Такими же доказательствами, по его мнению, является факт взыскания решением  Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу № А40- 34258/2017 с должника в пользу  ООО "Мидленд Проперти Менеджмент" задолженности по договору займа в размере  77 229 212,87 руб. и включении этой задолженности определением суда по настоящему делу в  реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий приводит также довод о том, что ФИО2 является  лицом, контролирующим компанию ООО Мидленд Рсорсез Холдинг ЛТД, являющуюся в  свою очередь учредителем должника; должник включен в группу компаний Мидленд  (Midland Group), соучредителем которой является ФИО8 и ФИО2.  

Согласно доверенности от 21.06.2016, подписанной директором ООО Мидленд Рсорсез  Холдинг ЛТД ФИО9, являющейся сестрой ФИО2, компания ООО Мидленд  Рсорсез Холдинг ЛТД предоставила ФИО2 максимально широкий перечень  полномочий на предоставление интересов компании РФ.  

Все изложенные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции,  которым правомерно отклонены.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что представленные конкурсным  управляющий доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости, указанные  доказательства могут быть приняты судом в качестве косвенных.  

Кроме того, необходимо отметить, что данные доказательства не подтверждают  наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица на период совершения  спорных сделок: интервью и представленные в ФАС РФ сведения датированы периодом более  чем за пять лет до совершения сделок, доверенность датирована периодом более чем через  полтора года после совершения сделок.  

Ссылаясь на выдачу доверенности Midland Resources Holding Ltd. (Гернси) сестрой  ответчика ФИО9, конкурсный управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ не  представил доказательств родства указанных лиц.  

ФИО2 не отрицает тот факт, что являлся членом совета директоров общества.  Вместе с тем, сам факт наличия у ФИО2 статуса члена совета директоров не  свидетельствует о наличии у него признаков контролирующего должника лица. В заявлении  не указан круг полномочий ФИО2 как члена совета директоров, не доказано, что  именно им определялась хозяйственная деятельность должника.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 статуса  лица контролирующего должника.  

В заявлении конкурсный управляющий также указывает, что оспариваемые платежи  совершены в период неплатежеспособности должника.  

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент  перечисления денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и что ответчик был осведомлен о наличии данных признаков.  Представленная выписка по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк» не  может являться доказательством результатов финансово-хозяйственной деятельности в  отсутствие сведений обо всех счетах должника в период совершения оспариваемых сделок.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.6 постановления).  

К заявлению конкурсного кредитора не приложены доказательства того, что член  совета директоров ФИО2 был осведомлен о результатах деятельности должника.  

При этом, необходимо отметить, что наличие кредиторской задолженности само по  себе не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника  при значительности активов последнего (определение Верховного Суда РФ от 22.08.2016 №  310-ЭС16-9529 по делу № А23-3613/2012).  

Кроме того, суд считает отметить следующее. 

Из представленных документов следует, что получение ФИО2 денежных  средств представляло собой выплату вознаграждения за исполнение функций члена совета  директоров общества.  

Согласно пп.5, 6 п.1 ст.37 Устава должника избрание членов совета директоров  общества и принятие решения о выплате членам совета директоров вознаграждений относится  к компетенции общего собрания акционеров общества. В материалах дела отсутствуют  протоколы (решения) акционеров об избрании ФИО2 членом совета директоров в  период перечисления денежных средств и о выплате вознаграждений членам совета  директоров в этот период.  

Следовательно, установленный законодательством и уставом должника порядок  определения размера вознаграждения членам совета директоров не позволяет должнику и  члену совета директоров самостоятельно устанавливать размер вознаграждения и исключает,  в связи с чем наличие вины в их действиях по причинению вреда кредиторам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное,  целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом  должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной  цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и  недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее  требования.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся  сторонами оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено, судом не установлено.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы  дела доказательства, свидетельствующие о недействительности сделки по основаниям,  предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

В качестве еще одного основания для признания сделки недействительной конкурсный  управляющий ссылается на п.1 ст. 170 ГК РФ.  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).  

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой  сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во  избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры  купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления  за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной  регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует  квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от  07.02.2012 № 11746/11 по делу № А76-18682/2010, п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при  одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют  намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная  воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают  при ее совершении.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70- 5326/2011 суд указал, что при рассмотрении дела об оспаривании сделки, ставшей основанием  для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд, исходя из того,  что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности  кредитора, и учитывая обстоятельства дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по  соответствующей сделке. Целью проверки являются подтверждение обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов,  должника и его учредителей (участников).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 постановления Пленума ВС РФ № 25, в  связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая  направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех  участников сделки. При этом обязанность доказывания возлагается на истца.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка носит мнимый  характер, поскольку перечисление денежных средств в пользу ФИО2 заключалось в  безвозмездном изъятии денежных средств из конкурсной массы судом не могут быть  приняты, поскольку являются бездоказательными.  

В подтверждение мнимости хозяйственных операций должником приведена  единственная выписка по расчетному счету, открытому в ПАО «Сбербанк». Сведений обо  всех счетах должника в период совершения оспариваемых сделок не представлено, выписки  по иным расчетным счетам должника не представлены. Таким образом, без указанных  доказательств выводы о том, что иные члены совета директоров вознаграждения в период  своей деятельности не получали, а также о том, что большинство хозяйственных операций за  2013-2015 гг. представляло собой получение заемных денежных средств от ООО  «Милленниум Проперти Менеджмент», не подтверждено надлежащими доказательствами.  

При рассмотрения в рамках дела № А40-158539/18 заявления ООО  «КронтаКонстракшен» о привлечении к субсидиарной ответственности Шифрина Э.В. по  обязательствам ООО «Миллениум Проперти Менеджмент» судом установлено, что Шифрин  Э.В. не являлся выгодоприобретателем займов ООО «Милленниум Проперти Менеджмент» в  пользу ОАО «Мидленд Кэпитал Менеджмент».  

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по  делу и дал им надлежащую правовую оценку.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-230742/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мидленд  Кэпитал Менеджмент" – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова 

Судьи: П.А. Порывкин 

О.И. Шведко