АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8390/2025

Дело № А55-24967/2024

г. Казань

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Федоровой Т.Н., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2025);

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 04.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БАТМАСТЕР-ВОЛГА», общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025

по делу № А55-24967/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАТМАСТЕР-ВОЛГА» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДАЛС» к обществу с ограниченной ответственностью «БАТМАСТЕР-ВОЛГА» о признании недействительным договора,

с участием третьего лица: ООО «Вента-Регион»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БАТМАСТЕР-ВОЛГА» (далее - ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ДАЛС» (далее – ООО «ДАЛС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 25 200 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 260 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 155 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Вента-Регион».

В свою очередь, ООО «ДАЛС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА» о признании недействительным договора поставки № 05/04 от 05.04.2024.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 с ООО «Далс» в пользу ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА» взысканы задолженность по оплате товара в размере 25 200 000 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 1 260 000 руб., с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 155 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 155 300 руб.; во встречном иске ООО «Далс» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025 изменено; по делу принят новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА», ООО «ДАЛС» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «ДАЛС», ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа суда в удовлетворении встречных исковых требований; подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.04.2024 между сторонами заключен договор поставки № 05/04, по условиям которого ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА» обязалось поставить ООО «ДАЛС» речные звенья ПМП-60 в количестве 7 штук на общую сумму 25 200 000 рублей с доставкой до г. Красноярск.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывало на неоплату ответчиком поставленного ему товара.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на фальсификацию универсального передаточного документа № 5 от 05.04.2024, а также заявил, что доставка товара по месту, указанному в спецификации, не производилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 421, 432, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 и абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, и пришел к выводу о подтвержденном материалами дела факте поставки товара ответчику, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом № 5 от 05.04.2024 и актом приема-передачи.

Доводы ответчика о мнимости сделки суд первой инстанции отклонил, указав, что договор поставки подписан сторонами надлежащим образом, содержит все существенные условия, а доводы о фальсификации документов и недостоверности подписей не нашли своего подтверждения. Также суд указал, что наличие печати ООО «Вента-Регион» на документах свидетельствует о полномочиях лиц, подписавших документы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате товара, пени за просрочку оплаты и судебных расходов и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска признал обоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЛС», обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, просило признать сделку - договор поставки № 05/04 от 05.04.2024, заключенный между ООО «БАТМАСТЕРВОЛГА» и ООО «ДАЛС», недействительной.

В обоснование чего ссылался на отсутствие у ответчика какого-либо титула (права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного вещного права) в отношении товара, переданного в рамках договорных обязательств.

Апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 166, 167, 168, 422, 455, 465 ГК РФ, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, условиями договора, заключенного между сторонами, предусмотрено (согласно спецификации № 1 к Договору поставки от «5» апреля 2024 года № 05/04), что поставщик обязуется передать покупателю товар: речное звено ПМП-60 № 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107.

Оспариваемый договор купли-продажи составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, предметом которого является передача обусловленного договором товара в собственность покупателя.

Довод о том, что обусловленный договором товар продавцу не принадлежал, не может служить основанием для признания договора недействительным.

Таким образом, суды, принимая во внимание наличие у сторон единого волеизъявления, направленного на достижение типичных для договора поставки правовых последствий, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, апелляционный суд, повторно рассматривая дело, признал выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности, пени и расходов необоснованными ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2025 на стороны был возложен совместный повторный осмотр спорного товара; истец надлежащим образом уведомил ответчика о возможности проведения совместного осмотра товара, однако ответчик не предпринял каких-либо действий по организации указанного повторного осмотра в рамках судебного разбирательства, равно как не известил истца о намерении перенести сроки проведения осмотра и не обращался в суд с ходатайством о согласовании иной даты.

Суд первой инстанции отметил, что истец предоставил в материалы дела информацию о месте нахождения товара. Согласно представленным данным, спорный товар находится по адресу: 

<

...>

Между тем, исходя из пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Условиями договора поставки № 05/04 от 5.04.2024 предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Спецификацией № 1 к договору установлено:

5.1. Доставка (транспортировка) до грузополучателя осуществляется за счет поставщика автомобильным транспортном и включена в стоимость товара. Доставка осуществляется до: 

<

...> (Красноярский речной порт). Доставка осуществляется после полной оплаты товара.

6.1. Оплата в размере 100% от стоимости товара, указанного в спецификации, оплачивается до 01.06.2024.

Из представленных в дело документов, а также из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время предусмотренный договором товар находится на складе истца.

Факт того, что товар не был поставлен истцом в адрес ответчика подтверждается отсутствием в материалах дела доказательств поставки по указанному в договоре адресу товара со стороны ООО «БАТМАСТЕР-ВОЛГА», а также пояснениями самого истца от 26.11.2024, от 06.02.2025 и ходатайством о приобщении доказательств № 337/25 от 03.04.2025, которым истец подтверждает факт наличия товара у продавца на апрель 2025 года.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (п. 2. ст. 487 ГК РФ)

Положениями пункта 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательств либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Из приведенных положений законодательства вытекает, что на случай неисполнения обязательства по предварительной оплате поставщик вправе использовать специальные меры защиты, связанные с приостановлением исполнения своего встречного обязательства по передаче товара, расторжением договора и возмещением убытков.

Доводы истца о том, что предусмотренный договором товар находится на складе истца, был осмотрен покупателем, что покупатель направил гарантийное письмо об оплате товара, не могут служить достаточным основанием для понуждения покупателя к оплате не поставленного товара, поскольку условие о выборке товара договором не предусмотрено; действия сторон также не свидетельствуют об изменении условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

Разрешая настоящее дело, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А55-24967/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья	Г.А. Кормаков

Судьи	Т.Н. Федорова

Г.Н. Махмутова