АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года

Дело №

А56-73737/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Колесниковой С.Г. и Ракчеевой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Курановой Елены Владимировны – Гришина Г.А. (доверенность от 30.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» Поляруш М.В. (доверенность от 07.07.2017 № 79),

рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017  (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 (судьи Колосова Ж.В., Жиляева Е.В.,         Кашина Т.А.) по делу № А56-73737/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Куранова Елена Владимировна,     ОГРНИП 315784700021811, ИНН 781003945027, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», место нахождения: 1188480, Ленинградская обл., Кингисеппский район, г. Кингисепп, Б. Советская ул., д. 41, ОГРН 1094707000343, ИНН 4707028657 (далее – общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просила взыскать с ответчика 972 000 руб. задолженности по арендной плате, начисленной за пользование в период с 02.06.2016 по 02.08.2016 встроенным нежилым помещением общей площадью 626,7 кв.м, расположенным на первом этаже дома 19 по пр. Ленина в г. Тосно Ленинградской области (далее – помещение), 603 495 руб. упущенной выгоды за период с 03.08.2016 по 16.09.2016, необходимый для проведения в ремонтных работ в помещении, 1 857 000 руб. расходов на ремонт помещения, 30 000 руб. расходов по проведению оценки стоимости ремонтных работ и определения размера упущенной выгоды.

Решением от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, с общества в пользу Курановой Е.В. взыскано 316 990,33 руб. арендной платы за период с 02.06.2016 по 05.07.2016, 603 495 руб. упущенной выгоды за период с 03.08.2016 по 16.09.2016, 1 857 000 руб. расходов на ремонт помещения, 30 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 27 187 руб. государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит решение от 10.04.2017 и постановление от 27.07.2017 отменить, в иске Курановой Е.В. отказать, ссылаясь на то, что:

- поскольку истец уклонился от принятия помещения от арендатора, то его требование о взыскании долга по арендной плате за период с 02.06.2015 по 05.07.2016 не подлежало удовлетворению; 

- судами необоснованно не принято во внимание, что размер убытков определен на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Аудит Оценка Центр» (далее – ООО «АОЦ») от 25.08.2016 № 076-у/16 (далее – отчет       № 076-у/16), составленного через несколько месяцев после выбытия помещения из пользования общества.

В отзыве на кассационную жалобу Куранова Е.В., указывая на необоснованность ее доводов, просит решение от 10.04.2017 и постановление от 27.07.2017 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал кассационную жалобу, представитель Курановой Е.В. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом доводов жалобы.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 29.04.2015 № 56 (далее – договор), зарегистрированным 12.05.2015 в установленном порядке, Куранова Е.В. (арендодатель) обязалась предоставить обществу (арендатору) в аренду на 7 лет помещение для осуществления в нем розничной и оптовой торговли и размещения офиса, склада, кафе, аптеки, производства полуфабрикатов и готовой продукции, а арендатор – принять помещение и вносить ежемесячно 486 000 руб. постоянной части арендной платы, а также переменную часть арендной платы в размере платы за все предоставляемые коммунальные услуги.

Договором предусмотрено, что:

- арендатор вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом арендодателя не позднее одного месяца до даты расторжения договора и уплатив в полном объеме арендные платежи за период, предшествующий моменту расторжения договора (пункту 8.3);

- при прекращении договора по любому основанию помещение передается арендатором арендодателю не позднее последнего дня договора по акту сдачи-приема в первоначальном состоянии вместе с неотделимыми без вреда для помещений улучшениями, произведенными арендатором, с учетом нормального износа (пункт 4.5).

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 19.05.2015 помещение в удовлетворительном состоянии и без каких-либо дефектов передано арендатору.

Ссылаясь на нерентабельность размещения магазина в помещении, общество 27.04.2016 направило Курановой Е.В. письмо от 26.04.2016 № 140 о расторжении с 01.06.2016 договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что помещение 02.06.2016 Обществом не было освобождено от своего оборудования и передано Курановой Е.В., последняя по результатам осмотра помещения составила перечень его недостатков (повреждение пола, потолка, отсутствие дверей в подсобном помещении, наличие несогласованной перепланировки и т.д.), с которым ознакомила представителя общества.

Общество 17.06.2016 телеграммой сообщило Курановой Е.В. о готовности возвратить помещение и предложило ей направить своего представителя для его приемки к 13 час. 00 мин. 21.06.2016.

Однако 21.06.2016 передача помещения не состоялась, какой-либо односторонний или двухсторонний акт сдачи-приема помещения не составлялся, в связи с чем Куранова Е.В. 22.06.2016 направила обществу письмо от 21.06.2016     № 7, в котором потребовала привести помещение в первоначальное состояние  и направить своего представителя к 13 час. 00 мин. 24.06.2016 для передачи помещения арендатору, а 27.06.2016 - письмо № 8, в котором, указывая на то, что 24.06.2016 представитель общества не явился для сдачи помещения, потребовала возвратить помещение и передать ключи в срок до 01.07.2016.

Письмом от 27.06.2016 № 145 общество, сославшись на уклонение    Курановой Е.В. от приемки помещения, предложило ей явиться 12.07.2016 к 11 час. для подписания соглашения о расторжении договора и прекращения обременения помещения, а также потребовало в срок до 10.07.2016 возвратить 217 332,25 руб., излишне уплаченных в качестве арендной платы. Этим же письмом общество уведомило арендодателя о том, что ключи от помещения будут высланы ему по почте.

Куранова Е.В., получив 05.07.2016 по почте ключи от помещения,  26.07.2016 направила обществу письмо № 12, в котором просила его направить своего представителя для участия в 15 час. 00 мин. 02.08.2016 в работе комиссии по приему помещения из аренды.

Общество в ответ в письме от 29.07.2016 № 183 указало на то, что его обязанность как арендатора возвратить помещение выполнены, ключи получены арендодателем 05.07.2016, в связи с чем повторную передачу помещения совершить невозможно, а также потребовало возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Комиссией в составе Григорьева, Р.С., Гришина Г.А., Можаевой А.А. и с участием Курановой Е.В. 02.08.2016 и в отсутствие представителя общества произведен осмотр помещения, по результатам которого составлен односторонний акт приема из аренды по договору помещения (далее – акт от 02.08.2016) с теми же недостатками, которые были зафиксированы и 02.06.2016.

На основании заключенного Курановой Е.В. с ООО «АОЦ» договора на выполнение оценки от 15.08.2016 № 076-у/16, последним по результатам проведенного 15.08.2018 визуального осмотра помещения 25.08.2016 составлен отчет № 076-у/16, согласно которому затраты на ремонт помещения составляют       1 857 000 руб., а упущенная выгода исходя из размера арендной платы за 110 дней (65 дней с 21.06.2016 по день составления отчета + 45 дней для проведения ремонтных работ) определена в сумме 1 488 662 руб.

Куранова Е.В. 05.09.2016 направила обществу письмо от 02.09.2016                № 317/0121, в котором, ссылаясь на акт от 02.08.2016 и отчет № 076-у/16, потребовала в срок до 03.10.2016 погасить 972 000 руб. долга по арендной плате за июнь и июль 2016 г. и возместить 1 857 000 руб. стоимости восстановительного ремонта помещения и 1 488 662 руб. упущенной выгоды. 

Поскольку общество оставило эти требования без удовлетворения, то Куранова Е.В. обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Общество в свою очередь 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Курановой Е.В. о взыскании 233 009,67 руб. излишне уплаченной арендной платы по договору (дело                   № А56-73203/2016).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2016 по делу № А56-73203/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении иска общества отказано в связи с непредставлением им доказательств возврата 01.06.2016 помещения Курановой Е.В. и прекращения его обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –   ГК РФ) передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная обязанность арендатора предусмотрена пунктом 4.5 договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, и приняв во внимание, что ключи от помещения были получены Курановой Е.В. только 05.07.2016, пришел к правильному выводу о том, что Общество, не представив доказательства уклонения арендодателя от приемки помещения после прекращения договора, обязано было за период с 02.06.2016 по 05.07.2016 внести арендную плату в размере 550 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-73203/2016 установлено наличие у истца денежных средств в размере 233 009,67 руб., перечисленных ответчиком в качестве арендной платы по договору за период после 01.06.2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно требование Курановой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворил частично, взыскав только 316 990,33 руб. долга за период с 02.06.2016 по 05.07.2016 (с учетом ранее перечисленных обществом 233 009,67 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей и причиненными убытками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13); по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14).

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства; по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ); вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт сдачи ответчиком в неудовлетворительном состоянии помещения, требующего ремонта, подтвержден перечнем недостатков помещения, составленным истцом 02.06.2016 и подписанным представителем арендатора, материалами фотофиксации, актом от 02.08.2016.

Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, их предполагаемый размер, а также размер упущенной выгоды подтверждены отчетом ООО «АОЦ».

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства того, что повреждения помещения, указанные в перечне недостатков помещения от 02.06.2016 и акте от 02.08.2016 вызваны нормальным износом арендованного помещения, суду не представил; выводы, содержащиеся в отчете ООО «АОЦ», не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Курановой Е.В. о возмещении расходов, связанных с проведением ремонтных работ в помещении, а также упущенной выгоды за период с 03.08.2016 по 16.09.2016, необходимый для проведения ремонтных работ в помещении, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем они подлежат отклонению судом кассационной инстанции. 

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А56-73737/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.Г. Колесникова

М.А. Ракчеева