АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

дело № А45-6519/2018

Г. Новосибирск

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

третье лицо: ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в сумме 69 904 рублей 68 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей,  неустойки за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 42 641 рубль 85 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, расходов на юридические услуги в сумме 35 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины, с учетом изменения размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Исковые требования ИП ФИО1 мотивированы нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, право на получение которого к истцу перешло в связи с заключением договора уступки права требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил возражения на исковое заявление, ссылается на не предоставление истцом договора необходимых для выплаты страхового возмещения документов; экспертное заключение считает ненадлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов на организацию независимой технической экспертизы; просит уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебные расходы истца считает завышенными.

ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения против иска не заявил.

Определением от 17.05.2018 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы. Определением от 28.08.2018 производство по делу возобновлено.

Принимая во внимание наличие надлежащих доказательств извещения ответчика и третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2017 по адресу: 

<

...> по вине водителя ФИО4 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0728348062), управлявшего автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак С442ТА154, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, принадлежавшего ФИО2 (полис ОСАГО № ЕЕЕ 0378116565).

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 в его совершении установлены справкой о ДТП  от 29.09.2017, определениями ГИБДД от 29.09.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С целью фиксации повреждений транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, ФИО2 обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра от 01.11.2017 и экспертное заключение № 3110172276 от 07.11.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 262 948 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом такого износа составляет 164 781 рубль, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства равна 152 995 рублям, стоимость годных остатков составляет 31 870 рублей 58 копеек; заключение содержит вывод о величине материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 121 124 рубля 42 копейки. 

28.11.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ17002, согласно которому истцу переданы в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, в результате ДТП 23.09.2017, в сумме расходов на восстановительный ремонт, расходов на оценку ущерба, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей и была оплачена ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 28.11.2017 направил с заявление о страховой выплате. Заявление получено ответчиком 29.11.2017, согласно отметке в накладной курьерской службы «Молния».

По направлению страховщика АО «Технэкспро» проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра 27.11.2017 № 16049768, на основании которого ООО «ТК Сервис регион» составлено экспертное заключение от 27.11.2017, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена в сумме 221 914 рублей (без учета износа), в сумме 135 300 рублей (с учетом износа), действительная цена транспортного средства до ДТП определена в сумме 123 000 рублей, стоимость годных остатков определена в сумме 65 000 рублей.

23.01.2018 истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением экспертного заключения № 3110172276. Ответом от 29.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензионных требований, ссылаясь на непредоставления оригинала договора цессии, сведений для анкеты клиента.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, установлено, что в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно указанной статье, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Первоначально право на получение страхового возмещения возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения. Заключив с потерпевшим договор уступки права требования, истец приобрел право требовать выплаты страхового возмещения от страховщика, на которого обязанность по выплате такого возмещения возложена в силу закона, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26.12.2017 № 58), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 69 Постановления от 26.12.2017 № 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 28.11.2017 № НСБХ17002 соответствует правилам главы 24 ГК РФ, позволяет однозначно установить передаваемое право. Право требовать выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента заключения соответствующего договора в силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ, поскольку договором иное не установлено.

Отсутствие в договоре уступки расчета неустойки не свидетельствует о незаключенности этого договора, поскольку начисление неустойки за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае регулируется нормами Закона об ОСАГО и не зависит от усмотрения сторон.

Вопреки доводу ответчика, непредставление истцом подлинника договора уступки не создало препятствий для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, достаточным доказательством перехода права требования к новому кредитору является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования), что соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

В рассматриваемом случае уведомление о заключении договора уступки прав (цессии) выдано непосредственно ФИО2, содержит сведения о реквизитах договора уступки, об объеме передаваемых по договору требований. Получив 29.11.2017 в составе приложений к заявлению о страховой выплате уведомление о совершении договора уступки прав, подписанное ФИО2 как цедентом по договору уступки, ПАО СК «Росгосстрах» не имело оснований для отказа в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением договора уступки.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пределы возмещения убытков, причиненных при взаимодействии транспортных средств, определены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО размером страховой суммы 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (подпункт «б» статьи 7), и размером подлежащих возмещению расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть с учетом износа заменяемых деталей (пункты 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в применимой редакции) предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение от 07.11.2017 № 3110172276, составленное ООО «Сибирский экспертный Центр».

Указанное экспертное заключение оспорено ответчиком по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В обоснование возражения против иска ответчик представил экспертное заключение от 27.11.2017 № 16049768.

Между тем данное экспертное заключение, в нарушение пункта 1.1, пункта 10 приложения № 1 Единой методики, не содержит заверенные экспертом фотоматериалы, фиксирующие наличие и расположение повреждений, обусловивших выводы эксперта, в том числе о наличии годных остатков. 

Расчет стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, представленный ответчиком, не содержит перечня неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства, проведен на основании обзора рынка продаж и скупки годных остатков в сборе со ссылками на иные поврежденные транспортные средства, что не позволяет установить достоверность расчета стоимости годных остатков с учетом повреждения конкретного транспортного средства и обстоятельств ДТП.

Кроме того, при расчете стоимости автомобиля до повреждения экспертом принята поправка на торг в размере 20% от стоимости транспортного средства, что противоречит пункту 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», определяющей расчет средней цены предложения после корректировки на торг  в размере 0,90-0,95 от средней цены предложения. Применение корректировки на торг 20% противоречит также выводам эксперта, изложенным непосредственно в экспертном заключении при определении цены годных остатков, где соответствующая корректировка принята экспертом в размере 5% от цены предложения.

Изложенные выше обстоятельства не позволяют принять представленное ответчиком экспертное заключение от 27.11.2017 № 16049768 в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера стоимости транспортного средства до повреждения и стоимости годных остатков.

Возражая против доводов отзыва ответчика, истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с целью определения размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства необходимы специальные познания, выходящие за пределы компетенции арбитражного суда, в связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта, определением от 08.05.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» эксперту ФИО5 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов - техников № 2283), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением эксперта от 02.08.2018 № 331/18, составленным по результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак С734КЕ54, определена в сумме 262 800 рублей без учета износа заменяемых деталей и в сумме 161 000 рублей с учетом износа; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в сумме 100 169 рублей 04 копейки, стоимость годных остатков определена в сумме 30 264 рубля 36 копеек.

Истец, согласившись с выводами эксперта, заявил об уменьшении размера исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 904 рубля 68 копеек.

Ответчик несогласие с заключением эксперта не выразил, возражения относительно выводов экспертного заключения не представил.

Экспертное заключение от 02.08.2017 № 331/18 содержит исчерпывающий анализ представленных на исследование материалов, ясные и четкие выводы, мотивированные описанием исследования и предпосылок таких выводов. Результат экспертного исследования основан на предоставленных судом материалах и не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, размер не выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 69 904 рублей 68 копеек (100 169 рублей 04 копейки – 30 264 рубля 36 копеек = 69 904 рубля 68 копеек).

В связи с нарушением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 42 641 рубль 85 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 78 Постановления от 26.12.2017 № 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены ответчиком в сумме 69 904 рубля 68 копеек рублей. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 29.11.2017. Соответственно, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, истек 19.12.2017.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемой истцом неустойки как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принимает во внимание реализацию компенсационной функции неустойки; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. При этом суд учитывает продолжительность периода просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, нарушение ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что применение положений статьи 333 ГК РФ, допускающей уменьшение неустойки в исключительных случаях, устранит возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, не связанной с компенсацией понесенных потерпевшим убытков в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Суд также учитывает, что истец не является непосредственно потерпевшим при причинении ущерба повреждением автомобиля в ДТП, а занял место выгодоприобретателя в договоре ОСАГО в связи с заключением договора уступки требования. 

Принимая во внимание несоответствие последствий нарушения обязательства и суммы заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств возникновения убытков непосредственно у истца, учитывая заявление ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом деле статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушения срока выплаты ответчиком страхового возмещения.

При рассмотрении заявления ответчика о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки, арбитражный суд исходит из обычной практики делового оборота, определяющей неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности ежедневно как меры ответственности за нарушение обязательства по уплате денежных средств, принимаемой наиболее часто сторонами при вступлении в договорные отношения.

Поскольку истец приобрел право требовать уплаты ответчиком неустойки в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и не является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии, не несет непосредственно расходы на ремонт и восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, арбитражный суд полагает возможным применить при определении соразмерной неустойки обычно применяемую в договорных отношениях, складывающихся в практике делового оборота, ставку в размере 0,2% от суммы задолженности ежедневно.

Судом произведен расчет неустойки за указанный выше период в сумме 8 528 рублей 37 копеек (69 904 рублей 68 копеек х 0,2% х 61 день = 8 528 рублей 37 копеек), с дальнейшим ее начислением в размере 0,2% от суммы задолженности ежедневно.

Взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения, а также применение общей превенции допущенного ответчиком нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту не находит подтверждения в материалах дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в течение длительного времени.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Обязанность страховщика уплатить неустойку в случае нарушения обязательства по выплате страхового возмещения установлена Законом об ОСАГО. При этом ответчиком не представлено доказательств объективно существующих препятствий в выплате страхового возмещения в размере, а равно не представлено доказательств наличия уважительных причин не выплаты страхового возмещения в течение длительного периода. 

Право истца на обращение за судебной защитой нарушенного права гарантировано статьей 11 ГК РФ, статьей 4 АПК РФ. Обращение с требованиями о выплате неустойки в случае нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не является поведением, отклоняющимся от ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит исковое требование о взыскании неустойки обоснованным в сумме 8 528 рублей 37 копеек.

Ссылку ответчика на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в ответе на претензию истца и в отзыве в качестве основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения суд считает необоснованной.

Обязанность по проведению идентификации клиентов лежит на самом ответчике, но не на истце как заявителе о страховой выплате. Для этого ответчик вправе самостоятельно ознакомиться с данными государственной регистрации, включенными в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, поскольку он открыт и общедоступен (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

По требованию о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО право на проведение независимой экспертизы возникает у страхователя в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру транспортного средства, либо обязанности по проведению независимой экспертизы при наличии разногласий со страхователем о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 100 Постановления от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость услуг независимой экспертной организации по проведению независимой экспертизы составила 20 000 рублей и была оплачена потерпевшим в указанной сумме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.11.2017. Право требовать возмещения таких расходов перешло к истцу в связи с заключением договора уступки от 28.11.2017 № НСБХ17002.

Истцом заявлено требование о взыскании таких расходов в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему исследования, характеру и объему повреждений, количеству поставленных на исследование вопросов.

В рассматриваемом случае ответчик страховую выплату не произвел, с экспертным заключением от 27.11.2017, составленным по его обращению, потерпевшего либо истца не ознакомил, не довел до сведения заявителя размер определенной им страховой выплаты. Следовательно, расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства обусловлены отказом ответчика в выплате страхового возмещения и состоят в причинной связи с неправомерным поведением ответчика.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом также заявлено о взыскании 35 000 рублей судебных расходов на юридические услуги.

В обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2017, заключенный между ИП ФИО1 и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» на оказание комплекса юридических услуг по взысканию в судебном порядке не выплаченной неустойки, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 об уплате истцом в кассу ООО ЮА «Бизнес-Юрист» 35 000 рублей. Согласно пункту 1.2 договора комплекс юридических услуг включает в себя составление и подачу иска в арбитражный суд; представление интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Новосибирской области. Вознаграждение исполнителя по указанному договору составляет 35 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 данной статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением иска оказаны услуги по подготовке и подаче в арбитражный суд искового заявления с приложенными к нему письменными доказательствами, подготовка и представление письменных ходатайств, участие представителя в двух судебных заседаниях. Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.11.2017 в сумме 35 000 рублей об уплате истцом в кассу ООО «Бизнес-Юрист».

Принимая во внимание объем поддерживаемых истцом требований, объем представленных доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, отсутствие спора спор об обстоятельствах причинения вреда, суд находит чрезмерным заявленный к взысканию размер расходов истца на оплату услуг представителя. Суд также обращает внимание на наличие значительного количества однотипных арбитражных дел по искам ИП ФИО1 о взыскании неустойки по договорам ОСАГО, что предполагает использование в деятельности истца и его представителя типовых форм документов (исковых заявлений и т.д.), предъявление требований о взыскании судебных расходов с целью получения истцом самостоятельной выгоды, а не компенсации понесенных расходов.

С учетом подготовки искового заявления, письменных пояснений по делу, проведением по делу судебной экспертизы, суд находит размер расходов истца на оплату услуг представителя соответствующим действительному объему оказанных представителем услуг в сумме 10 000 рублей.

Факт несения истцом почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копеек подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2018. Почтовые расходы понесены непосредственно истцом, что следует из указания в почтовых квитанциях на отправителя корреспонденции.

Расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам и подлежат распределению по правилам статьи 110 Кодекса. Понесенные истцом судебные расходы на выплату вознаграждения эксперту в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с уменьшением размера неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о взыскании неустойки за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 8 528 рублей 37 копеек,  с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,2% ежедневно по день фактического исполнения ответчиком обязательства, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовых расходов в сумме 118 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание выполнение экспертом ООО «СИБЭКОМ» своих обязанностей надлежащим образом, экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области следует перечислить денежные средства в сумме 16 000 рублей (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 4 976 рублей.

Поскольку государственная пошлина при обращении истца в арбитражный суд уплачена в суме 6 850 рублей, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в сумме 1 874 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601) страховое возмещение в сумме 69 904 рубля 68 копеек, неустойку за период с 20.12.2017 по 19.02.2018 в сумме 8 528 рублей 37 копеек, и далее неустойку на сумму не выплаченного страхового возмещения, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, за период с 20.02.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 976 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 874 рубля.

Исполнительный лист и справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в сумме 16 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 29.04.2018 № 1428.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                   Я.А. Смеречинская