ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79380/2023 

Дело № А40-94413/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БЕСТТОРГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-94413/23 по иску 

   ООО «БЕСТТОРГ»

к ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС»

третьи лица: ИФНС России № 19 по г.Москве, ИФНС России № 16 по г. Москве, ИФНС

России № 22 по г.Москве, ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Прокуратура города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  

от третьих лиц: не явились, извещены  

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «БЕСТТОРГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» о взыскании 1 464 250 000 руб. долга, 321 210 239 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИФНС России № 19 по г.Москве, ИФНС России № 16 по г. Москве, ИФНС России № 22 по г.Москве, ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ», Федеральная служба по финансовому мониторингу, Прокуратура Московской области, Прокуратура города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-94413/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец является векселедержателем простых векселей № КомпФ-1, № КомпФ-2, № КомпФ-3, № КомпФ-4, № КомпФ-5, № КомпФ-6, № КомпФ-7, № КомпФ-8, № КомпФ-9, № КомпФ-10, № КомпФ-11, № КомпФ-12, № КомпФ-13, № КомпФ-14, № КомпФ-15, № КомпФ-16, № КомпФ-17, № КомпФ-18, № КомпФ-19, № КомпФ-20 на сумму 73 212 500 руб. каждый, дата составления 11.10.2017, дата платежа - по предъявлении, но не ранее 31.10.2018, выданных ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС», место платежа - 111024, 

<

...>, индоссант - ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ».

Как следует из представленной в дело истцом заявки на погашение векселей от 30.11.2018, акта приема-передачи векселей, предъявленных к платежу, от 30.11.2018, ООО «БЕСТТОРГ» (векселедержатель) передает, а ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (векселедатель) принимает к оплате 20 простых дисконтных векселей на общую сумму 1 464 250 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела ООО «БЕСТТОРГ» в суд первой инстанции представлены оригиналы вышеуказанных векселей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор куплипродажи векселей № Гар-Инв/Бестт-кпв/30.11/17 от 30.11.2017 между ООО «ГАРАНТИНВЕСТ» (продавец) и истцом (покупатель) (цена договора 1 463 512 273 руб. 86 коп., срок оплаты до 30.04.2018), акт от 30.11.2017, договоры цессии, акт взаимозачета № 31 от 30.11.2017, акт сверки на 31.12.2022 об отсутствии задолженности, а также бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «БЕСТТОРГ» за 2017-2019, оборотносальдавая ведомость по счету 58.02 за период с ноября 2017 по ноябрь 2018, бухгалтерская справка и справка генерального директора ФИО2, подписанный сторонами акт сверки на 21.04.2020 о наличии задолженности на спорную сумму.

Вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств. Участники гражданских правоотношений могут заключать договоры, направленные на перенесение права собственности или на предоставление иных имущественных прав на вексель-документ. В частности, такими договорами могут быть соглашения, в соответствии с условиями которых одна сторона (отчуждатель) предоставляет другой стороне (приобретателю) определенный вексель, выданный третьим лицом, перенося на приобретателя право собственности, а приобретатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В таком случае к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»). С учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации),

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссирование вексельного долга (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждение (в том числе косвенное) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

В основе выдачи векселя должна просматриваться юридическая причина, выраженная в виде гражданско-правовой сделки, порождающей обязанность составителя векселя подписать его и вручить первому держателю, и обязанность первого векселедержателя взять такой документ. Эта сделка и будет основанием выдачи векселя. В результате ее исполнения в обороте появляется документ, признаваемый векселем и удостоверяющий самостоятельное вексельное обязательство подписавшего его лица, несмотря на то, что законодательство не устанавливает (не определяет) конкретной юридической причины выдачи векселя. При этом, являясь ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя заплатить определенную денежную сумму векселедержателю, вексель как товар лишь тогда имеет коммерческую ценность, когда он обеспечен устойчивыми активами векселедателя.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 Постановления № 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства реальности совершенных со спорными векселями сделок. Также в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности заключения соответствующих сделок, добросовестности участников соответствующих сделок. Кроме того, истцом не представлены документы о состоянии активов векселедателя, первого векселедержателя, учитывая, что уставный капитал ООО «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» и ООО «ГАРАНТ-ИНВЕСТ» составляет 10 000 руб., векселедержателя ООО «БЕСТТОРГ» - 15 150 руб., численность сотрудников - 1 человек.

При фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой «сделки» признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта; подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п., и интересы «участников» такой «сделки» совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность сделок со спорными векселями, совершение соответствующих сделок в рамках формального документооборота, отсутствии экономической целесообразности сделок.

Вопреки убеждениям апеллянта, формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по сделкам и о возникновении у истца на права требовать взыскания с ответчика денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 1 464 250 000 руб. долга, 321 210 239 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку истца предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано, с ООО «БЕСТТОРГ» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-94413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «БЕСТТОРГ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   О.О. Петрова 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е.Н. Янина