ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4883/2020

г. Севастополь

17 марта 2021 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи  Оликовой Л. Н., рассмотрев  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-Строй»  на решение Арбитражного суда  города Севастополя от 13.01. 2021 г. ( резолютивная часть решения от 25.11.2020 г.), в порядке  упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-Строй»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

 о взыскании  377 598 руб. 70 коп. по договору займа № 4 от 10.12.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремдоринвест» обратилось в Арбитражный суд  города Севастополя с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Пли-Сити-Строй» 377 598 руб. 70 коп., в том числе долг 350 000 руб. по договору займа № 4 от 10.12.2019 г., проценты за пользование займом 20 229 руб. 53 коп. за период с 11.12.2019 г. по 17.09.2020 г.,  пени  в размере 7 369 руб. 17 коп. за период с 17.04.2020 г. по 17.09.2020 г.,  с последующим начислением  с 17.09.2019 г.  по дату фактического исполнения обязательства.  Иск заявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 329, 330, 393, 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ. 

  Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 г. (резолютивная часть от 25.11.2020 г.),  с учетом дополнительного решения от 12.03.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

  Не согласившись с решением суда первой инстанции,   ООО «Пли-Сити-Строй»   обратилось  в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  арбитражного суда  отменить,  направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что  суд не в полном объеме исследовал  обстоятельства дела, не принял во внимание возражения ответчика  о снижении процентов и пени, доводы об арифметической ошибке  при расчете процентов по займу и пени. 

 Определением  от 18.01.2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, в срок до 16.02.2021 г.  ООО «Ремдоринвест» предложено представить отзыв на жалобу. В срок, установленный судом апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

 Апелляционная жалоба рассматривается Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции   считает, что   оспариваемое решение подлежит частичной отмене, при этом исходит из следующего. 

  Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  10.12.2019 г. между ООО «Ремдоринвест» (займодавец) и ООО «Пли-Сити-Строй» (заемщик)  заключен договор № 04 займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный договором срок.

 Согласно п. 1.2 договора срок возврата займа определен не позднее 16 апреля 2020 г. Процентная ставка по договору займа устанавливается в размере 7, 5% годовых. ( п. 1.3 договора). 

 В случае просрочки возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пени  с величины невозвращенной суммы со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки (п. 3.2 Договора). 

 На основании договора  истец по  платежному  поручению № 626114 от 11.12.2019 г.  перечислил заемщику сумму займа 350 000 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д. 34). 

 В установленный договором срок – до 16.04.2020 г.  заемные средства ответчиком не возвращены, претензия от 16.06.2020 г.  оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

  Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции  обоснованно исходил  из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

   Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что займодавец согласно условиям договора перечислил денежные средства заемщику в размере 350 000 руб., срок возврата займа 16.04.2020 г. наступил, однако заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, что  является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца долга в размере 350 000 руб. 

 В соответствии с условиями  п. 1. 3 договора  истец начислил ответчику проценты за пользование займом,  исходя из процентной ставки 7, 5% годовых, определив период начисления с  11.12.2019 г. по 17.09.2020г.,  в размере 20 229 руб.  53 коп.  Суд первой инстанции удовлетворил  заявленные истцом  требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

 Согласно п. 2.2 договора  датой предоставления займа считается дата списания средств с расчетного счета займодавца.   

Из материалов дела следует, что  договор  займа заключен между сторонами 10.12.2019 г., при этом перечисление  денежных средств  производилось 11.12.2019 г. по платежному поручению № 626114,  списаны с расчетного счета займодавца средства в размере 350 000 руб. 11.12.2019 г., следовательно,   пользование заемными средствами у заемщика  произошло с 12.12.2019 г.

Таким образом, начисление процентов  за пользование займом следует  производить с 12.12.2019 г. по 17.09.2020 г., исходя из ставки 7, 5 % годовых, что составляет 20 157 руб. 62 коп. 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

350 000,00

12.12.2019

31.12.2019

20

350 000,00 × 20 / 365 × 7.5% 

+ 1 438,36 р.

= 1 438,36 р.

350 000,00

01.01.2020

17.09.2020

261

350 000,00 × 261 / 366 × 7.5% 

+ 18 719,26 р.

= 20 157,62 р.

Сумма процентов: 20 157,62 руб.

Сумма основного долга: 350 000,00 руб.

 Истец также  просил суд взыскать  с ответчика на основании п. 3.2 договора   пени с величины невозвращенной суммы займа со дня, следующего за днем официального срока возврата, из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России в период задержки. 

 Истец предъявил  пени в сумме 7 369 руб. 17 коп. за период с 17.04.2020 г. по 17.09.2020 г., исходя из долга 350 000 руб. + проценты по займу 9 256 руб. 17 коп. всего 359 256 руб. 17 коп., рассчитанных с 11.12.2019 г. по 16.04.2020 г. Данные требования судом первой инстанции удовлетворены.

  Поскольку расчет процентов за пользование займом  истцом и судом первой инстанции произведен с 11.12.2019 г., а следует с 12.12.2019 г., следовательно,   проценты по займу за период с 12.12.2019 г. по 16.04.2020г. составляют 9 112 руб. 54 коп.  

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

350 000,00

12.12.2019

31.12.2019

20

350 000,00 × 20 / 365 × 7.5% 

+ 1 438,36 р.

= 1 438,36 р.

350 000,00

01.01.2020

16.04.2020

107

350 000,00 × 107 / 366 × 7.5% 

+ 7 674,18 р.

= 9 112,54 р.

Сумма процентов: 9 112,54 руб.

Сумма основного долга: 350 000,00 руб.

 

Таким образом,  сумма,  на которую истец начисляет пени,  составляет 359 112 руб. 54 коп.,  следовательно,  пени за просрочку возврата займа на основании  п. 3.2 договора  составляют 7 366 руб. 22 коп.  за период с 17.04.2020 г. по 17.09.2020 г. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

359 112,54 р.

17.04.2020

26.04.2020

10

6,00

359 112,54 × 10 × 6% / 366

588,71 р.

359 112,54 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

359 112,54 × 56 × 5.5% / 366

3 022,04 р.

359 112,54 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

359 112,54 × 35 × 4.5% / 366

1 545,36 р.

359 112,54 р.

27.07.2020

17.09.2020

53

4,25

359 112,54 × 53 × 4.25% / 366

2 210,11 р.

Сумма основного долга: 359 112,54 р.

Сумма процентов: 7 366,22 р.

Апеллянт в апелляционной жалобе указал, что  судом первой инстанции не  приняты во внимание  доводы ответчика о снижении процентов по займу и пени. Однако указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку  ответчик в срок, указанный в определении от 2.10.2020 г. для представления  возражений по иску –  до 23.10.2020 г., не представил отзыв и не заявил ходатайство о снижении ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 1, п. 3 ч. 2  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 г. (резолютивная часть решения от 25.11.2020 г.) с учетом дополнительного решения от 12.03.2021 г.,    подлежит отмене в части взыскания  процентов за пользование займом в размере  20 229 руб. 53 коп. и пени в размере 7 369 руб. 17 коп.,  а также в части распределения судебных расходов. 

В этой части следует принять новый судебный акт.  С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 20 157 руб. 62 коп., пени в размере 7 366 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 549 руб. 91 коп.  В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и взыскании пени следует отказать.  

 В остальной части решение арбитражного суда  с учетом дополнительного решения от 12.03.2021 г.  подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Севастополя от 13.01.2021 г. по делу № А84-4883/2020 (резолютивная часть решения от 25.11.2020 г.) отменить    в части взыскания  процентов за пользование займом в размере 20 229 руб. 53 коп. и пени в размере 7 369 руб. 17 коп.,  а также в части распределения судебных расходов. В этой части следует принять новый судебный акт.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пли-Сити-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремдоринвест»  проценты за пользование займом в размере 20 157 руб. 62 коп., пени в размере 7 366 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 10 549 руб. 91 коп. 

 В  удовлетворении  остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и взыскании пени  отказать.  

 В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2021 г. по настоящему делу оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев,  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               Л. Н. Оликова