ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.12.2023

Дело № А41-87564/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.12.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «СпецМонтаж» - ФИО1 по дов. от 26.08.2022 на 3 года,

рассмотрев 14.12.2023 в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023

по ходатайству ФИО2 о снижении размера лимита расходов

конкурсного управляющего   ООО «СпецМонтаж»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецМонтаж», 

 

УСТАНОВИЛ:

В деле о банкротстве ООО "СпецМонтаж" ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о снижении размера лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов, с 1 273 710 руб. до 613 569 руб. 76 коп..

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  28.09.2023, заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Возражения ФИО2 на отзыв конкурсного управляющего учету не подлежат, поскольку законом не предусмотрено представление такого документа.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы  и отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2021 года  ООО "СпецМонтаж" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно бухгалтерскому балансу  ООО "СпецМонтаж" по состоянию на 31.12.2020 стоимость активов должника составляет 97 871 000 рублей.

В ходе инвентаризации имущества ООО "СпецМонтаж" было установлено, что стоимость активов должника составляет 31 856 975 руб. 70 копеек, сведения о чем опубликованы в ЕФРСБ 22.04.22 (сообщение № 8660628).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО2, указал, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных управляющим должника лиц должен быть рассчитан исходя из действительной стоимости активов должника, определенной по результатам инвентаризации.

Принимая обжалуемое определение, суды исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о  банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения   привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании  балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах.

Согласно пункту 8 указанной нормы балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 16 Постановления № 60, следует, что при расчете размера   лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии,   что им будет доказано,  что действительная  стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение  балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально  числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например,   в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете,  порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин).

В данном случае,  как правильно указали суды, документов, на основании которых можно было бы сделать вывод о несоответствии балансовой стоимости имущества должника (активов) его фактической стоимости (результаты инвентаризации имущества, его состав, описание, сведения об оценке и стоимости и т.п.) не представлено.

Таким образом, обоснованные сомнения, применительно к абзацу второму пункта 16 Постановления № 60, в данном случае не были подтверждены.

Суды отметили, что инвентаризация имущества должника в соответствии с приказом № 1 от 26.10.21 должна была быть проведена с 26.10.21 по 26.01.22.

Однако, в связи с неисполнением бывшим руководителем ООО "СпецМонтаж" обязанности по передаче документов и материальных ценностей должника, определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по ходатайству конкурсного управляющего срок проведения инвентаризации имущества общества продлен до 26.04.22.

Суд указали на то, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества, фактически имевшегося в соответствующий период времени, и выявленного на основе переданных бывшим руководителем должника документов.

Доводы кассационной   жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции,  установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и не могут быть положены в основание отмены судебных актов  судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А41-87564/2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                П.М. Морхат

                                                                                                            Е.Л. Зенькова