Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26662/2019

28 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена     21 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено       28 января 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области,

к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сатка, ОМВД России по Саткинскому району, ИП ФИО4, ООО «Реммонтаж Сервис», ГУ МВД России по Челябинской области, Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5, ФИО6.

о  взыскании 123 750 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: Дик Г.А. – индивидуального предпринимателя, ФИО7 – представителя по доверенности 74 АА 4598711 от 10.09.2019, сроком на десять лет,  

от ответчика: ФИО8  – представителя по доверенности № Д-10 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, предъявлено служебное удостоверение, 

от третьего лица ОМВД России по Саткинскому району: ФИО9 - представителя по доверенности № Д 9 от 14.01.2020 по 31.12.2020, предъявлено служебное удостоверение, 

от третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области: ФИО8  – представителя по доверенности № Д-9 от 09.09.2019 сроком по 31.12.2020, предъявлено служебное удостоверение; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел России, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями следователя в размере  123 750 рублей.

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением от 12.11.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОМВД России по Саткинскому району, ИП ФИО4, ООО «Реммонтаж Сервис», ГУ МВД России по Челябинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением от 05.12.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, г. Сатка Челябинской области, ФИО6, г. Сатка Челябинская область.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, по доводам изложенным в письменном мотивированном отзыве, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности  (л.д. 45-48).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, исковые требования не признали, просят в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании 21.01.2020 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области пояснило, как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается между ИП Дик ФИО10 11.07.2016 заключен договор аренды ТС, в последствии было установлено, что данное ТС было использовано клиентом в противоправных целях, а именно для хищения, не принадлежащего ему имущества. Впоследствии должностными лицами ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области указанные действия ФИО5 пресечены, ТС изъято и помещено на хранение, как вещественное доказательство. Таким образом, возникшие, по мнению истца, убытки причинены не действиями должностного лица МВД России, а противоправным поведением ФИО5, арендовавшим транспортное средство с целью совершения противоправного деяния.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сатка,  ИП ФИО4, ООО «Реммонтаж Сервис», Министерство финансов Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сатка, извещалась по адресу: 456910, г. Сатка Челябинской области, ул. 40 Победы, д. 21, кв. 58, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 56).

30.10.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сатка, поступило мнение по иску (л.д. 57-61), считает требование истца необоснованными и незаконными, поскольку истец не представил доказательства несения убытков, в связи с невозможностью эксплуатации принадлежащего ей автомобиля «КамАЗ» с краном-манипулятором именно из-за действий третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Более того, следует отметить, что даже в случае возврата данного автомобиля Дик Г.А. по ее ходатайству возможность его использования при осуществлении предпринимательской деятельности также бы исключалась до принятия решения судом по уголовному делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, извещался по адресу: 456912, г. Сатка Челябинской области, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 31, кв. 56, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 71). 

02.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, поступило мнение по иску (л.д. 78-79), из которого следует. что 01.06.2014 между ИП ФИО4 (Клиентом) и ИП Дик Г.А. (Перевозчиком) был заключен договор, по условиям которого Перевозчик обязался предоставлять транспортное средство: КАМАЗ 65117 с краном-манипулятором, государственный номер X 676 ОВ 174, грузоподъемностью 12 тонн, стрела 7 тонн, вылет стрелы 19 метров, с экипажем, по заявкам Клиента. Данный договор  пролонгировался и действует до настоящего времени. По заявкам №1514 от 05.08.2016, № 1500 от 02.08.2016, №1393 от 22.07.2016, № 1381 от 19.07.2016, № 1378 от 14.07.2016, №1371 от 13.07.2016, указанное в договоре транспортное средство ИП Дик Г.А. не предоставила, сославшись на его задержание органами полиции. По заявке №1363 от 11.07.2016, транспортное средство ИП Дик не предоставила, сославшись на подачу заявки с нарушением, установленным договором сроков подачи заявки и занятостью техники на других работах.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реммонтаж Сервис», извещалось по адресу: 456910, г. Сатка Челябинской области, ул. Бочарова, д. 11, пом. 25, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 72).

02.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реммонтаж Сервис», поступило мнение по иску (л.д. 76-77), согласно которому пояснило, что по заявкам №175 от 15.07.2016, № 178 от 18.07.2016, №181 от 23.07.2016, № 184 от 25.07.2016, № 189 от 29.07.2016, №192 от 02.08.2016, транспортное средство ИП Дик Г.А. не предоставила, сославшись на его задержание органами полиции. Поскольку истцом заявки исполнены не были, оплата по ним не производилась и штрафные санкции за неисполнение обязательств не применялись.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, извещалось по адресу:109097, 

<

...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 74).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещался по адресу: 456910, 

<

...> Октября, д. 34, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещался по адресу: 456910, 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой ограна связи «истек срок хранения» (л.д. 102).

Дело рассматривается по правилам ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Сатка,  ИП ФИО4, ООО «Реммонтаж Сервис», Министерства финансов Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, ГУ МВД России по Челябинской области, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по предоставлению специальной строительной техники. 11.07.2016 по заказу ФИО5 был предоставлен принадлежащий истцу автомобиль «КАМАЗ» с манипулятором, государственный номер Х6760В174 для выполнения работ по снятию железобетонных плит перекрытия в животноводческом комплексе «Заря». После выполнения работ автомобиль был задержан сотрудниками полиции и, как в последующем выяснилось, что ФИО5 не является собственником плит и привлечен к уголовной ответственности за хищение.

Уголовное дело № 3108446 в отношении ФИО5 находилось  в производстве следователя ФИО3 С указанного времени автомобиль удерживался и находился рядом с отделом полиции г.Сатка, 

13.07.2016 следователем ФИО3 был осмотрен автомобиль, вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца о передаче автомобиля на хранение (л.д. 10), вынесено постановление о признании автомобиля вещественным доказательством и его хранении на закрытой стоянке за зданием ОМВД России по Саткинскому району по адресу: г.Сатка ул.50 лет ВЛКСМ, 5-а (л.д. 11).

Постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2016 (л.д. 12), жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Действия ст.следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО3. об отказе в передаче Дик ГА. автомобиля «КАМАЗ» с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 признаны незаконными и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Истец полагает, что в протоколе осмотра место происшествия от 11.07.2016 (л.д. 8-9), при осмотре автомобиля следователем были отражены только его общие характеристики: марка, цвет, государственный номер. Никаких следов преступления или иных данных, имеющих доказательственное значение, не зафиксировано, соответственно, возвращение автомобиля истцу не могло привести к утрате каких-либо доказательств.

Истец считает, что удержание следователем автомобиля не было обусловлено целями обеспечения уголовного судопроизводства по данному делу и с 11.07.2016 по 05.08.2016 автомобиль истца удерживался следователем в режиме хранения при отсутствии для этого законных оснований.

В связи с незаконными действиями ответчика истец не выполнил свои обязательства, перед третьими лицами, а именно перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору № 500 от 01.06.2014 на предоставление транспортного средства (л.д. 13), и перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремммонтаж Сервис» по договору № 17 от 01.12.2015 (л.д. 22-23) не получил доход в размере 123 750 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное истец считает, что действия  Министерства внутренних дел России следует расценить как противоправные, нарушающие права и законные интересы истца, и именно данные действия привели к возникновению у истца убытков, и недополученную прибыль.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), который заключается в праве лица, чье право нарушено, требовать возмещения своих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Применение указанной меры возможно, если доказаны противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о возмещении убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий. Недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требования о возмещении убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа; вину государственного органа, причинившего вред. Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 305-ЭС17-21628).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного  самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями наступления ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности всех условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом обязательно наличие причинной связи между незаконными действиями и возникновением убытка, а именно совокупности следующих факторов: неизбежность наступления вреда, необходимость наступления вреда, отсутствие между причиной и следствием третьих сил.

Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением Министерства внутренних дел России и возникшими у него убытками.

Вместе с тем, факт удовлетворения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признании  действия ст.следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО3. об отказе в передаче Дик ГА. автомобиля «КАМАЗ» с манипулятором, регистрационный знак X 676 ОВ 174 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, установленной Постановлением Саткинского городского суда от 22.07.2016 (л.д. 12), сам по себе не свидетельствует о наличии вины Министерства внутренних дел России в причинении убытков истцу, а также не является безусловным основанием для взыскания с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 123 750 рублей.

Проанализировав материалы дела,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается между ИП Дик ФИО10 11.07.2016 заключен договор аренды транспортного средства. Как в последствии было установлено данное транспортное средство было использовано клиентом в противоправных целях, а именно для хищения, не принадлежащего ему имущества. Впоследствии должностными лицами ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области указанные действия клиента истицы пресечены, транспортное средство изъято и помещено на хранение, как вещественное доказательство. 

Исходя из содержания статьи 15 ГК РФ, реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Вместе с тем, вопреки требованиям указанного положения, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан факт причинения ему реального ущерба, а также не установлена причинно-следственная связь между возникшим, по мнению истца, реальным ущербом и принятием Следственным отделом МВД России по Саткинскому району Челябинской области постановления о частичном отказе в удолветворении ходатайства от 13.07.2016 (л.д. 10), и постановления о признании вещественными доказательства и приобщенииих к уголовном делу от 13.07.2016 (л.д.11).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Таким образом, на истца возложена обязанность по доказыванию того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Вместе с тем, доказательств совокупности условий, необходимых для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, истцом не представлено.

Ввиду того, что при исчислении размера недополученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, истцу необходимо представить доказательства реальности получения данного дохода.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он принимал все зависящие от него разумные и доступные меры по недопущению заявленных им к возмещению убытков.

При этом, сам факт выполнения свои обязательства, перед третьими лицами, а именно перед индивидуальным предпринимателем ФИО4 по договору № 500 от 01.06.2014 на предоставление транспортного средства (л.д. 13), и перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремммонтаж Сервис» по договору № 17 от 01.12.2015 (л.д. 22-23) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды в размере 123 750 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 4 172 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией от 25.07.2019 (л.д. 6).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Сатка Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                              Е.А. Бахарева