﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2021 года

Дело №

А56-532/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и           Троховой М.В.,

 при участии Сбруева Д.В., его представителя Резниковой А.И. (доверенность от 03.10.2020), от Герцена А.В. представителя Жиделевой Ю.А. (доверенность от 15.09.2020),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-532/2016/убытки1,

у с т а н о в и л:

Герцен Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ОГРН 1047808011745, ИНН 7805296770 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.04.2016 (объявлена резолютивная часть) в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Герцен А.В. 01.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании со Сбруева Дмитрия Владимировича  в пользу должника 98 716 132 руб. 02 коп. убытков.

От конкурсного управляющего 23.11.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков со Сбруева Д.В. на: 

- движимое и недвижимое имущество Сбруева Д.В., доли, принадлежащие ему в юридических лицах;

- денежные средства Сбруева Д.В., находящиеся на счетах, вкладах, и его имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады Сбруева Д.В. 

Заявитель просил установить общую сумму стоимости имущества Сбруева Д.В., подлежащего аресту, в размере 85 000 000 руб. 

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 заявление конкурсного управляющего Общества Лукиной Ю.А. о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение от 24.11.2020 отменено, приняты заявленные обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков со Сбруева Д.В.

В кассационной жалобе Сбруев Д.В. просит отменить постановление от 08.02.2021 и оставить в силе определение от 24.11.2020.

По мнению подателя жалобы, заявителем не была доказана необходимость принятия обеспечительных мер, апелляционным судом был нарушен баланс интересов сторон, не учтено нахождение на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка. 

В судебном заседании Сбруев Д.В. доводы жалобы поддержал, представитель Герцена А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 08.02.2021.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 08.02.2021 проверена в кассационном порядке.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление  55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления  № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Герцен А.В., обращаясь с заявлением о взыскании со Сбруева Д.В. убытков в сумме 98 716 132 руб. 02 коп., ссылался на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела В частности Сбруев Д.В., являясь генеральным директором Общества, использовал поддельный протокол общего собрания его участников в период с 22.04.2013 по 26.05.2014 в целях извлечения выгоды для себя и других лиц и, предвидя наступление негативных последствий для Общества, заключил однородные сделки, направленные на отчуждение 50 транспортных средств, принадлежащих Обществу, являющихся его основными средствами, без которых невозможна его основная хозяйственная деятельность, чем привел Общество к банкротству, полной утрате контроля над имуществом второго участника Герцена А.В., имеющего долю в размере 1/2 в уставном капитале Общества, и причинил своими действиями существенный вред охраняемым законом интересам, а также имущественный вред Обществу.

В ходе уголовного судопроизводства был наложен арест на наличные денежные средства Сбруева Д.В. в размере около 13 000 000 руб., а именно 10 670 000 руб., 7000 евро и 18 810 долларов США, изъятые 02.11.2017 в ходе обыска в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 3-я линия 1-й половины, д. 12, кв. 22. 

Определением от 24.11.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, указав на предположительный характер доводов заявителя и отсутствие документальных доказательств того, что ответчиками совершаются действия по отчуждению имущества и активов. Судом первой инстанции было принято во внимание, что приговором Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.06.2019 по делу № 1-30\19 сохранен арест наличных денежных средств, изъятых в ходе обыска в квартире 02.11.2017 до разрешения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства представителя потерпевшего Герцена А.В.

Постановлением от 08.02.2021 определение от 24.11.2020 отменено, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, приняты заявленные обеспечительные меры. Суд апелляционной инстанции, установив наличие  недобросовестного поведения Сбруева Д.В., отметив, что принятые в рамках уголовного дела меры по обеспечению гражданского иска являются недостаточными и не обеспечивают эффективную защиту Общества, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявления, обоснованы, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение возможного принятия ответчиком мер по отчуждению имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что соответствующие обеспечительные меры соотносятся с основной целью конкурсного производства - соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, сделал мотивированный вывод о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 90, 91 АПК РФ и не опровергнуты доводами кассационной жалобы, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Довод Сбруева Д.В.  о том, что арест денежных средств, в том числе поступающих на банковские счета, приводит к существенному нарушению прав ответчика и его несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению, поскольку претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Вместе с тем арест денежных средств не лишает ответчика средств к существованию, не препятствует распоряжаться денежными средствами в целях удовлетворения повседневных бытовых потребностей, так как в силу положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Положения указанных норм права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Таким образом, непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Кроме того, заявитель жалобы не лишен права при появлении соответствующих обстоятельств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке статьи 95 АПК РФ либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А56-532/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбруева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова