АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98875/2019

05 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий» - ФИО1 М.В., доверенность от 17.04.2023; от АО «Красногорская теплосеть» - ФИО2, доверенность от 22.02.2023, 

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО  «Красногорская теплосеть»  

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года  

в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, члена  Союза АУ «СРО СС»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дирекция эксплуатации  зданий»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года ООО  «Дирекция эксплуатации зданий» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части  утверждения конкурсным управляющим ФИО3, АО «Красногорская  теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023  года решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Красногорская  теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской  области от 17 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июля 2023 года в части утверждения конкурсным  управляющим должника ФИО3, вопрос об утверждении конкурсного  управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определив  кандидатуру посредством случайного выбора, применительно к положениям пункта 5  статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Представитель АО «Красногорская теплосеть» судебном заседании суда  кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по  основаниям, в ней изложенным.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации  зданий» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно  удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты  в обжалуемой части являются законными и обоснованными, представлены  письменные пояснения на кассационную жалобу.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в  деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части ввиду следующего.  

Как следует из текста кассационной жалобы, заявитель просит отменить  судебные акты в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО  «Дирекция эксплуатации зданий», в остальной части судебные акты не оспариваются.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, основываясь на  положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверяет законность судебных актов только в обжалуемой части.  

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций,  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года  в отношении ООО «Дирекция эксплуатации зданий» была введена процедура  банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 года  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года  было отменено в части утверждения временного управляющего ООО «Дирекция  эксплуатации зданий», в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2021 года  временным управляющим ООО «Дирекция эксплуатации зданий» был утвержден  ФИО3, член Союза АУ «СРО СС».  

30.01.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации  зданий», в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 99,151%  от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.  

По результатам голосования большинством голосов было принято решение об  утверждении Союза АУ «СРО СС» в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.  

Материалы собрания совместно с ходатайством о признании должника  банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства были  представлены в арбитражный суд.  

Союзом АУ «СРО СС» сопроводительным письмо № 01280 от 13.02.2023 в  материалы дела были представлены документы на арбитражного управляющего  ФИО3 в целях утверждения его конкурсным управляющим ООО «Дирекция  эксплуатации зданий».  

Разрешая спор и утверждая конкурсного управляющего должником из числа  членов Союза АУ «СРО СС», суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание  волеизъявление собрания кредиторов должника, которое при рассмотрении вопроса  об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего имеет приоритетное  значение и которое не признано недействительным в установленном порядке, а также  отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии  заинтересованности управляющего по отношению к должнику, кредиторам.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  установив, что собрание является легитимным, кандидатура ФИО3  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о  банкротстве, в отсутствие обоснованных сомнений в компетенции и  профессионализме управляющего, его неспособности эффективно осуществлять  руководство должником, суды обеих инстанций утвердили конкурсного  управляющего должником ФИО3 из числа членов Союза АУ «СРО СС».  

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам  

дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; суды правильно применили нормы права.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных  судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в  деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной  инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу  судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по  делу № А41-98875/2019 в обжалуемой части,- оставить без изменения, а  кассационную жалобу АО «Красногорская теплосеть» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи Н.Я. Мысак 

 Н.Н. Тарасов