АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-45368/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                               Мальцева С.Д.,

судей                                                                                               Туленковой Л.В.,

                                                                                               ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Черепановский завод строительных материалов» на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу № А45-45368/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (630005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов» (633521, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью ТД «Черепановский кирпич» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заинтересованное лицо: отдел судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кирзавод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Черепановский завод строительных материалов» (далее - завод) о взыскании 71 428 683 руб. 21 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТД «Черепановский кирпич». 

Решением от 16.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Завод обратился с заявлением об освобождении/уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 370856/20/54040-ИП.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано, размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с завода, уменьшен до 3 750 005 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, завод обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по результатам поданного им заявления судебные акты отменить, принять постановление об удовлетворении заявления в полном объеме.

 В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, не установлена степень вины завода в неисполнении исполнительного документа; не учтено, что ответчик предпринимал действия, направленные на урегулирование задолженности с момента возбуждения исполнительного производства; не принято во внимание, что невозможность полного погашения требований взыскателя обусловлено неисполнением взаимных обязательств со стороны взыскателя – общества, размер задолженности которого перед заводом значительно больше; имущественное положение ответчика не позволило исполнить требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении суммы долга; размер взысканных исполнительских сборов по исполнительным производствам, возбужденным в отношении завода, является значительным, взыскание указанных средств на фоне общих неблагоприятных экономических условий, и убыточной деятельности завода может повлечь значительное ухудшение финансового состояния ответчика; в поведении завода отсутствует признак противоправности, что исключает возможность привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 034517406, на основании которого постановлением от 31.08.2020 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 37086/20/54040-ИП в отношении завода. 

В связи с неисполнением заводом требований по исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынес постановление от 04.12.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 000 007 руб. 82 коп. 

В общества 11.10.2021 в рамках указанного исполнительного производства поступило заявление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа. 

Постановлением от 12.10.2021 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Черепановскому району Новосибирской области исполнительное производство № 37086/20/54040-ИП окончено. 

Поскольку исполнительский сбор должником не погашен при окончании исполнительного производства № 37086/20/54040-ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора № 54040/20/282277 выделено в отдельное исполнительное производство № 71271/21/54040-ИП. 

Указывая на наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера, должник обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» (далее – Информационное письмо № 77), правовой позицией, приведенной в пунктах 4, 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, приняв во внимание приводимые заводом в обоснование заявления доводы, учитывая, что исполнительный лист отозван взыскателем в связи с заключением соглашения от 01.10.2021, которым стороны самостоятельно урегулировали вопрос об исполнении судебного акта, суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 370856/20/54040-ИП на одну четверть – до суммы 3 750 005 руб. 87 коп.

Не усматривая оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд исходил из того, что заключение соглашения от 01.10.2021, состоялось значительно позднее истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа (17.09.2020) и вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (04.12.2020).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункт 74 Постановления № 50).

Согласно пункту 26 Информационного письма № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установив открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, законодатель отнес определение данных обстоятельств к компетенции суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 50, при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства, установив наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, суды правомерно снизили его на одну четверть (максимально возможное в силу закона уменьшение размера исполнительского сбора).

При этом, как верно отмечено судами, заключение взыскателем и должником соглашения от 01.10.2021 само по себе не освобождает от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава о добровольном исполнении исполнительного документа.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также с его стороны действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, судами по результатам оценки представленных заявителем доказательств не установлено.

 Суд округа полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложное финансовое положение ответчика не может рассматриваться в качестве основания освобождения от уплаты исполнительского сбора, ввиду того, что полностью зависит от действий самого заявителя, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о его уменьшении.

Аргумент кассатора об иной оценке характера правоотношений, сложившихся между сторонами, отклоняются судом с учетом положений статьи 16 АПК РФ, исключающим возможность иной оценки оснований возникновения, а также размера задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом.

Вопреки доводам кассатора, степень вины должника при рассмотрении его заявления получила надлежащую оценку судов, в том числе указавших на соответствующее обстоятельство как причину снижения размера исполнительского сбора исходя из максимального значения, предусмотренного законом. При этом соответствующие обстоятельства не признаны имеющими признаки чрезвычайности, внешности, непреодолимости и непредотвратимости, являющиеся значимыми для полного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. 

В условиях соблюдения процедуры возбуждения принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, должник, обязанный уплатить взысканную с него задолженность, необоснованно указывает последующие действия по добровольному урегулированию спора со взыскателем в качестве обстоятельств, исключающих применение к нему установленной меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонены судами с указанием мотивов; вопрос о том, являются ли те или иные обстоятельства основанием для снижения исполнительского сбора, относится к судебной оценке и не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе общество по сути выражает несогласие с оценкой судами доказательств и установленных судами обстоятельств, его доводы направлены на их переоценку, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанции норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской и постановление от 28.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45368/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                      С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                    Л.В. Туленкова

 

                                                                                              ФИО1