ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-152560/2018

28 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена  22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в обособленном споре лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1464/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору № А56-152560/2018/тр.3 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс СПб»,

установил:

ФИО3 06.12.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Альянс СПб» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность»; требование ФИО3 в размере 722 440 руб. 33 коп. задолженности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 Решением арбитражного суда от 18.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 по делу № А56-152560/2018 в части признания заявления ФИО3 о банкротстве Общества обоснованным и включения его требования в размере 722 440 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов должника отменено. В указанной части принят новый судебный акт. Заявление ФИО3 о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано необоснованным; во включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 722 440 руб. 33 коп. отказано.

ФИО3 19.04.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 722 440 руб. 33 коп., из которых 705 333 руб. 33 коп. – основной долг, 17 107 руб. – государственная пошлина, указывая на то, что названные суммы взысканы в его пользу решением суда. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ФИО2 (единственный участник должника) просит определение арбитражного суда от 14.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов Общества, ссылаясь на возникновение спорного требования на основании обязательства перед участником должника, предполагающим выплату ему действительной стоимости его доли, на постановление апелляционного суда от 20.01.2021  об отказе ФИО3  в удовлетворении заявления о признании Общества банкротом и о включении его аналогичного требования в реестр кредиторов, на отсутствие иных кредиторов, включённых в реестр, что исключает возможность получения ФИО3 части имущества ликвидируемого Общества после удовлетворения требований иных кредиторов; в дополнении к жалобе просил учесть правовой подход, сложившейся при рассмотрении данной категории споров. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствии таких возражений. 

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3, являвшийся участником Общества с долей, равной 1/3 уставного капитала, 25.01.2018 направил в Общество заявление о выходе из него. В связи с невыплатой действительной стоимости доли кредитор обратился с иском в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда от 24.08.2018 по делу № А56-79841/2018, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, с Общества в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 705 333 руб. 33 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины 17 107 руб. 

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое мотивировано тем, что его требование о включении в реестре требований должника подтверждено вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом. 

Удовлетворяя заявление ФИО3, и включая отыскиваемую им сумму в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора является обоснованным, поскольку подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2018. 

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке. Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства. При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют учредителей, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и учредителей, вышедших из состава участников и перед которыми общество-банкрот имеет обязательства, вытекающие из такого участия. Поэтому учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Закон не лишает этих лиц права претендовать на непроданное имущество должника, признанного банкротом,  либо на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами (статья 148 Закона о банкротстве).

Как указано выше, требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 705 333 руб. 33 коп., составляющей действительную стоимость доли, и 17 107 руб. расходов по уплате государственной пошлины основано на неисполнении должником обязательства по выплате кредитору действительной стоимости доли в уставном капитале должника.

Следовательно, указанное требование не является требованием кредитора, подлежащим включению в реестр.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование ФИО3 должно удовлетворяться приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, основан на неправильном применении норм материального права и является неверным.

С учетом того, что ФИО3 как участник Общества в силу указанных положений не может быть признан конкурсным кредитором должника, а его требование о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества не может быть субординировано по отношению к требованиям конкурсных кредиторов должника, в удовлетворении его заявления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по обособленному спору №  А56-152560/2018/тр.3 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о включении требования в размере 722 440 руб. 33 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Альянс СПб» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.Ю. Тойвонен