409/2017-2649(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7264/2016

г. Киров

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2017 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу № А29- 7264/2016, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311110124900023)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

третье лицо – финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО2 – ФИО3  

о взыскании задолженности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в  Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус»,  общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 09.01.2013 в  размере 11 449 443 руб. 73 коп., по договору беспроцентного займа от 31.10.2013  в сумме 300 000 руб., по договору беспроцентного займа от 20.12.2013 в размере  1 200 000 руб., по договору беспроцентного займа от 25.12.2013 в сумме 50 000  

руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.07.2016 в  рамках дела № А29-7100/2016 выделено в отдельное производство требование  ИП ФИО2 к ООО «Сириус» о взыскании задолженности по договору  беспроцентного займа от 20.12.2013 в размере 1 200 000 руб., делу присвоен  номер А29-7264/2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  финансовый управляющий имуществом должника ИП ФИО2 –  ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, учитывая позицию суда по делу № А29- 2129/2016, произведенное ООО «Сириус» 01.10.2015 перечисление в сумме  

1 449 500 руб. с назначением платежа «акт сверки» нельзя считать фактическим  погашением задолженности по договорам беспроцентного займа от 30.10.2013,  20.12.2013, 25.12.2013. Согласно выписке Сбербанка на 21.09.2015 остаток на  счете ООО «Сириус» составлял 1220 руб., то есть у общества отсутствовали  денежные средства в размере, заявленном в исковых требованиях, и оно не  имело возможности погасить задолженность по договорам беспроцентного  займа. Из выписки Сбербанка видно, что в спорный период на счет общества  поступали денежные средства только от ИП ФИО2, иных денежных  средств у общества не было, доказательств обратного ответчиком суду не  представил. Также не представлено доказательств того, что у ответчика в  спорный период имелась прибыль, которой оно могло расплатиться по долгу.  Исполнительное производство № 132712/14/11001-ИП, возбужденное в  отношении ИП ФИО2 до настоящего времени не окончено, остаток не  взысканной задолженности составляет 10 952 113 руб. 34 коп.  

ООО «Сириус» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон, третьего лица по имеющимся материалам дела.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (займодавец) и ООО  

«Сириус» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 20.12.2013  (далее – договор) (Т.1, л.д.-14), согласно которому займодавец передает в  собственность заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик  обязуется возвратить займодавцу денежные средства.  

По пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до  31.12.2014.  

Предприниматель перечислил обществу 1 200 000 руб., что подтверждается  копией платежного поручения № 55 от 20.12.2013 (Т.1, л.д.-30) с отметкой банка  о списании денежных средств со счета ИП ФИО2  

По утверждению истца задолженность ответчика составляет 1 200 000 руб. 

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Сириус» претензионное письмо  о необходимости погашения задолженности (Т.1, л.д.-15).  

Общество в ответ на претензию истца направило гарантийное письмо от  08.10.2014 № 149 в котором признало наличие долга по договору  беспроцентного займа от 20.12.2013 и обязалось погасить задолженность в  кратчайшие сроки (Т.1, л.д.-16).  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов за январь 2013 года - сентябрь 2015 года, в котором ООО  «Сириус» признает наличие долга перед ИП ФИО2 в общем размере  1 550 000 руб., в том числе по платежному поручению № 55 от 20.12.2013 на  сумму 1 200 000 руб. (Т.1, л.д.-18).  

Истец, посчитав, что на стороне общества имеется задолженность по  договору займа в сумме 1 200 000 руб., обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В материалы настоящего дела в ответ запрос суда первой инстанции  поступило письмо Западно-Уральского банка ПАО «Сбербанк России» от  

16.11.2016 № 270-02Н-03-19/2699, в котором содержатся сведения о  перечислении денежных средств со счета ООО «Сириус» на счет ИП Вершинина  И.Г. 01.10.2015 в размере 1 449 500 руб. согласно акту сверки (Т.2, л.д.-25), а  также приложена выписка со счета общества, подтверждающая перечисление  указанной суммы со счета ответчика истцу (Т.2, л.д.-26).  

Доказательств опровергающих данные сведения истцом не представлено. 

Установленный в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций  в деле № А29-2129/2016 факт отсутствия на указанном счете взыскателя (ООО  «Сириус») денежных средств в размере, соответствующем предмету исполнения  по исполнительному производству № 132712/14/11001-ИП, касается суммы в  размере 10 957 113 руб.  

В указанных судебных актах по делу № А29-2129/2016 также установлено,  что денежные средства, поступившие на расчетный счет взыскателя (ООО  «Сириус») перечислены ИП ФИО2: по платежному поручению от  22.09.2015 № 68 в размере 3 800 000 рублей перечислены ИП ФИО2  23.09.2015, по платежному поручению от 24.09.2015 № 69 в размере 3 500 000  рублей - 25.09.2015, по платежному поручению от 28.09.2015 № 72 в размере  3 657 113 рублей 34 копейки - 29.09.2015 и 01.10.2015. В назначении платежей,  осуществленных ООО «Сириус» в адрес предпринимателя, указано «договор  аренды от 09.01.2013 за аренду нежилых помещений и земельного участка,  находящегося по адресу м.Дырнос, д.3/32 (площадь 591,2 кв.м, площадь  земельного участка 2647 кв.м)», а также «перевод согласно акту сверки».  

Таким образом, факт перечисления денежных средств по акту сверки от  общества предпринимателю установлен в рамках дела № А29-2129/2016.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Кроме того, выписка из лицевого счета общества представлена по  состоянию на 22.09.2015 (Т.2, л.д.-9), таким образом, данный документ не  является надлежащим доказательством того, что у общества к моменту  погашения задолженности (01.10.2015) отсутствовали необходимые денежные  средства.  

Исходя из изложенного, ответчик погасил задолженность по договору  беспроцентного займа от 20.12.2013 в размере 1 200 000 руб. перед  предпринимателем.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Решение суда отмене не или изменению по приведенным в жалобе доводам  не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу 

 № А29-7264/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Т.Е. Пуртова