ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13650/2018

15 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Шиндлер Н.А. 

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13339/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛомбардОмега+» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46- 13650/2018 (судья Пермяков В.В.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омега+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1 от 26.07.2018

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омега+» - ФИО2 (по паспорту, по доверенности б/н от 10.08.2018 сроком действия на три года);

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО3 (по паспорту, по доверенности № 7 от 27.12.2017 сроком действия по 15.06.2020).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард-Омега+» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ломбард-Омега+») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, ЦБ РФ, административный орган, Банк России) от 26.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46- 13650/2018 в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный об уменьшении размера штрафа или применения предупреждения.  

Обосновывая апелляционную жалобу податель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о снижении штрафа на основании положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). Общество ссылается на то, что является субъектом малого предпринимательства, прибыль за отчетный период не превысила 100 000 руб., правонарушение совершено впервые, уплата штрафа в размере 250 000 руб. грозит Обществу утратой финансовой состоятельности. 

От заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно мотивированному заключению от 27.06.2018 № 0301 о выявлении признаков административного правонарушения в части невыполнения в установленный срок законного предписания Банка России, полученному от Центра по обработке отчетности г. Тверь ЦБ РФ, установлено, что Банком России в лице Центра по обработке отчетности г. Тверь по результатам проверки представленного отчета по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за первый квартал 2018 календарного года в адрес Общества направлено предписание Банка России об устранении нарушений от 17.05.2018 № Т128-99- 2/24259 с требованием устранить нарушения, выявленные при проверке Отчета, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания. 

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Общества 17.05.2018, считается полученным ООО «Ломбард-Омега+» 18.05.2018 и, соответственно, отчет за первый квартал 2018 календарного года должен был быть представлен Обществом в Банк России не позднее 25.05.2018. 

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления Банком России контроля за выполнением предписания, установлено, что исправленный Отчет за первый квартал 2018 календарного года по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» в Банк России через личный кабинет участника информационного обмена по сроку исполнения предписания не представлен, что подтверждается скриншотом страницы информационного ресурса Банка России «Система мониторинга СПО», заверенным уполномоченным лицом Центра по обработке отчетности г. Тверь. 

Центром по обработке отчетности г. Тверь по факту непредставления исправленного Отчета в адрес ООО «Ломбард-Омега+» в личный кабинет участника информационного обмена было направлено уведомление от 31.05.2018 № Т128-99-2/24259 о неснятии предписания с контроля. 

Обществом не исполнено законное предписание Банка России от 17.05.2018 № Т128-99-2/24259, не представлен в Банк России исправленный отчет по форме ОКУД 0420890 «Отчет о деятельности ломбарда» за первый квартал 2018 календарного года в установленный срок.

Установив, что Обществом не выполнены мероприятия, установленные предписанием от 17.05.2018 № Т128-99-2/24259, должностным лицом административного органа в отношении ООО «Ломбард-Омега+» составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/1020-1. 

Постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26.07.2018 № ТУ-52-ЮЛ-18-11267/3110-1 заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 

Считая вышеназванное постановление незаконным в части назначения наказания, Общество, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

05.10.2018 Арбитражный суд Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы расценивает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии со статьей 2.4 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон о ломбардах) ломбарды обязаны представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и персональном составе своих руководящих органов. Формы и сроки представления указанных документов определяются Банком России.

Из материалов дела следует, что заключением от 27.06.2018 № 0301 Обществу направлено предписание Банка России об устранении нарушений от 17.05.2018 № Т128-99-2/24259 с требованием устранить нарушения, выявленные при проверке Отчета, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания.

Согласно пункту 4.1 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета» (далее - Указание Банка России от 03.11.2017 № 4600-У) Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе, требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

В соответствии с пунктом 4.3 Указания Банка России от 03.11.2017 № 4600-У электронный документ Банка России считается полученным поднадзорной организацией и другим участником информационного обмена, получившим доступ к личному кабинету в соответствии с настоящим Указанием, по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта.

Предписание Банка России было размещено в личном кабинете Общества 17.05.2018, следовательно, считается полученным 18.05.2018, соответственно, отчет за первый квартал 2018 календарного года должен был быть представлен Обществом в Банк России не позднее 25.05.2018.

Между тем, запрашиваемая отчетность представлена Обществом только 07.06.2018, то есть с нарушением срока на 13 календарных дней.

Таким образом, несвоевременное предоставление отчетности образует состав административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Наличие события административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается. 

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина Общества считается доказанной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено в пределах санкции, установленной в части 9 статьи 19.5 Кодекса.

При этом, как это следует из текста вынесенного постановления, административный орган в рассматриваемом случае принял во внимание факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, впервые и снизил размер штрафа ниже низшего предела до 250 000 руб.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ  не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

При этом в конкретной ситуации наказание определено за неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Кроме того, последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы Общества, изложенные в заявлении о сбоях программного обеспечения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как ничем не подтверждены. Никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности события административного правонарушения, Обществом не представлено. 

Заявитель также просит изменить наказание и применить предупреждение. 

Из материалов дела следует, что ООО «Ломбард-Омега+» относится к субъектами малого и среднего предпринимательства, а именно является микропредприятием и включено в реестр 01.08.2016.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ закреплено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что рассматриваемое правонарушение квалифицировано административным органом по части 9 статьи 19.5 Кодекса, замена примененного ЦБ РФ в отношении правонарушителя штрафа на предупреждение невозможна ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено требование заявителя о снижении штрафа на основании положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы Общества, апелляционная коллегия исходит из нижеследующего. 

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Однако, из текста оспариваемого постановления следует, что административный орган уже применил данную статью и снизил штраф в два раза. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные положения, оценив обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, снижение административным органом штрафа до 250 000 руб. полагает, что означенный размер наказания является адекватным и соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛомбардОмега+» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.10.2018 по делу № А46-13650/2018 – без изменения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

 О.А. Сидоренко