﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1821/2018

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии: 

от истца: Сацкевич Е.С. по доверенности от 22.01.2021г.

от ответчика: Овдиенко А.А. по доверенности от 09.04.2021г.

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36224/2020) ООО «Темп» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.10.2020 по делу № А21-1821/2018 (судья  Похомова Т.В.), принятое 

по иску МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» 

к  ООО «Темп»

3-е лицо:  Комитет архитектуры и строительства Администрации ГО «Город Калининград»

о взыскании убытков, в связи с некачественным выполнением работ;

об обязании устранения недостатков невыполненных работ по муниципальному контракту, 

установил:

МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (далее – истец, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к обществу с ограниченной ответственностью ООО «СК Монолит» (далее – ООО «СК Монолит», ответчик) о взыскании 52 483 611,62 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ на объекте Московской насосной станции по адресу: г. Калининград, Московский пр-т, 179, в том числе:  657 957 руб. стоимость услуг по разработке проектной и рабочей документации (по договору от 25.08.2016 г.), 8 239 077 руб. стоимость работ по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования (договор от 13.01.2017 г.), 33 106 888,62 руб. стоимость работ по модернизации насосной станции (определена проектной и сметной документацией), 10 479 689 руб. стоимость устранения недостатков и строительных дефектов выполненных работ согласно заключению эксперта № ЗЭ-0166-2018 от 11.04.2019г. 

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования истца на Государственное предприятие Калининградской области  «Водоканал» (далее – ГП КО «Водоканал», истец) и ответчика на общество с ограниченной ответственностью  «Темп» (далее – ООО «Темп», ответчик).

Определением суда от 10.08.2018г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Определением суда от 15.4.2019г. производство по делу возобновлено.

Решением от 30.10.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Темп» в пользу ГП КО «Водоканал» взыскано 10 479 689 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 39 935 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 982 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части иска отказано. ГП КО «Водоканал» из федерального бюджета  возвращено 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.  

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы,  у суда отсутствовали снования для принятия уточненного заявления истца в части взыскания 10 479 689 руб., поскольку уточненное требование было заявлено истцом по результатам проведенной экспертизы, следовательно, уточняя иск, ГП КО «Водоканал» фактически заявил новые требования, основания которых отличались от оснований первоначально заявленных требований. Ответчик полагает, что судом неправомерно назначена экспертиза по делу, поскольку, заявляя о проведении экспертизы с целью установления причин недостатков в выполненных работах, истец не конкретизировал, какие именно недостатки были выявлены после ввода объекта в эксплуатацию. Судом не учтено, что истцом нарушен порядок предъявления требования об устранение недостатков, установленный разделом 8 договора, а также статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), работы на спорном объекте выполнены силами третьей организации в отсутствие уведомления ответчика о необходимости выполнения работ, качество выполненных ответчиком работ подтверждено актами выполненных работ и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, представленные в материалы дела письма о наличии претензий к работе оборудования без доказательств их направления в адрес ответчика датированы 2015г., то есть в период проведении пуско-наладочных работ по контракту. Податель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты его доводы о наличии заинтересованности между истцом и предложенным им экспертным учреждением со ссылкой на то, что истец является клиентом  экспертного учреждения, эксперты которого, равно как и само учреждение не обладают квалификацией, необходимой дл проведения экспертизы по настоящему делу. Судом не принято во внимание, что заключение эксперта № ЗЭ-0166-2018 от 11.04.2019г. не может являться допустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением действующего законодательства в области судебной экспертизы, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению и методическим материалам при производстве судебных экспертиз, что подтверждено заключением специалиста № 37618 от 14.06.2019г. Эксперты дали заключение по вопросам, выходящим за пределы их специальных познаний, что свидетельствует о его несостоятельности. Кроме того, в ходе производства экспертизы было допущен ряд нарушений. При указанных обстоятельствах судом необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу без указания мотивов отказа. Также в нарушение статьи 720 ГК РФ, раздела 8 контракта истцом не представлено доказательств извещения ответчика о выявлении недостатков и приглашения для составления совместного акта с  указанием перечнем недостатков, подлежащих устранению, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Ответчик указывает, что истцом не доказан ни факт отступления подрядчика от условий контракта, ни факт наличия существенных недостатков в выполненных работах, ни факт отказа подрядчика от устранения недостатков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными и по существу направлены на переоценку доводов суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.11.2010г. между Комитетом архитектуры и строительства администрации ГО «Город Калининград» (муниципальный заказчик), ООО «СК Монолит» (после переименования ООО «Темп», генеральный подрядчик) и МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (после переименования ГП КО «Водоканал», выгодоприобретатель) на основании протокола открытого аукциона от 22.10.2010г. № оа10062-П/1 аукционной комиссии конкурсного агентства Калининградской области заключен муниципальный контракт № 34/2010 (далее по тексту – контракт), предметом которого являлось выполнение генеральным подрядчиком работ на объекте «Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г. Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект № А1 «Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)» в части выполнении работ по Московской насосной станции (далее – объект) по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 179. 

Вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2018г. по делу № А21-8560/2016 установлено, что работы по контракту выполнены 04.02.2016г., объект введен в эксплуатацию 29.07.2016г. на основании разрешения № 39-RU39301000-096-2016. В соответствии с пунктом 8.2 контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов, изделий, оборудования и т.п., работ устанавливается в течение 5 (пять) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 8.3. контракта установлено, что при обнаружении дефектов, недоделок по объекту в период гарантийного срока эксплуатации объекта выгодоприобретатель либо лицо, к которому перейдут права на объект (часть объекта) направляет генеральному подрядчику перечень обнаруженных дефектов, недоделок с указанием сроков их устранения. При возникновении разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 8.4. контракта). Согласно пункту 8.5. контракта дефекты и недоделки могут быть устранены силами третьих лиц с отнесением затрат на счет генерального подрядчика только если генеральный подрядчик не устраняет дефекты, недоделки в установленные сроки. 

В связи с выявлением в работе насосной станции после введения ее в эксплуатацию существенных недостатков 08.07.2015г. комиссией в составе представителей выгодоприобретателя и генерального подрядчика составлен акт, в котором зафиксирован перечень выявленных при эксплуатации объекта недостатков, срок предоставления подрядчиком информации о сроках их устранения. Акт получен представителем подрядчика для подписания и возврата одного экземпляра выгодоприобретателю. В последующем требования об устранении выявленных замечаний неоднократно направлялись в адрес подрядчика (письма от 08.09.2015г. № 5102, от 24.09.2015г. № 5547, от 28.09.2015г. № 5597).

Поскольку выявленные недостатки подрядчиком не были устранены в установленный срок, выгодоприобретатель обратился к ООО НПП «Экофес» для проведения оценки технического состояния объекта и причин образования выявленных недостатков, согласно заключению которого выявлена необходимость технического перевооружения объекта с целью устранения сбоев в работе технологического оборудования. 

В целях устранения недостатков в некачественно выполненных работах  между выгодоприобретателем (заказчик) и ООО НПП «Экофес» (подрядчик) 25.08.2016г. заключен договор на выполнение проектных работ № 01/555/03/2016 на сумму 657 957 руб., в соответствии с условиями которого подрядчик разработал проектную и рабочую документацию на объект: «Совершенствование существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции № 2» в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2016г. Для устранения недостатков в выполненных работах установлена необходимость производства 2 и 3 этапов по указанному объекту, стоимость которых согласно проектной документации и сметному расчету составила 33 106 888,62 руб. 

13.01.2017г. между выгодоприобретателем (заказчик) и ООО НПП «Экофес» (подрядчик) заключен договор № 01/35/03/17, в соответствии с условиями которого подрядчик выполнил работы по изготовлению, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования электролизной станции по объекту «Совершенствование существующей системы технологического процесса гидролиза Московской насосной станции № 2» на общую сумму 8 239 077 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4.3. контракта выгодоприобретатель имеет право на возмещение убытков, причиненных подрядчиком вследствие не исполнения, ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Поскольку обязательства по устранению недостатков в выполненных работах не были выполнены подрядчиком, выгодоприобретатель 18.10.2017г. направил в его адрес претензию с требованием оплатить понесенные выгодоприобретателем расходы и сумму, необходимую на устранение недостатков.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и обязании подрядчика устранить недостатки в некачественно выполненных работах. 

Заявленные требования были уточнены истцом в процессе рассмотрения дела по результатам проведенной экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, экспертное заключение, не установив оснований для проведения повторной экспертизы, учитывая, что объем, стоимость и перечень недостатков, установлены экспертным заключением и данные недостатки относятся не к вновь установленному истцом оборудованию, а к оборудованию и работам, выполненным силами ответчика при исполнении контракта, в отношении которых последний обязан нести гарантийные обязательства, большая часть недостатков, заявленных к устранению, соответствует гарантийному письму ответчика от 24.06.2016г., установив факт отсутствия доказательств устранения недостатков, указав, что наличие акта выполненных работ и акта о вводе объекта в эксплуатацию не снимает с ответчика обязанности исполнить обязательства в отношении выполненных работ, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 721, 723, 725 ГК РФ и положениями контракта, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 10 479 689 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах в соответствии с экспертным заключением. И апелляционный суд не усматривает основание не согласиться с данным выводом суда.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований принимать в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом – материально-правовое требование к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 ноября 1996 г. № 13). Поскольку ни основание, ни предмет иска в данном споре при уточнении исковых требований в сторону их увеличения на основании данных экспертного заключения не изменились, у суда отсутствовали основания для отказа в приятии уточненных требований. Довод о наличии заинтересованности между истцом и предложенным им экспертным учреждением с указанием на то, что учреждение, эксперты не обладают квалификацией, необходимой для проведения экспертизы по делу, не может быть принят о внимание, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами. Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения экспертизы в связи с отсутствием перечня выявленных недостатков отклоняется, как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в частности гарантийным письмом ответчика от 24.06.2016г., содержащим перечень недостатков. Кроме того, ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальное право, предоставленное пунктом 2 статьи 79 АПК РФ, и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также реализовать предоставленное частью 2 статьи 147 АПК РФ право на обжалование определения о приостановлении производства по делу. Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Из буквального толкования положений указанного пункта следует, что данная норма является правом, а не обязанностью суда. Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если придет к выводу о достаточности уже имеющихся в деле доказательств. Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд вправе рассматривать доказательства по делу в соответствии со своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Поскольку ответчик не обосновал и не аргументировал необходимость выяснения важных для дела обстоятельств с помощью повторной экспертизы, чтобы правильно рассмотреть спор, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку документально ответчиком не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.10.2020 по делу №  А21-1821/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина